Hören | Das Rechtsverfahren zur Nichtigerklärung des EU-Ratsbeschlusses zur Herabsetzung des strengen Schutzes des Wolfes  ( Canis lupus ) wurde in dieser Woche vom Gericht der Europäischen Union angenommen. Eingereicht haben die Klage die Umweltorganisation Green Impact (Italien) und weitere Organisationen. Bild: paukereks  / pixelio.de Die fehlende wissenschaftliche Unterstützung für die Herabstufung des Wolfes wurde in einer von der Europäischen Union finanzierten und 2023 veröffentlichten Studie über die Ökologie und Genetik von Großraubtieren hervorgehoben  [1]. Eine weitere aktuelle Studie belegt ebenfalls das Fehlen einer wissenschaftlichen Grundlage für die Entscheidung zur Herabstufung des Wolfes  [2]. Dieser Bericht wurde von der Europäischen Kommission im Jahr 2023 in Auftrag gegeben und vor wenigen Tagen veröffentlicht. In Bezug auf den Wolf zitiert die Studie die jüngste wissenschaftliche Literatur, in der die Notwendigkeit betont wird, neue Parameter in Bezug auf Ökologie und Genetik einzuführen, um die tatsächliche Größe der Wolfspopulationen in Europa und deren langfristige Erhaltung genau zu bewerten.   Die in der Klage angeführten Gründe sind in der im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichten Mitteilung zusammengefasst [3].   Hauptbegründungen: Die Kläger berufen sich auf die Verletzung europäischer Verträge , insbesondere des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (Art. 191 Abs. 3) und des Vertrags über die Europäische Union (Art. 6 Abs. 1) in Verbindung mit Art. 37 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.   Insoweit habe der Rat in der Vorbereitungsphase des Beschlusses eine Reihe von wissenschaftlichen Berichten von internationaler Bedeutung ignoriert oder unterbewertet. Er stützte sich damit auf eine falsche Interpretation des Arterhaltungszustands und verkenne die wissenschaftlich belegten Gefahren für die Artenvielfalt und die Ökosysteme. Bei der Ausarbeitung und der Vorlage des Vorschlags seien die von der Rechtsordnung der Europäischen Union geforderten grundlegenden Prinzipien der Transparenz und der Objektivität nicht eingehalten worden, wie die Einleitung einer Untersuchung seitens der Europäischen Ombudsstelle (Fall 1758/2024/FA) zeige. Verletzung der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Vorsorge, Überschreitung der Befugnisse bzw. Ermessensmissbrauch , Fehler im Untersuchungsverfahren in Bezug auf die Nichteinhaltung des Grundsatzes der „best available science“ sowie Verletzung der vom Gerichtshof zum Ausdruck gebrachten Grundsätze zu den Ausnahmen von der Regelung zum Schutz des Wolfs.   Insoweit berufen sich die Kläger auf wegweisende Urteile des Gerichtshofs zur Ausnahmeregelung von der Habitatrichtlinie [4], um darzutun, dass es absolut erforderlich sei, einen „günstigen Erhaltungszustand der Population der betreffenden Art in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet“ sicherzustellen, und dass die Schutzmaßnahmen einem „präventiven Ansatz“ folgen müssten, „der darauf gerichtet sei, den wirksamen Schutz der Populationen der betreffenden Arten zu gewährleisten“.   Der angefochtene Beschluss stehe auch im Widerspruch zu den von der Empfehlung Nr. 56 (1997) des Ständigen Ausschusses des Übereinkommens von Bern festgelegten Leitlinien. Diese Empfehlung sieht vor, dass die Änderungen der Anhänge I und II des Übereinkommens in kohärenter Weise und gestützt auf die besten wissenschaftlichen Erkenntnisse vorzunehmen seien. Seit seiner Vorlage habe der Ratsvorschlag auf einem politischen Kompromiss beruht, der den Schutz des Wolfs mit den Forderungen der ländlichen Gemeinden in Einklang bringen solle. Ein solcher Ansatz sei jedoch, obwohl er in größeren politischen Kontexten legitim sei, völlig unangemessen für einen Beschluss, der die Erhaltung der Artenvielfalt betreffe und zwangsläufig auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen und auf dem Vorsorgeprinzip beruhen müsse.   Der Rat habe es versäumt, Alternativen für den wirksamen Schutz des Grauwolfs in Betracht zu ziehen, die weniger Auswirkungen hätten und wissenschaftlich fundiert seien.   Widerstand der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegen die Herabstufung des Wolfes. Informationen zu den Empfehlungen der europäischen wissenschaftlichen Gemeinschaft, die sich gegen die Herabstufung des Wolfes aussprechen - einschließlich Erklärungen der Large Carnivore Initiative for Europe (LCIE), der IUCN und einer von 700 Wissenschaftlern unterzeichneten Erklärung - finden Sie unter folgendem Link: https://www.greenimpact.it/science-policy-and-laws-to-prevent-the-killing-of-wolves-in-europe/ Die Erhaltung der genetischen Vielfalt ist auch Teil der Verpflichtungen, die die Europäische Union im Rahmen des UN-Übereinkommens über die biologische Vielfalt (UN CBD) unterzeichnet und auf der COP 2022 in Montreal ratifiziert hat (Ziel A7, Target 4, Kunming-Montreal, CBD). +++   [1] Savanta (2023): Understanding Rural Perspectives. A survey on attitudes towards large carnivores in rural communities . [Ländliche Sichtweisen verstehen. Eine Umfrage zur Einstellung gegenüber Großraubtieren in ländlichen Gemeinden.] (2) 2025, Developing a Methodology for the Definition of Favorable Reference Values for Large Carnivores in Europe [3]  Klage gegen den Rat der Europäischen Union     [4] Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen ( ABl.1992, L 206, S. 7 ).   Weitere Informationen: Keine Herabstufung des Schutzes für Wölfe in der EU Appell an Bundesumweltministerin Steffi Lemke

Hören | Eine windstille und klare Abenddämmerung im März am Niederrhein: Verstreut liegen Höfe in der weiten offenen Feldflur, einige sind mit Gruppen alter Obstbäume umgeben, ansonsten prägt intensive Landwirtschaft das Bild. Plötzlich erklingen an einem der Höfe durchdringende und energische „kiu“ oder „kuiu“-Rufe und bald kommt die Antwort vom zweiten Hof. An dritten Hof ist zunächst ein langgezogenes und nicht ganz so lautes „guuuhk“ zu hören, das immer schneller wiederholt wird und sich schließlich den erregt-energischen Lauten der anderen Rufer angleicht. Die Kettenreaktion pflanzt sich fort und für einige Minuten bestimmt der Rufwettstreit der Steinkäuze die abendliche Geräuschkulisse. Steinkauz im Dachgiebel. Bild: Dr. Martin Steverding Der Niederrhein ist zusammen mit den angrenzenden Gebieten der Niederlande und Teilen des Münsterlandes das wichtigste Verbreitungszentrum des Steinkauzes nördlich der Alpen. Der Bestand wird für Nordrhein-Westfalen für 2009/10 mit 5.200 bis 5.700 Paaren angegeben (Grüneberg & Sudmann et al. 2013), bundesweit sind es 8.000 bis 9.500 Paare. Ein zweites Verbreitungszentrum liegt in Hessen und Rheinland-Pfalz. Außerhalb dieser beiden Schwerpunkte ist der Steinkauz in Deutschland sehr selten bzw. fehlt in großen Landesteilen gänzlich (Gedeon et al. 2014). Für das Steinkauz-Kernland NRW werden der Rückgang der Viehhaltung und der Beuteorganismen und der Verlust der Bruthabitate infolge Siedlungserweiterung und Straßenbau als Gefährdungsursachen angegeben (Sudmann et al. 2021). Hinzu kommt das weiter fortschreitende Verschwinden der Obstbäume, da kaum noch nachgepflanzt wird, der Abbruch von Scheunen und Schuppen und vieles mehr. Adulter Steinkauz, Bild: Harry Schulz Der Steinkauz ist ein Kulturfolger, insbesondere ein Folger der Weidewirtschaft. Ursprünglich in Steppen, Halbwüsten und anderen Trockengebieten beheimatet, breitete er sich mit dem Entstehen offener Kulturlandschaften in Mitteleuropa aus. Wie fast allen anderen Arten der Agrarlandschaft wird ihm die Bewirtschaftung heute zum Verhängnis. Steinkäuze brauchen niedrigwüchsiges beweidetes Grünland in einer reich gegliederten Umgebung mit genügend Beutetieren wie Mäusen, großen Insekten, Regenwürmern und Kleinvögeln. Zudem benötigen sie in direkter Nähe eine passende Bruthöhle. Steinkäuze brüten sowohl in Baumhöhlen (z.B. in alten Obstbäumen oder Kopfbäumen), als auch in Nischen von Gebäuden. Junger Steinkauz, Bild: Harry Schulz Dort, wo die Lebensraumstruktur noch geeignet ist, kann man Steinkäuze gut mit Nisthilfen unterstützen. Sie mögen längliche röhrenförmige Kästen, die waagerecht oder leicht nach hinten abfallend auf starken Ästen montiert werden. Ob im Querschnitt rund oder eckig, ist dem Steinkauz egal, eckige Kästen mit klappbarem Deckel lassen sich besser kontrollieren und reinigen. Als „Inneneinrichtung“ sind Holzhackschnitzel gut geeignet. Am liebsten sitzen Steinkäuze aber auf der arteigenen Gewölleschicht, die bestens Feuchtigkeit bindet und für ein relativ trockenes Milieu sorgt. Man sollte daher genutzte Steinkauzkästen nie vollständig reinigen, sondern immer eine Schicht der Gewölleauflage im Kasten lassen. Es ist aber wichtig, regelmäßig zu kontrollieren, um zu verhindern, dass die Kästen zu voll werden – eine Kauzfamilie mit vier oder fünf Jungen braucht Platz! Zudem sind Kästen häufig auch von anderen Bewohnern zugebaut, z. B. mit Hornissennestern, Starennestern oder stattlichen Vorratssammlungen von Waldmäusen. All das kann im Winter entfernt werden, ohne Bruten zu stören oder unangenehme Bekanntschaft mit Hornissen oder Wespen zu machen. Der klassische „Nistkastennaturschutz“ funktioniert also beim Steinkauz tatsächlich – aber nur solange die Lebensräume insgesamt noch geeignet sind. In Rhede im Kreis Borken (NRW) hat sich der Steinkauzbestand durch die fortschreitende Lebensraumzerstörung trotz zahlreicher Kästen innerhalb der letzten 20 Jahre von über 40 auf nur noch rund 20 Paare verringert. Ohne Kästen wären es noch viel weniger.

Hören | Nachdem es bei den meisten arktischen Gänsearten über Jahrzehnte Bestandszunahmen gegeben hat, stagnieren die Bestände seit ein paar Jahren oder nehmen sogar ab. Lediglich die Nonnengans nimmt noch zu, aufgrund starker Ausweitung ihres Verbreitungsgebietes in nicht-arktische Gebiete (Nord- und Ostseeraum) und, weil sie in Europa bisher nicht oder kaum bejagt werden darf. Zwergschneegänse, Bild: Dr. Silke Sorge Selbst die nordamerikanischen Gänsearten - Kanada- und Zwergkanadagans, Schnee- und Zwergschneegans, - die in den letzten Jahren für Ärgernisse sorgten, da sie teils Schäden an Agrarkulturen und auch an der Flora der Tundra verursachten, nehmen plötzlich wieder ab. Passend dazu ergaben die europäischen Gänsezählungen aus dem vergangenen Herbst, dass arktische Gänse, insbesondere Blässgänse (2. Foto von Gabriele Maier), Tundra Saatgänse (3. Foto von Gabriele Maier) und Kurzschnabelgänse (4. Foto), einen extrem schlechten Bruterfolg zu verzeichnen hatten. Blässgans und Tundra-Saatgans. Bilder: Gabriele Mayer Eine Erklärung für diese Entwicklung  gibt es zwar noch nicht, aber sicher ist bereits, dass der Klimawandel bei den arktischen Gänsen voll zuschlagen wird. Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass es für die Gänse von Vorteil ist, wenn die arktischen Brutplätze früher auftauen. Doch die rapiden Klimaveränderungen sind mit einer Reihe von Komplikationen verbunden : Kurzschnabelgans, Bild: Dr. Silke Sorge 1. Ungewöhnlich starke Seiten- und Gegenwinde beim Frühjahrszug verdriften die Gänse in andere Gebiete und sorgen dafür, dass die Brutplätze nicht rechtzeitig und/oder in körperlich schlechter Verfassung erreicht werden. Die Ressourcen für die Brut müssen (vor allem) die (weiblichen) Gänse aus dem Überwinterungsgebiet oder vom Frühjahrszug in die Brutreviere mitbringen, denn wenn die Gänse im Brutgebiet ankommen, gibt es dort noch keine Nahrung. Gebrütet wird so, dass der Nachwuchs mit dem Beginn der Vegetationsperiode schlüpft, damit die (im Regelfall) vegetarischen Gössel ein optimal proteinreiches Futter vorfinden. 2. Wenn sich die Vegetation in den arktischen Breiten im Frühjahr schneller als bisher entwickelt, schlüpfen die Gössel nicht mehr zum Zeitpunkt des optimalen Nahrungsangebotes und der Bruterfolg ist gefährdet. 3. Unberechenbares Wetter und späte Wintereinbrüche fordern Opfer unter Gelegen, Gösseln und auch Brutvögeln, zum Beispiel wenn brütende Gänse auf ihren Nestern zugeschneit werden. 4. Der Lemmingzyklus ist zusammengebrochen . Bisher vermehrten sich Lemminge alle 3-4 Jahre besonders stark. Nur in diesen Jahren brüteten Schneeeulen und viele Gerfalken erfolgreich - und im Umfeld ihrer Nester auch die Gänse. Fehlen die Lemminge, ernähren sich Polarfuchs und der sich im Zuge des Klimawandels immer weiter nach Norden ausbreitende Rotfuchs von Gänseeiern und Gösseln. 5. Taut der Permafrostboden , verringert sich das Nistplatzangebot für Gänse dramatisch, denn im Schlamm kann man kein Nest bauen. Dieses Problem hat bereits eine nordostamerikanische Kanadaganspopulation veranlasst, ihr Brutgebiet nach Westgrönland zu verlagern, wo bisher nur die Grönland-Blässgans brütete, eine deutlich unterscheidbare Unterart der Blässgans. Seither brütet dort keine Gans mehr erfolgreich (die einzig gute Nachricht: die Gründe dafür sind wohl in Untersuchung). 6. Durch milde Winter im Überwinterungsgebiet bleiben Endo- und Exoparasiten aktiv und können arktische Brüter, die eigentlich vor den Parasiten  in die Arktis fliehen, infizieren und von diesen in die Arktis verschleppt werden. Die Jungensterblichkeit würde dramatisch ansteigen. Auch dies ist ein Grund für Gänse, ihr Überwinterungsgebiet möglichst dicht an der Schneegrenze zu wählen, also immer weiter nach Norden oder in Europa nach Osten zu verlagern. Die Zukunftsaussichten der arktischen Gänse sind damit mehr als düster. Im Gegensatz dazu scheinen Berichte zu stehen, dass die Zahl der an der Nordseeküste (Niederlande bis Dänemark) überwinternden Gänse über die Jahrzehnte stark zugenommen hat. Um dies einzuordnen, muss man das ganze Bild kennen. Nicht allein Bestandszunahmen sondern Zugwegverlagerungen sind dafür verantwortlich. Viele, einst in Südosteuropa liegende Überwinterungsgebiete wurden schon beinahe komplett aufgegeben. So gab es zum Beispiel die ersten Überwinterungsgruppen der Blässgans in Mitteleuropa erst nach 1950. Das frühere Hauptüberwinterungsgebiet dürfte Griechenland und daran angrenzende Bereiche gewesen sein. So haben wir wieder einmal die Situation, dass diejenigen, die am stärksten zum Problem, hier die Gefährdung arktischer Gänse, beitragen - nämlich wir -, den Handlungsbedarf erst als letzte mitbekommen werden. Zumal Gänse aufgrund ihrer hohen Lebenserwartung über mindestens ein Jahrzehnt über schwerwiegende Probleme hinwegtäuschen können - bis die Populationen überaltert und nicht mehr zu retten sind. Arten- und Klimaschutz, die größten - existenziellen - Herausforderungen unserer Zeit, spielen jedoch in der aktuellen Wahlkampfdebatte überhaupt keine Rolle. Wir wissen bereits, was wir mit unserem Verhalten anrichten, wir können es täglich spüren, und trotzdem - und das deprimiert mich am meisten - gibt es immer noch Menschen und politische Parteien, die den menschlichen Einfluss am Klimawandel leugnen. Ich sehe wirklich schwarz, denn wir werden kein Problem lösen können, wenn wir uns nicht einmal darauf einigen können, dass es existiert. +++ Lesen Sie auch: Wildgänse - Opfer der in der Geflügelwirtschaft generierten Vogelgrippe

Hören | „Der Biber hat auf der Liste bedrohter Arten nichts mehr zu suchen, denn seine Population steigt mangels natürlicher Feinde von Jahr zu Jahr“, so die Aussage des Landwirts und Landtagsabgeordneten der Freien Wähler in Bayern, Nikolaus Kraus. Zu lesen ist sie im Bericht des Münchener Merkur vom 24.01. „Biber-Plage im Landkreis: Landwirt fordert rigoroses Vorgehen – Haben zu lange tatenlos zugeschaut.“ Diese Aussage könnte man auch wie folgt umformulieren: Bayern braucht mehr Wölfe! Der Wolf ist der einzige relevante natürliche Feind des Bibers, denn er kann auch erwachsenen Bibern gefährlich werden. Seine Anwesenheit kann dazu führen, dass Biber sich weniger weit vom Wasser entfernen und dadurch weniger „Schaden“ anrichten. Biber - Bild: Leopold Kanzler Natürlich wollen die Freien Wähler in Bayern nicht mehr, sondern am liebsten überhaupt keine Wölfe. Die Aussage des Politikers zeigt viel mehr ein weiteres Mal, mit wie wenig Sachverstand und Logik populistische Parteien argumentieren. Es geht nach dem Motto: Wer am lautesten schreit und wer die radikalsten Forderungen stellt, gewinnt. Diese Art der Agitation bringt vielleicht Wählerstimmen, sie führt aber niemals zu Lösungen, denn sie verweigert sich der Komplexität des Problems. Der FW-Politiker fordert, rigoros zu handeln. „In den Isarauen mag der Biber seine Berechtigung haben, aber nicht im urbanen Raum. Irgendwann muss man abwägen, was ist wichtiger, Mensch oder Tier? Dort, wo der Biber nichts zu suchen hat, gehört er entnommen“, wird er im Münchener Merkur zitiert. Er beansprucht also für sich die Entscheidungshoheit, wo Biber leben dürfen, und noch schlimmer: Er gaukelt dem Leser vor, dass es nur eine Entscheidung Mensch ODER Biber geben kann. Die Möglichkeit eines Zusammenlebens von Mensch UND Biber wird gar nicht in Erwägung gezogen. Um seine Forderungen zu untermauern, wird die Schadenssumme von 7.000 € im bisher teuersten Jahr 2022 für den Landkreis München genannt. Laut Wikipedia hatte der Kreis Ende vorletzten Jahres 358.480 Einwohner. Der Schaden lag somit für das bisher teuerste Jahr bei knapp 2 Cent pro Einwohner. Wenn die, seiner Aussage nach, deutlich höheren Beträge „nicht ausgleichbarer Schäden der öffentlichen Hand“ hinzugerechnet werden, kommen vielleicht noch ein paar Cent dazu. Wie groß die Schäden wirklich sind bzw. ob und was vor Ort jeweils zu ihrer Vermeidung unternommen wurde, wird in dem Artikel kaum deutlich. Die Biber hätten ihre Baue unter die angrenzenden Felder gegraben, heißt es. Es bleibt aber unklar, wie groß der Abstand der Felder zum Gewässer war und ob so nah am Wasser überhaupt Landwirtschaft stattfinden durfte. Biberbaue liegen immer direkt am Gewässer, die Eingänge befinden sich unter dem Wasserspiegel. Über die genannten Fälle der eingebrochenen Straße und des Schimmels in Gebäuden durch Staunässe infolge von Biberdämmen gibt es keine näheren Informationen. Wurden dort Präventivmaßnahmen durchgeführt? Ist der Schimmel tatsächlich eine Folge des Bibers oder eher der außergewöhnlich hohen Niederschläge der vergangenen zwei Jahre? Die vielen offenen Fragen zeigen, dass lieber laut gebrüllt wird, als Probleme pragmatisch und lösungsorientiert anzugehen. Leider ist dies kein Einzelfall, denn der Abschuss von weit über 2.000 Bibern jährlich in Bayern zeigt überdeutlich, dass vorherrschende politische Kräfte nicht an Lösungen interessiert sind. Viel lieber wird der Biber ebenso wie der Wolf als politisches Nutztier für einen populistischen und polemischen Wahlkampf missbraucht. Immerhin ist im Anschluss an den Bericht der Abschnitt „So nützlich ist der Biber für die Natur“ zu lesen, in dem die Untere Naturschutzbehörde des Landkreises München sich ausgesprochen positiv zum Biber äußert. Trotz der definitiv vorhandenen Konflikte ist die Rückkehr des Bibers ein riesiger Gewinn für unsere Gewässerökosysteme und für den Hochwasserschutz. Wie relevant letzterer für Bayern ist, zeigte sich im vergangenen Jahr auf dramatische Weise.

Hören | Wir appellieren an Bundesumweltministerin Steffi Lemke, die ihr verbleibende Amtszeit der verkürzten Legislaturperiode zu nutzen, um ihre Unterstützung für die Entscheidung im Dezember 2024 für den Beschluss zur Herabstufung des Schutzstatus des Wolfs zurückzuziehen . Bild: Elias Schäferle   Der Beschluss ist allein auf der Basis kurzsichtiger politischer Erwägungen ergangen. Er entbehrt jeglicher fachlicher Grundlage. Dabei gibt es einen breiten Konsens in der Wissenschaft, dass nicht-letale Methoden zur Verringerung von Nutztierübergriffen durch Wölfe und andere große Beutegreifer nicht nur effektiver, sondern aus ökologischen, rechtlichen und wildtierpolitischen Gründen vertretbarer und gesellschaftlich tolerierter sind als letale Methoden. [1]   Maßgeblich wurden die Stimmen von Bauernfunktionären und von Jagdverbänden gehört, nicht die aus der Wissenschaft oder von Umweltverbänden. Und ein großer Teil der ländlichen Bevölkerung hat sich in der repräsentativen Umfrage auch in Deutschland für einen strengen Schutz von großen Beutegreifern ausgesprochen. [2]   Die Einsprüche von mindestens 17 Mitgliedern des Europarats bei der Berner Konvention sind erforderlich, um den Beschluss der Herabsetzung von streng geschützt auf geschützt rückgängig zu machen.   Der Beschluss, den Schutzstatus von Wölfen aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Erkenntnisse herabzustufen, stellt einen herben Rückschlag für den Naturschutz   und die demokratische Prozesse  in Europa dar. Das betont Wildtierschutz Deutschland in einem gemeinsamen Schreiben mit 70 europäischen NGOs an die Vertragsparteien der Berner Konvention [3].  Die Entscheidungsfindung und der Beschluss verstoßen gegen etablierte Verfahren und stellen eine direkte Bedrohung für die biologische Vielfalt dar.   Die Entscheidung widerspricht auch den Grundprinzipien der Berner Konvention selbst, die, wie in ihrer Präambel festgehalten, den intrinsischen Wert und das Recht auf Leben der wildlebenden Flora und Fauna anerkennt, das es zu erhalten und an künftige Generationen weiterzugeben gilt.   Die Herabsetzung des strengen Schutzes des Wolfes ist – wie bereits zu beobachten – auch ein Einfallstor für die Schwächung des gesamten europäischen Artenschutzes . Schon jetzt ruft zum Beispiel das Umweltministerium in Brandenburg dazu auf, künftig nicht nur den Wolf jagdlich zu managen, sondern auch andere geschützte Arten wie den Biber. Die nächsten auf der Liste sind dann Kormoran und Fischotter.   Dass ein jagdliches Wolfsmanagement nicht zielführend ist, sondern die Anzahl der Nutztierrisse letztlich erhöht, zeigt u.a. eine Studie aus der Slowakei.[4] Auch Frankreich und Slowenien haben diese Erfahrungen gemacht. In Schweden gar führt der regelmäßige Eingriff in die Wolfspopulation bereits zur genetischen Degeneration der Tiere. +++   [1] „Wie lassen sich Nutztierübergriffe durch Wölfe nachhaltig minimieren? – Eine Literaturübersicht mit Empfehlungen für Deutschland“ in Voigt (Hrsg.) Evidenzbasiertes Wildtiermanagement (2023)   [2] Savanta (2023): Understanding Rural Perspectives. A survey on attitudes towards large carnivores in rural communities . [3] Joint NGOs Open Letter on Wolves: Reverse the unjustified wolf protection downgrade at the Bern Convention  (31.01.2025) [4] M. Kutal et al.:   Testing a conservation compromise: No evidence that public wolf hunting in Slovakia reduced livestock losses (2023)

Hören | Das von Dr. Martin Steverding kommentierte Video, in dem kurze Filmaufnahmen eines Fuchses in einer Schliefenanlage gezeigt werden, geht unter die Haut (s.u.). Machen diese wenigen Sekunden doch deutlich, welchem chronischen Stress die Füchse in ihrem kurzen Leben ausgesetzt sind. Schliefenanlagen sind künstlich angelegte Gangsystemen , die einem Fuchsbau nachempfunden sind. Die Unterbringung der Füchse in kleinen Gehegen oder Zwingern entspricht fast nie den tierschutzrechtlichen Mindestanforderungen. Meist befinden sich die Anlagen gut getarnt auf den Grundstücken von Jagdterrier- oder Teckel-Clubs. [1] Dort werden die Terrier oder Teckel an lebenden Füchsen für die Baujagd trainiert. Bei der Baujagd werden die Füchse, meist in der Zeit der Trächtigkeit, entweder von den Hunden mit Bissen gestellt oder von den Hunden aus dem Bau getrieben und dann von den Jägern erschossen. Eine wirklich perfide Art der Jagd, sollte doch der Fuchsbau der sichere Rückzugsort der Tiere sein. In den mindestens 100 Schliefenanlagen Deutschlands werden Füchse als Ausbildungsköder gehalten. Dabei werden die Füchse in einen engen „Kessel“ getrieben, der mit einem Schieber von dem Gangsystem gesichert wird. Dort befinden sich die Hunde, die auf den Fuchs konditioniert werden sollen. Die Füchse in diesen Anlagen überleben zwar diese Prozedur, sind jedoch immer wieder aufs Neue Todesangst ausgesetzt. Viele kennen das ethisch sehr bedenkliche Experiment von Martin Seligmann der 1967 das Konzept der erlernten Hilflosigkeit daraus abgeleitet hat. Dazu hat er u. a. Hunde Stromschlägen ausgesetzt, denen sie nicht entfliehen konnten. Ihre ohnmächtige Hilflosigkeit hielt auch dann noch an, als sie später die Möglichkeit gehabt hätten, den Stromschlägen zu entkommen. Ganz ähnlich ergeht es den Füchsen in den Schliefenanlagen. Neben der Tatsache, dass sich die Füchse oft mehr als 20 Minuten in dieser Bedrohungslage befinden, sind zwei Dinge daran besonders perfide: Zum einen gibt es in der Schliefenanlage, auch trotz des Schiebers - nirgendwo einen sicheren Ort für den Fuchs und zum anderen kommt es in vermutlich unregelmäßigen und nicht abschätzbaren Abständen zu den immer wiederkehrenden Bedrohungen. Auf eine Bedrohungslage gibt es bei Mensch wie Tier drei Möglichkeiten, darauf zu reagieren: Fight, Flight, Freeze. Entweder wir kämpfen, um uns zu verteidigen, wir fliehen oder wir erstarren/frieren ein. Dem Fuchs in der Schliefenanlage bleibt nur das Freeze, die letzte Möglichkeit unseres Körpers, die Bedrohung durch (gnädige) Dissoziation auszublenden, bis dazu hin, sich aufzugeben. Dr. Martin Steverding beschreibt in der Aufnahme, die einen Fuchs in dem Kessel zeigt, sehr eindrücklich die erheblichen Stresssymptome : das heftige Muskelzucken und -zittern, die weit aufgerissenen Augen mit erweiterten Pupillen, das rasende Pulsieren der Halsschlagader, das „Stressgesicht“, das durch enorme Anspannung der Kopf- und Gesichtsmuskulatur entsteht. Wiederholen sich diese Bedrohungslagen, ist das Tier in einem permanenten Alarmzustand. Jedes weitere Grundbedürfnis wie Fressen, Trinken, Ruhen, Schlafen, die Umgebung erkunden ist von da an dieser Überwachsamheit untergeordnet. Von Entspannung oder gar Spiel kann keine Rede mehr sein. Stellen Sie sich vor, bei Ihnen wird eingebrochen. Sie können sich gerade noch in einen Kellerraum flüchten und die Tür hält den Einbrechern stand. Von nun an kommen Einbrecher in ganz unregelmäßigen Abständen zu unterschiedlichen Tag- und Nachtzeiten. Bekommen Sie eine Vorstellung davon, wie es den Füchsen ergeht und welchen Unterschied es zwischen chronischem und akutem Stress gibt? In Erwartung der kommenden Bedrohung versuchen die Füchse, sich zu weigern, in den Kessel zu gehen. Dann werden sie meist mit Stöcken oder Ähnlichem dahingetrieben. Sie sind also in keiner Weise in der Lage, für sich selber wirksam zu werden. Das ist erlernte Hilflosigkeit! Als Vergleich zur erlernten Hilflosigkeit der gefangenen Schliefenfüchse möchte ich ein gewissermaßen idealisiertes Beispiel zwischen Wolf und Reh aus der Natur bringen. Aufgrund der aktuellen Lebenssituation unserer Wildtiere in stark übernutzter Landschaft muss diesem Beispiel allerdings hinzugefügt werden, dass die Situation für Rehe „in Freiheit“ weniger intakt ist, als viele Menschen vermuten. Die kleinen Huftiere leben als Fluchttiere in nahezu permanentem Stress. Sie können sich, obgleich sie Ruhephasen als Wiederkäuer dringend brauchen, kaum noch zurückziehen, da ihre Lebensräume immer kleiner, zerschnittener und unruhiger werden. Weicht ein Reh einem Hund aus, gerät es leicht auf eine befahrene Landstraße oder in einen Zaun. Ganz zu schweigen vom ständigen Jagddruck rund um die Uhr und zahlreichen Menschen, sowohl Jagenden als auch nicht-Jagenden in seinem Habitat. Wildtiere leben bei uns in einer „Landschaft der Angst“. Diese beeinflusst ihr Raum-Zeit-Verhalten immens. Im Folgenden soll aber nicht der chronische Stress der Rehe untersucht werden, sondern die Situation eines Auslösers von akutem Stress als Gegenbeispiel zu unserem Schliefenfuchs illustriert werden. Nehmen wir also zum Beispiel Rehe, die vom Wolf gejagt werden. In dieser Situation wird auch ein Höchstmaß an Stresshormonen ausgeschüttet. Die Rehe fliehen, zu kämpfen würde in diesem Fall keinen Sinn ergeben. Nehmen wir an, ein Reh wird überwältigt. Es friert ein. Die Überflutung mit Stresshormonen würde mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem dissoziativen Zustand führen, das bedeutet, das Erleben, die Wahrnehmung, der nicht aushaltbare Schmerz werden vom Fühlen abgespalten. In diesem Falle wäre die Dissoziation eine Form von Gnade, die uns die Natur angesichts des unausweichlichen Todes vorbehält. Nehmen wir nun an, dass ein besonders glücklicher Umstand dem Reh jedoch dazu verhilft, im letzten Augenblick dem Wolf zu entkommen. Nach der geglückten Flucht wäre das Reh vermutlich noch viel aufmerksamer und würde sein Verhalten auf ähnliche Gefahrenlagen hin anpassen. Das bedeutet aber auch, in den Zeiten, in denen keine Gefahr droht, kann das Reh in Ruhe fressen und erholsam in seiner für Rehe üblichen halbwachsamen Art schlafen. Dieses Reh und auch die anderen, die fliehen konnten, erfahren das, was wir beim Menschen als Selbstwirksamkeit bezeichnen, somit das Gegenteil zu der erlernten Hilflosigkeit. In der Folge verbessern sich seine Fähigkeiten, mit der Gefahr umzugehen. Ganz anders beim Fuchs in der Schliefenanlage. Die chronifizierte Ausschüttung von Stresshormonen führt zwangsläufig zu gravierenden körperlichen Beeinträchtigungen. Infolge der Überwachsamkeit (Hypervigilanz) erhöht sich der Muskeltonus dauerhaft. Erholsame Ruhe- und Schlafphasen sind nicht mehr möglich. Die Folgen sind z. B. erhöhte Infektanfälligkeit, chronische Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems, der Verdauungsorgane und der Atemwege. Verhaltensauffälligkeiten wie z. B. das Hin-und-Her- oder Im-Kreis-Laufen bis hin zur Selbstverstümmelung sind der hilflose Versuch, das in seinem Körpergedächtnis gespeicherte wiederkehrende Trauma loszuwerden. Leider ist dieses Leiden ein stummes Leiden der Füchse. Werden sie doch zu einem Ausbildungsobjekt instrumentalisiert. Das besonders Grausame dabei ist, dass diese Füchse dazu benutzt werden, dass Hunde ihre freilebenden Artgenossen auf brutale Art in ihrem Bau jagen, der eigentlich ihr sicherer Rückzugsort für die Zeit der Trächtigkeit, Geburt und Welpenaufzucht darstellt. +++    [1] Was sind Schliefenanlagen Kein Jagdhunde-Training mit lebenden Füchsen – Verbot der tierschutzwidrigen Baujagd | Bitte zeichnen Sie diese wichtige Petition und unterstützen Sie unsere Kampagne

Hören | Die Androhung einer Demo mit vielen tausend Jägern vor dem Landtag in Niedersachsen hat Wirkung gezeigt. Hoffnungen für die Durchsetzung fortschrittlicher tierschutzrelevanter Änderungen im Landesjagdgesetz Niedersachsen haben sich noch vor Veröffentlichung eines Referentenentwurfs weitgehend verflüchtigt.   „Die jetzt verbliebenen Pläne für die Novellierung des Jagdgesetzes sind weit davon entfernt, den Tierschutz bei der Jagd zu stärken. Das Ministerium lässt sich nach wie vor von Jägerschaft und Forstlobby blenden – oder sollte man sagen: erpressen? Die Wählerstimmen jagdaffiner Zielgruppen werden Grüne und SPD auch mit den aktuellen Ideen zum Referentenentwurf nicht gewinnen“, resümiert Lovis Kauertz, Vorsitzender von Wildtierschutz Deutschland. „Miriam Staudte hätte die Chance gehabt, einen bundesweit einzigartigen Gesetzesentwurf zu lancieren – diese Chance hat sie vertan.“  Rehe sollen künftig ohne Limitierung gejagt werden dürfen. Erfahrungsgemäß werden davon insbesondere die Landesforsten Gebrauch machen. Sie dürfen ungeachtet von Sozialstrukturen innerhalb der längsten Jagdzeiten für Rehwild in Europa alles abschießen, was ihnen vor die Büchse kommt. Hintergrund ist allein die Rentabilität der Holzwirtschaft zu sichern. Gründe des Klimaschutzes sind vorgeschoben .... in Niedersachsen wie in allen anderen Bundesländern. Bedauerlich ist, dass das von Staudte geleitete Landwirtschaftsministerium nach wie vor flugunfähige Enten zur Ausbildung von Jagdhunden zulässt und auch die Hundearbeit im Wildschweingatter nicht abschafft. Unsere Erfahrung ist, dass sogenannte „brauchbare“ Hunde – das sind Jagdhunde, die eine Jagdprüfung bestanden haben – in der Praxis oft willkürlich und nicht tierschutzgerecht eingesetzt werden. So findet man bei Drückjagden, ob privat oder staatlich organisiert, Jagdhunde, die für diese Arbeit nicht geeignet sind: Langbeinige Hunde, die gesunde Rehe, Hirsche oder Wildschweine hetzen, lautlos jagende Hunde, die Wildtieren jegliche Chance der Flucht verbauen oder nicht kontrollierbare Hundemeuten, die Wildtiere, manchmal auch Weidetiere reißen. Eine weidgerechte und damit tierschutzkonforme Jagd ist so nicht möglich.   Beim Rehwild wird die Hegeverpflichtung, die im Jagdrecht einen Ansatz von Tierschutz verankert, gleich ganz abgeschafft. Das bedeutet, dass es der Willkür der Niedersächsischen Landesforsten oder privater Revierinhaber überlassen bleibt, beliebig in die Population und die Sozialstruktur, also quantitativ und qualitativ jagdlich einzugreifen. Das kann zur kompletten Ausrottung von Rehwild in einzelnen Revieren führen, wie wir es aus privaten und staatlichen Jagdrevieren z.B. in Sachsen hören.    Es gibt aber auch einen Streif am Horizont: Was vielleicht bleibt, sind Einschränkungen bei der Fallenjagd und bei der Baujagd, möglicherweise auch beim Einsatz von Füchsen beim Jagdhundetraining in Schliefenanlagen. Nach den Plänen des Ministeriums soll es auch nicht mehr erlaubt sein, Hunde zu erschießen und die Zulassung von Jagdgattern soll nach einer Übergangsfrist von fünf Jahren auslaufen.   Die minimale Einschränkung hinsichtlich der Tötung von freilaufenden Katzen ist ein Freifahrtschein für den weiteren Abschuss von Katzen. Das Problem streunender und verwilderter Katzen oder auch wildernder Katzen kriegt man so nicht in den Griff. Zielführend im Hinblick auf Katzenschutz und Artenschutz wären das Chippen, Registrieren und Kastrieren aller freilaufenden Katzen.   Nicht nachvollziehbar ist, warum Totschlagfallen in jagdlich befriedeten Bezirken nach wie vor für die Tötung von Steinmardern zugelassen werden soll. Vom Steinmarder geht keine Gefahr aus, die nicht auch ohne seine Tötung verhindert werden kann. Nur ein vollständiges Verbot von Totschlagfallen kann Missbrauch und Tierleid reduzieren. Eckpunkte Papier zur Jagdgesetznovellierung Tierschutz-Demo am 30. Januar, Treffpunkt Holzmarkt, 10 Uhr

Hören | In den sozialen Medien ist derzeit ein offener Brief zu finden, unter dem der Name des Vorsitzenden der Kreisgruppe Cochem-Zell im Landesjagdverband Rheinland-Pfalz steht. Gerichtet ist das Schreiben an das Präsidium des Landesjagdverbandes, da dieses nicht die Bejagung des Wolfes fordert. Man könnte über die Ballung von Unsinn lachen, wenn es nicht so traurig wäre, wenn es nicht abermals zeigen würde, dass Fakten immer weniger wert sind und Lügen und Diffamierungen immer häufiger als Mittel zum Zweck verwendet werden. Wildtierkalender 2025, Bild: Stefan Suittenpointner Darin heißt es „Wölfe reißen nicht grundsätzlich mit Drosselbiss. Rehe und schwächere Tiere werden lebendig gefressen“. Das ist nur eine von vielen unhaltbaren Behauptungen in dem Schreiben, in dem fast alle typischen Lügen und Halbwahrheiten der Wolfsgegner  enthalten sind. „Immer mehr Wölfe erobern Teile des Landes und fressen massiv Rehwild, Rotwild und Muffelwild. (…) Es herrscht eine Totenstimmung in den betroffenen Revieren und das Wild verhält sich völlig verändert“. Später fragt er: „Wer soll denn die Plage reduzieren?“ Also sieht man in Rheinland-Pfalz vor lauter Wölfen keine Bäume mehr? Mitnichten: Im gesamten Bundeland leben zwei Rudel, ein Paar und ein Einzeltier (Monitoringjahr 2023/24, Dokumentations- und Beratungsstelle des Bundes zum Thema Wolf). Wie kaum anders zu erwarten, werden wissenschaftlich erhobene Daten und Fakten in Zweifel gezogen und Verschwörungstheorien gesponnen. „Das Senckenberg Institut stellt seit 20 Jahren sehr oft „Hund“ als Ergebnis fest. (…) Die Verstrickung von Wolfslobbyisten der NGOs [gemeinnützige Organisationen] mit Senckenberg und LCIE [Large Carnivore Initiative for Europe] ist namentlich auch der Geschäftsführung des LJV [Landesjagdverband] bekannt.“ Es ist derzeit eine verbreitete Masche der Wolfsgegner, dem renommierten Institut schlechte Arbeit oder gar Manipulation vorzuwerfen. Es kommt noch besser: „Wolfsrisse kann man ohne DNA-Analyse weitgehend auf Sicht einordnen.“ Eine solche Wissenschaftsfeindlichkeit muss nicht weiter kommentiert werden. Kein Populismus kommt ohne den großen Retter aus. Hier ist es natürlich die Jägerschaft, die uns vor der Plage, bestehend aus 10 bis 15 Wölfen in ganz Rheinland-Pfalz, retten soll: „ Niemand außer der Jägerschaft ist bewaffnet , flächenhaft organisiert und besitzt die wildbiologischen Hintergründe, eine Entnahmeentscheidung zu treffen.“ Er trägt noch dicker auf: „Gerade auf dem Land gehören Jäger zu angesehenen Menschen, die eine wichtige Aufgabe im Tierschutz übernehmen. Mit der Bereitschaft, Wölfe zu jagen, erarbeitet sich die Jägerschaft den Nimbus zu den „echten“ Tierschützern zu gehören“. Echter Tierschutz  ist es also, eine Tierart zu reduzieren, die bislang in 95 oder mehr Prozent der Landesfläche gar nicht vorkommt? Meint er das ernst? Mitnichten, denn sein wirklicher Beweggrund ist einige Zeilen früher zu lesen: „Warum sollen teure Pachten gezahlt werden, wenn der Jagderfolg zukünftig von Wölfen abgeschöpft wird?“ Lassen wir diesen Satz einmal auf der Zunge zergehen: Eine heimische Tierart, natürlicher Bestandteil des Ökosystems, soll verschwinden, damit die Jäger Jagderfolg haben? Haben wir nicht Jahrzehnte lang die Argumentation gehört, dass die Jäger die ausgerotteten großen Beutegreifer ersetzen müssten? Gebetsmühlenartig wurde diese Selbstlegitimation vorgetragen, bis der Wolf zurückkam. Aber einen echten Populisten erschrickt das nicht. Er hat immer eine große Mottenkiste bei sich, in der er tief nach Scheinargumenten wühlen kann, hier unter anderem die Tollwut, die Räude und all die anderen Krankheiten, die angeblich von Wölfen übertragen werden. Trotz des tatsächlich vorhandenen Unterhaltungswerts dieses offenen Briefes und der Unmöglichkeit, all den Unsinn ernst zu nehmen, ist dieses Ausmaß an Lügen und Faktenverleugnung erschreckend. Für Populisten – und nichts anderes sind all die lauten Wolfsgegner - zählt Wahrheit eben nicht. +++ Auch lesenswert: Mehr Wölfe - weniger Rehe?

Hören | Der erste Vollmond des neuen Jahres hellt das dämmrige Licht gegen Abend und in der Nacht auf. Der Januar-Mond wird Eismond oder auch Wolfsmond genannt. Viele Jäger-Kreisgruppen und Hegegemeinschaften rufen ab dem 10. Januar und ab dem 10. Februar zu gemeinschaftlichen Jagden auf den Fuchs auf. So auch im Landkreis Mainz-Ingelheim , dem Sitz unserer Tier- und Naturschutzorganisation. Ziel der als Fuchstage oder Fuchswoche bezeichneten Jagden ist es, innerhalb weniger Tage möglichst viele Füchse zu töten und die auf der mit Würstchen und Bier gefeierten Jagdstrecke zu präsentieren. Einige der gemeinschaftlichen Fuchsjagden ("Fuchswochen, Raubwildwochen, Artenschutzwochen" u.a.) im Januar / Februar 2025 Bemerkenswert ist, dass die Jägerschaft im Raum Mainz und Ingelheim für ihre Fuchsjagden, die nicht nur als Ansitz-, sondern auch als Treibjagd mit Hunden angekündigt sind, Genehmigungen in der ASP-Sperrzone II erhalten haben, während Einschränkungen für andere Personengruppen bestehen bleiben. Im Winter Jagd auf Reineke Fuchs zu machen, ist viel einfacher als zum Beispiel in den Sommermonaten. Immer noch sind Fuchsrüden auf der Suche nach der passenden Fähe: Es ist Paarungszeit. In der Ranzzeit, wie die Jäger sie nennen, sind Füchse ein recht leichtes Ziel. Sie sind weniger aufmerksam und können im Schnee – sofern den gibt – leichter ausgemacht werden. Die gemeinsamen Fuchsansitze werden oft mit revierlosen Jagdausübungsberechtigten oder mit Jägern, die das zu bejagende Revier nicht kennen, durchgeführt. Die kennen auch die dort vorkommenden Füchse nicht, was das Ansprechen des zu tötenden Tieres erheblich erschwert. Vor dem Schuss sollte sich jeder Jäger dessen sicher sein, was er schießt. Nur dann darf er den Finger krumm machen: Ist es ein Fuchs oder Nachbars rote Miez? Ein Rüde oder eine Fähe? Könnte die Fähe schon Nachwuchs haben? In vielen Fällen müsste sich der Schütze enthalten. Wir bezweifeln, dass das oft so ist.   Viele Füchsinnen sind jetzt und insbesondere im Februar hochtragend. Emotional berührt Fuchsjäger das nicht. Eine Straftat wird aus dem Abschuss einer Fähe aber, wenn sie bereits Welpen hat. Das kommt hier am Rhein durchaus schon ab Ende Januar vor, was Meldungen aus Wildtierstationen Jahr für Jahr bestätigen. Folgen haben Straftaten der Jägerschaft in der Regel nicht, weil es kaum gerichtsfeste Zeugen gibt.   Aber auch die Tötung von bundesweit zigtausenden von Fuchsrüden in den Wintermonaten ist tierschutzrelevant. Die fallen bei der jungen Fuchsfamilie mit einem Wurf von etwa sechs bis acht Welpen als Hauptversorger aus. Die Fuchsväter werden getötet, obwohl sie für die Aufzucht der Jungtiere relevant sind. Die jungen Füchse haben ohne den Fuchsrüden von vornherein geringere Entwicklungs- und Überlebenschancen. [1]   Dass viele Jäger schlechte Schützen sind, ist inzwischen bekannt. Das liegt unter anderem daran, dass der Gesetzgeber es zulässt, dass selbst mit miserablen Prüfungsergebnissen im Schießen der Jagdschein erteilt wird. Auch später gibt es zum Beispiel für die Teilnahme an Bewegungsjagden lediglich die Auflage, Übung im Schießen nachzuweisen, nicht aber die Schießleistung. So ist es nicht verwunderlich, dass eine englische Studie nachweist, dass aufgrund der mangelnden Treffsicherheit vieler Jäger auf jeden getöteten Fuchs etwa ein verletzter Fuchs kommt [2].   Die Jägerschaft gibt gerne an, dass die Fuchsjagd erforderlich sei, um den Bestand von Bodenbrütern wie dem Fasan oder dem Rebhuhn und von Feldhasen zu sichern. Das ist wissenschaftlich völlig unbelegt und auch von der Bestandsentwicklung her, gerade der Rote Liste Arten, nicht annähernd nachvollziehbar. So hat sich in Rheinland-Pfalz die Jagdstrecke der Rebhühner von 654 zum Ende des Jagdjahres 2013 auf 168 bis 2023 reduziert. Die Jägerschaft behauptet kaum oder keine Rebhühner mehr zu erschießen. Somit handelt es sich bei den Streckenzahlen hauptsächlich um tot aufgefundene Tiere (sog. Fallwild), die ein gutes Indiz für den weiteren signifikanten Rückgang der Rebhuhn-Population sind. Die bundesweiten Streckenzahlen geben ein ähnliches Bild. +++ Petition gegen die Hobbyjagd zeichnen Fakten zur Fuchsjagd - Fragen und Antworten   [1] Vergara, V. (2001): Comparison of parental roles in male and female Red Foxes, Vulpes vulpes, in southern Ontario. Canadian Field Naturalist 115(1), 22-33 [2] Fox, N. et al. (2005): Wounding rates in shooting foxes (Vulpes vulpes). Animal Welfare UK

Hören | Der 17. Dezember war ein milder, wenngleich grauer Tag. Die Waldwege waren feucht und aufgeweicht. Daher wählte ich für den Mittagsspaziergang mit meiner Hündin einen sonst nicht sehr einladenden Waldweg, der jedoch wegen seiner Schotterschicht erlaubte, trockenen Fußes zurückzukehren. Von dort gelangten wir auf einen Weg, der nach etwa 200 Metern in eine kleine Lichtung mündete. Tiefe Wagenspuren umrundeten diese Lichtung. Von Jägern enthäutete Füchse, entsorgt im Eichenlaub Angekommen fiel mein Blick auf einen am Boden liegenden Unterkieferknochen eines Rehs. Wenige Schritte weiter sah ich den dazugehörigen Schädel auf einem Moospolster am Fuße einer Eiche. Dort legte ich den Unterkiefer dazu und bedeckte beides mit etwas Laub. Später dachte ich, dass mein Unterbewusstsein mich damit hatte ablenken wollen, denn als ich mich umdrehte, tat sich mir ein grausiges Bild auf. Etwa 10 m vor mir lagen eng nebeneinander zwei leblose, enthäutete Tierkörper. Bei näherem Herantreten erkannte ich, dass es zwei Caniden waren, am ehesten wohl Füchse - den makellosen Zähnen nach zu urteilen wohl Jungfüchse. Ihren Körpern hatte man buchstäblich von der Rute bis zum Kopf das Fell über die Ohren gezogen. Der Brustkorb der beiden getöteten Tiere war jeweils von einer großen Schusswunde durchschlagen worden. Wohl um sie besser häuten zu können, hatte man ihnen die Pfoten abgehackt. Wie die beiden da so beieinanderlagen, ihres letzten Schutzes, des Felles, beraubt, erinnerten sie in ihrer Stellung an zwei Kinder, zwei Tierkinder, die aneinander gekuschelt schliefen. Ich war so voller Entsetzen, mein Herz verkrampfte sich, meine Kehle fühlte sich trocken und wie abgeschnürt an. Das grausame Bild von den beiden brutal erschossenen und enthäuteten jungen Tieren, die man bewusst und völlig ohne Respekt auf der Lichtung hatte liegen lassen, einfach weil es bequemer war, hatte sich bereits tief in mir eingebrannt. Auch meine sehr sensible Hündin, die währenddessen in großem Abstand wartete, wirkte wie eingefroren. Angesichts dieses grauenvollen Leids, das die beiden Füchse durchlitten hatten und angesichts dessen, dass man sich nicht mal Zeit genommen hatte, die weggeworfenen Tiere zu begraben, um ihnen damit ein Mindestmaß an Würde zurückzugeben, empfand ich eine unerträgliche Ohnmacht. Das einzige, was ich in diesem Augenblick zu tun vermochte war, die Füchse mit dem Eichenlaub zuzudecken, das ringsherum überall angehäuft war. Ein hilfloser Versuch, die furchtbare Tat und das ignorante Liegenlassen auszugleichen. Zu diesem Zeitpunkt war meine einzige Erklärung für diese Tat und das unzivilisierte Verhalten, dass es sich um Wilderei handeln müsste. Wobei ich mich allerdings fragte, was jemand mit den durch die Schüsse beschädigten Fuchspelzen anfangen könnte. In einem Telefonat mit einer Sachkundigen der hiesigen Nabu-Ortsgruppe wurde mir jedoch versichert, dass es sich um eine bekannte und recht übliche Praxis nach der regulären Fuchsjagd handelte. Zwar würden die erschossenen und für die Jäger ansonsten „wertlosen“ Füchse oft vergraben werden. Es sei aber auch nicht selten, dass man sie in wenig frequentiertem Gelände einfach achtlos liegen ließe. Die Felle hatte der Jäger in diesem Fall trotz der großen Schusswunden wohl doch als wertvoll betrachtet, vielleicht aber auch nur als Trophäe mitgenommen? Das Erlebnis ließ mir keine Ruhe und ich erinnerte mich daran, vor längerer Zeit von Frau Dr. Antje Oldenburg, der Pressesprecherin des Nabu-Kreisverbandes Heidekreis, einen eindrücklichen Artikel gelesen zu haben, in dem sie ein Plädoyer für ein Ende der Fuchsjagd hält. So kam ich in Kontakt mit Frau Dr. Oldenburg, die mir nach Prüfung meiner Fotos durch zwei Sachverständige bestätigte, dass es sich tatsächlich um Füchse mit Schusswunden handelte. Wir waren uns sofort darin einig, dass das stumme und unsägliche Leid der Füchse durch eine bei heutigem Wissen in Frage zu stellende intensive Fuchsjagd in der Öffentlichkeit sichtbar werden sollte. Nicht nur das bloße Töten der Füchse ist fragwürdig. Das Betreiben von Schliefenanlagen - künstlich angelegte Fuchsbaue, in denen man zahme Füchse hält, um an ihnen Jagdhunde zur Baujagd auszubilden - die Jagd am Naturbau selber, die Jagd durch „Lebend“- und Schlagfallen - all diese grausamen und aus wissenschaftlicher Sicht nicht erforderlichen Methoden sind im „Dunkeln des Waldes“ eine wenig bekannte, aber alltägliche Realität. +++ Petition: Hobbyjagd abschaffen

Hören | In rund 100 Schliefenanlagen in Deutschland leben Füchse, die ausschließlich zur Abrichtung von Jagdhunden für die Baujagd gehalten werden. Nach Aufdeckung gravierender Missstände konnten jüngst in enger Zusammenarbeit mit den Behörden vor Ort Füchse aus Schliefenanlagen in Rhede (NRW), Ufhausen (Hessen) und Kusel (Rheinland-Pfalz) befreit und an Wildtierstationen vermittelt werden. Diese Fälle, über die bereits berichtet wurde, haben erneut auf die erheblichen Tierschutzprobleme bei der Haltung von Füchsen in Schliefenanlagen hingewiesen. Um auf diese Missstände aufmerksam zu machen, die Politik und die Öffentlichkeit besser zu informieren und letztlich ein Ende des Trainings von Jagdhunden an lebenden Füchsen in Schliefenanlagen zu erreichen, wurde die „Kompetenzgruppe Schliefanlagen und Baujagd“ ins Leben gerufen. Die Arbeitsgruppe wird von Wildtierschutz Deutschland, Witas, der Fuchs-Hilfe u.a. unterstützt und setzt sich aus Sachkundigen des bundesweit agierenden Netzwerks Fuchs zusammen. Ziel ist es, die verschiedenen Aspekte rund um Schliefenanlagen und Baujagd in den Blick zu nehmen, bestehende Missstände öffentlich zu machen und alternative, tierschutzgerechte Lösungen mit den Behörden zu erarbeiten. Es ist nicht nachvollziehbar, dass Zuchtvereine wie der Deutsche Jagdterrierverband oder der Deutsche Teckelklub in ihren Zuchttauglichkeitskriterien Prüfungen am lebenden Fuchs fordern, um die Jagdfähigkeiten der Hunde zu testen. Der Jagdhund muss den eingesetzten Fuchs im Kessel des Gangsystems der Schliefanlage stellen, was für den Fuchs mit erheblichen, auch langfristigen körperlichen und psychischen Belastungen verbunden ist. Zudem sind die Füchse häufig nicht artgerecht in viel zu kleinen Zwingern untergebracht und werden nur mangelhaft versorgt. Eine Stellungnahme der Deutschen Juristischen Gesellschaft für Tierschutzrecht (DJGT) belegt eingehend die Rechtswidrigkeit dieser nach wie vor praktizierten Trainingsmethoden.[1] Die Kompetenzgruppe Schliefanlagen und Baujagd fordert – wie auch aktuelle Gesetzesplanungen in Niedersachen – ein Verbot der Abrichtung von Hunden an lebenden Füchsen und die Einführung bereits in anderen europäischen Ländern erprobter, tierschutzkonformer Alternativen. Zudem setzt sie sich für das Ende der tierschutzwidrigen Baujagd auf Fuchs und Dachs ein, die die Konditionierung der Hunde in Schliefenanlagen als obligatorisch erachtet. +++ [1] DJGT (2019) Tierschutzrechtliche Unzulässigkeit von Schliefenanlagen  … Infodienst Wildtiere: Baujagd und Schliefenanlagen Bitte unterzeichnen Sie unsere Petition Kein Jagdhunde-Training mit lebenden Füchsen – Verbot der tierschutzwidrigen Baujagd

Hören | In den brandenburgischen Landkreisen Märkisch-Oderland, Oder-Spree, Uckermark und im kreisfreien Frankfurt/Oder wurden während des diesjährigen Oder-Hochwassers im September / Oktober nach neuesten Meldungen in Naturschutzgebieten und in europäischen Schutzgebieten 137 Biber rechtswidrig getötet. Der an der Oder vorkommende Elbebiber ( Castor fiber albicus ) ist nach Anhang IV der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie der EU (FFH-Richtlinie) eine streng geschützte Art. Sie genießt damit den höchsten Schutzstatus. Dieser Schutzstatus soll sicherstellen, dass wildlebende Tier- und Pflanzenarten langfristig gesichert werden.   Eine Tötung darf nur in extremen Ausnahmefällen erfolgen. Ausnahmen dürfen die Behörden laut § 45 Abs. 7 Bundesnaturschutzgesetz nur erlassen, wenn Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses vorliegen, zumutbare Alternativen nicht gegeben sind und sich der Erhaltungszustand der lokalen Population nicht verschlechtert.   Die Population der Biber an der Oder wird auf ca. 1.000 Individuen geschätzt. Seitdem in den Medien über die Tötung von etwa zehn Prozent des lokalen Bestandes berichtet wurde, hat Wildtierschutz Deutschland den Fall gemeinsam mit dem BUND Brandenburg aufgearbeitet. Unsere in Auftrag gegebenen Gutachten kommen zu dem Ergebnis, dass die Biberabschüsse einerseits rechtswidrig, andererseits bestandsgefährdend waren und die lokale Population derart beeinträchtigt wurde, dass sich damit der Erhaltungszustand in den betroffenen Lebensräumen erheblich verschlechtert hat.   Mit den Biberabschüssen wurden durch die zuständigen Landkreise rechtswidrig vollendete Tatsachen geschaffen, obwohl keine substanziellen Beschädigungen an Hochwasserschutzanlagen vorzuliegen scheinen.   Wir fordern, dass die Sicherung der Deiche künftig präventiv durch nicht letale Maßnahmen, wie sie in anderen Vorkommensgebieten von Bibern längst Praxis sind, gewährleistet wird. Das können entsprechende bauliche Maßnahmen an den Deichen sein, wie Stahlnetze, die Grabetätigkeiten wühlender Tierarten, zu denen auch Nutria und Bisam gehören, unterbinden. Aber auch die Anlage künstlicher Rettungshügel auf den Flächen vor den Deichen ist wirkungsvoll.[1] Erfahrungswerte aus über 100 Jahren liegen aus Gebieten an der Elbe vor.[2] Auch ist kontinuierliches Biber-Monitoring zu gewährleisten. Solche Daten wurden uns aus keinem der o.g. Landkreise übermittelt. Aber nur so lässt sich überhaupt einschätzen, welche Auswirkungen ein Eingriff in die Population hat. Der Landkreis Uckermark räumt unumwunden ein, dass die Bestände dort nicht einmal erhoben werden.   Zur Einordnung der Auswirkungen von vor Hochwasser ausweichenden Bibern muss außerdem differenziert werden zwischen dem vergleichsweise harmlosen Anlegen einer flachen Mulde (Sasse), das lediglich die Grasnarbe öffnet, und tatsächlichen, die Deiche oder wasserbaulichen Anlagen verändernden Grabeaktivitäten der Tiere. Der Biber zieht es vor in einer Sasse zu warten, bis er seinen ursprünglichen Bau wieder beziehen kann. Nur in seltenen Fällen, wie etwa bei anhaltenden Minusgraden oder über sehr lange Zeiträume bei konstant hohen Wasserständen, tritt ein Verhalten auf, das die Hochwasserschutzanlagen, sofern sie nicht mechanisch geschützt sind, schädigen kann.[3] +++ Hintergrundpapier zu den rechtswidrigen Bibertötungen 2024 an der Oder [1] Schumacher, A., P. Ibe & K.-H. Jährling (2012): Informationen zu Biber- und Wildrettungshügeln in den rezenten Flussauen. Biosphärenreservatsverwaltung Mittelelbe, Referenzstelle für Biberschutz Sachsen-Anhalt und Landesbetrieb für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft Sachsen-Anhalt. [2] Ebd., und Nitsche, K.-A. (2003): Biber ( Castor fiber L .) und Hochwasser: Verhalten, Maßnahmen für den Biberschutz und Hochwasserschutz. [3] Biosphärenreservat Mittelelelbe: Biber und Deichschutz. Vgl Schuhmacher 2012, s. Anm.1.