Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH)? Diese und andere Kryptowährungen können nun auch bei Wildtierschutz Deutschland als Spenden akzeptiert werden. Die Tierschutzorganisation ist damit wohl die erste Non-Profit-Organisation aus dem Tierschutzbereich, welche diese Möglichkeit eröffnet. Auf der Spendenübersicht der Organisation erfährt der potentielle Unterstützer an welchen „Token“ – das ist ein Empfangscode, vergleichbar mit einer IBAN – Kryptowährungen als Spende gesendet werden können, um Kampagnen für den Tierschutz oder Projekte für Wildtiere zu fördern. Deutsche Finanzämter erkennen Kryptowährungen als Sachspenden an. In den USA erhalten Non-Profit-Organisation jedes Jahr bereits zig Millionen an Spenden via Bitcoin, Ethereum & Co. Viele Unternehmer, die durch Kryptowährungen reich geworden sind, wollen der Gesellschaft etwas zurückgeben. Daneben spielen sicherlich auch steuerliche Überlegungen eine Rolle und veranlassen immer mehr Investoren dazu, Kryptowährungen zu spenden. Wir sind allerdings nicht so optimistisch, dass Kryptowährungen in Kürze schon zu einem Standbein im Fundraising in Deutschland werden, dennoch sollten sich da in den kommenden Jahren Chancen auftun. Wildtierschutz Deutschland setzt sich seit nunmehr zehn Jahren für eine Änderung der Jagdgesetze ein. Das deutsche Jagdrecht hat sich seit seiner ursprünglichen Fassung aus dem Jahr 1952 nicht grundlegend weiterentwickelt. Wir vermissen nicht nur eine Anpassung der Jagdgesetze an die gesellschaftlichen Entwicklungen hinsichtlich des Tierschutzes, wir stellen vielmehr fest, dass eine kontinuierliche Untergrabung des Tier- und des Artenschutzes im Rahmen der Entwicklung des Jagdrechts stattfindet. Es ist an der Zeit, endlich dem Staatsziel Tierschutz gerecht zu werden und die Tierarten aus dem Jagdrecht zu entlassen, für die es keinen vernünftigen Grund für die Jagd gibt. Neben der Kampagnenarbeit fokussiert sich der Verein auf die Wildtierhilfe. In diesem Rahmen konnten in den vergangenen Jahren zahlreiche Tierschutzprojekte für verletzte oder verwaiste Füchse, Marder, Igel oder Waschbären gefördert werden. Pflegestellen oder Auffangstationen für Wildtiere werden meist im Rahmen privaten Engagements aufrechterhalten. Kommunale oder staatliche Hilfe gibt es da in den seltensten Fällen. Damit hilfsbedürftige Igel, Eichhörnchen und Vögel professionelle Hilfe erfahren, hat Wildtierschutz Deutschland das inzwischen wohl umfangreichste Online-Verzeichnis der Wildtierpflegestellen auf seiner Internetpräsenz geschaffen. Einige Hundert Stationen können hier nach Postleitzahl und auch nach Tierarten gefunden werden.

Antwort vom 19.2.2019 von Dr. Madelaine Martin, der Landesbeauftragten des Landes Hessen für Angelegenheiten des Tierschutzes, auf einen Leserbrief im Wiesbadener Kurier vom 19.1.2019 zur Jagd auf Waschbären Deutschland droht im Zusammenhang mit der EU-Verordnung zu invasiven Arten kein Vertragsverletzungsverfahren. Das droht vielmehr in anderen Bereichen, nämlich bei der Haltung von Schweinen und von Versuchstieren. Leider werden diese Probleme von der Öffentlichkeit nicht so stark wahrgenommen wie die angeblich so großen Schäden von invasiven Arten, die vor allem von der Jägerschaft hochgespielt werden. Viele Jäger interpretieren den Auftrag der Verordnung völlig falsch, wenn sie die Verordnung als Freibrief oder gar als rechtliche Verpflichtung zur unbeschränkten Jagd oder Tötung darstellen wollen. Die normale Jagdausübung kann gar keine Maßnahme im Sinne der EU-Verordnung sein, solange sie sich nicht auch den sonstigen Regeln der Verordnung unterwirft. Bild: René Schleichardt Das Gegenteil ist der Fall: Die normale Jagdausübung kann gar keine Maßnahme im Sinne der Verordnung sein, solange sie sich nicht auch den sonstigen Regeln der Verordnung unterwirft. Die EU fordert beispielsweise, dass zunächst die Schäden der invasiven Arten und der Nutzen der Maßnahmen gegeneinander abgewogen werden müssen. Sie fordert, dass Maßnahmen "verhältnismäßig", das heißt angemessen sein müssen. Und letztlich fordert die Verordnung, dass die Wirksamkeit von Maßnahmen ganz konkret nachgewiesen werden muss. Warum gibt es diese Bestimmungen der EU, die ja scheinbar den Zielen der Verordnung widersprechen? Weil die EU ausdrücklich anerkennt, dass sich manche Arten wie der Waschbär bei uns bereits so weit verbreitet haben, dass es möglicherweise keinen Sinn macht, hunderttausende von Tieren jährlich zu töten, ohne die Entwicklung wirklich beeinflussen zu können. Es muss aus gutem Grund bezweifelt werden, dass eine Populationskontrolle mit Hilfe unseres heutigen Jagdsystems (Reviersystem mit Hobbyjägern) überhaupt möglich ist. Das lässt sich gut am Waschbären zeigen. Vier Exemplare wurden am Edersee von Jagdscheininhabern "zur Bereicherung der heimischen Tierwelt" in den 1930er Jahren ausgesetzt. Bis zum Jahr 2015 durften Waschbären in Hessen ohne Schonzeit ganzjährig bejagt werden. Also ganz so wie viele Jäger sich das jetzt wieder zurückwünschen! Und welchen Effekt hatte das auf die Waschbärenpopulation in Hessen? Keine: Die Tiere konnten sich so stark ausbreiten, dass sie jetzt als invasiv eingestuft wurden. Die jahrzehntelange, uneingeschränkte Bejagung durch die hessische Jägerschaft hatte also absolut keinen nachweisbaren Effekt. Die Jagd konnte nachgewiesenermaßen die Populationsentwicklung des Waschbären in Hessen nicht kontrollieren, seine Ausbreitung nicht verhindern. Das gleiche zeigt sich übrigens auch beim Schwarzwild, also den immens anwachsenden Beständen von Wildschweinen, gegen die die Jäger hoffnungslos überfordert anschießen. Der Unterschied ist hier aus Sicht des Tierschutzes, dass die getöteten Wildschweine wenigstens (hoffentlich) noch verwertet werden, während Waschbären, Fuchs, Marder etc. überwiegend einfach ungenutzt in der Tonne landen oder sonst wie entsorgt werden. Die Frage nach den Quellen, auf die ich mich beziehe, lässt sich leicht beantworten. Es hilft ungemein, den Blick über den Tellerrand aus Hessen fort zu bewegen und einfach auf Länder zu sehen, die viel länger mit den Waschbären leben: Nordamerika und Kanada. Ich zitiere: „Eine amerikanische Studie an Waschbären zeigte auf, dass die Bejagung zu keinerlei Bestandsreduktion führte, sondern lediglich zu einer Verschiebung im Altersklassenaufbau mit einem deutlich höheren Anteil an Jungtieren und trächtigen Fähen gegenüber unbejagten Populationen (ROBEL). ROBEL, R.J. et al.: Racoon Populations: Does Human Disturbance Increase Mortality? In Transactions of the Kansas Academy of Science 93 (1-2), 1990, S. 22-27". Auch wenn es vielen Jägern noch schwer fällt zu akzeptieren: das Tierschutzgesetz und insbesondere das Staatsziel Tierschutz schließen auch jagdbare Wildtiere mit ein. Grundloses (weil sinnloses) Töten von Wirbeltieren ist nicht mehr erlaubt. Wenn Jagdausübung - vor allem die Freizeitjagd - weiterhin eine gesellschaftlich akzeptierte Beschäftigung sein und ihrem Anspruch auf Artenschutz gerecht werden will, dann müssen viele Jägerinnen und Jäger noch umdenken lernen, anstatt weiter in überholten, nachweislich nicht funktionierenden Denkansätzen zu verharren. +++ In diesem Zusammenhang interessant: Waschbären: erfolgreiche Einbürgerung – nutzlose Jagd Deutsches Tierärzteblatt: Keine Plattform für Jägerlatein!

Jäger haben naturgemäß ein Interesse daran, jagdbare Arten, wie das Rebhuhn, den Fasan und den Feldhasen zu erhalten. Sie behaupten durch das Töten von Füchsen, aber auch anderen jagdbaren Raubtieren, hierzu einen wichtigen Beitrag zu leisten. Die „Propaganda“-Abteilung des Deutschen Jagdverbands führt sicherheitshalber gleich auch den Schutz nicht jagdbarer Arten wie den Kiebitz und die Feldlerche an. Letzteres ist leicht zu durchschauen: Man möchte vom Nutzungsinteresse ablenken, denn allein im Jagdjahr 2016/17 töteten Jäger hierzulande etwa 2.000 Rebhühner, 86.000 Fasanen und über 200.000 Feldhasen – Tierarten, die gemäß der Roten Liste hierzulande (bis auf den Fasan) als „gefährdet“ oder sogar als „stark gefährdet“ eingestuft sind. Diese Tatsache macht deutlich, dass die Motivation für die Jagd auf Beutegreifer kaum der Artenschutz sein kann. Doch unter genau diesem Vorwand töteten Jäger 2016/17 etwa 435.000 Füchse und 320.000 weitere Beutegreifer. Wildtierschutz Deutschland ist Mitinitiator und Unterstützer des Aktionsbündnisses Fuchs. Grafik: Daniel Peller Mal abgesehen davon, dass nicht Fuchs, Marder & Co. die Ursachen für den Rückgang dieser zwischenzeitlich zum Teil stark gefährdeten Arten sind, sondern der Verlust von Lebensraum und die Vergiftung der Nahrungsgrundlagen dieser Tiere, führt die Jagd nicht zu einer Reduzierung von Beutegreiferbeständen. So wurde beispielsweise im vergangen Jahr eine viel beachtete Studie des Franzosen Sebastien Comte et al. zur Fuchsjagd veröffentlicht. Dort hat man in einem 585 qkm großen Gebiet nach vier Jahren intensiver Fuchsjagd festgestellt, dass man eine Reduzierung der Fuchsbestände trotz erheblicher Bemühungen nicht erreicht hatte. Der Bestand blieb durch höhere Fortpflanzungsaktivität und Zuwanderung aus anderen Revieren konstant. In einer weiteren Studie über den Einfluss massiver Bejagung von Füchsen und Krähen auf den Fortpflanzungserfolg von Kiebitzen wurde dementsprechend auch keine Zunahme dieser Bodenbrüter festgestellt. Auch der deutsche Wildbiologe Felix Knauer kam nach der Analyse von Daten aus 40 Jahren zu dem Ergebnis, dass Rebhuhn und Hase nicht durch Beutegreifer, sondern durch langfristige Faktoren wie die Zerstörung ihrer Lebensräume bedroht sind. In zahlreichen wissenschaftlichen Studien aus dem In- und Ausland wird immer wieder belegt, dass sich Fuchsbestände durch jagdliche Eingriffe nicht reduzieren lassen. Wozu dann dieses Theater um den angeblichen Artenschutz? Wir denken es liegt daran, dass man den zunehmend kritischen Bürgern einfach eine Rechtfertigung für die Lust am Töten präsentiert, um in der Öffentlichkeit und im Kreise der Protegés nicht ganz im Abseits zu stehen. Unterstützt wird die Lügenmaschinerie der Jagdlobbyisten durch deren starke Vernetzung in Gesellschaft und Politik sowie eine weitgehend unkritische Presseberichterstattung. +++ Quellen: Elsevier B.V., Preventive Veterinary Medicine: Studie zur Verbreitung von Wildtierkrankheiten durch die Fuchsjagd, Sebastien Comte et al. Lesen Sie auch: Trotz "Totalabschuss" keine Zunahme jagdbarer Arten

Eigentlich müsste er „Mäusebandwurm“ heißen, denn im Lebenszyklus des mit wissenschaftlichem Namen Echinococcus multilocularis genannten Parasiten spielen Mäuse eine wesentliche Rolle. Nicht nur Füchse, sondern auch Hunde und Katzen können sich mit dem Parasiten infizieren, wenn sie eine befallene Maus vertilgen. Doch während Menschen völlig unbeschwert einen engen Kontakt zu ihren Haustieren pflegen, hat der Begriff „Fuchsbandwurm“ dazu geführt, dass Füchse zu Unrecht ein schlechtes Image haben und so doppelt unter dem Parasiten leiden müssen. Durch die Fuchsjagd wird die Anzahl der mit dem Fuchsbandwurm befallenen Füchse entgegen der Behauptungen von Jagdverbänden nicht reduziert, sondern erhöht Panikmache der Jagdverbände Die Gefahr, welche von dem Parasiten ausgeht, wird ohnehin häufig stark dramatisiert, obwohl es dafür sachlich betrachtet keinerlei Anlass gibt: Die alveoläre Echinokokkose – also die Erkrankung die beim Menschen durch den Parasiten ausgelöst werden kann – zählt nämlich zu den seltensten Parasitosen Europas. Statistisch gesehen ist es wahrscheinlicher durch einen Jagdunfall zu Schaden zu kommen als von dem Parasiten befallen zu werden. Jagdverbände schüren die irrationale Panik vor dem Fuchsbandwurm, um Rückhalt für die Bejagung von Füchsen zu gewinnen. Sie behaupten, man könne den Bandwurm durch intensive Fuchsjagd eindämmen. Tatsächlich ist jedoch das Gegenteil der Fall, wie sich in vergangenen Untersuchungen bereits gezeigt hatte und jüngst erneut eindrucksvoll belegt werden konnte. Fuchsjagd erhöht das Infektionsrisiko In einem Testgebiet in Frankreich wurde im Rahmen einer vierjährigen Studie die Fuchsjagd unter erheblichem zeitlichem und finanziellem Aufwand intensiviert. Die Zahl der getöteten Füchse stieg dadurch zwar um gewaltige 35 Prozent, jedoch führte dies nicht zu einer Dezimierung des Fuchsbestands, da Füchse selbst hohe Verluste durch steigende Geburtenraten und Zuwanderung kompensieren können. Auch die Befallsrate mit dem Fuchsbandwurm sank nicht, sondern stieg sogar um 15 Prozent an, während sie in einem Vergleichsgebiet konstant niedrig blieb. Dieses Ergebnis zeigt deutlich, dass die Fuchsjagd ein völlig ungeeignetes Mittel zur Bekämpfung des Fuchsbandwurms ist und das – eigentlich extrem geringe – Risiko für den Menschen sogar erhöhen kann. Durch die Bejagung steigt der Anteil von Jungfüchsen an der Population, welche jedoch für den Bandwurm deutlich anfälliger sind und zudem mehr Bandwurmeier ausscheiden als ältere Tiere. Aktionsbündnis Fuchs fordert die Abschaffung der Fuchsjagd. Bild: Heiko Anders Nur Entwurmung von Füchsen ist wirksam Anstelle der Bejagung von Füchsen wird der Einsatz von Entwurmungsködern empfohlen, deren Wirksamkeit im Rahmen einer Studie der TU München bereits eindrucksvoll bewiesen wurde: Im Landkreis Starnberg konnte mit dieser tierschutzgerechten Methode die Befallsrate der Füchse innerhalb von vier Jahren von 51 auf 0,8 Prozent reduziert werden. Diese und viele weitere Studien sowie Erfahrungen aus fuchsjagdfreien Gebieten belegen unmissverständlich, wie sinnlos und sogar kontraproduktiv die Fuchsjagd ist, bei der jährlich in Deutschland rund eine halbe Million Füchse zumeist grausam getötet werden. Aktionsbündnis Fuchs fordert Abschaffung der Fuchsjagd Im Rahmen der bundesweiten Initiative „Aktionsbündnis Fuchs“ (www.aktionsbuendnis-fuchs.de) informiert Wildtierschutz Deutschland e.V. deshalb gemeinsam mit zahlreichen weiteren Organisationen über die meist verschwiegenen Fakten zur Fuchsjagd. Daniel Peller, Mitinitiator des Bündnisses, fordert die politisch Verantwortlichen auf, den Klüngel mit der Jagd zu beenden und die Gesetzgebung der wissenschaftlichen Erkenntnislage anzupassen: „Die Fuchsjagd ist ökologisch, ökonomisch und epidemiologisch vollkommen sinnlos. Wir fordern die Abschaffung der Fuchsjagd!“ +++ Quellen: Comte, S. et al (2017): Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm, Preventive Veterinary Medicine, Volume 147, 178-185. Technische Universität München – Arbeitsgruppe Wildbiologie und Wildtiermanagement am Lehrstuhl für Tierernährung: Forschungsprojekt “Entwurmungsaktion“ im Landkreis Starnberg Hofer, S. / Gloor, S. / Müller, U. / Mathis, A. / Hegglin, D. / Deplazes, P. (2000): High prevalence of Echinococcus multilocularis in urban red foxes (Vulpes vulpes) and voles (Arvicola terrestris) in the city of Zürich, Switzerland, Parasitology, 120, 135-142. Ewald, D. / Eckert, J.(1993): Verbreitung und Häufigkeit von Echinokokkus multilocularis bei Rotfüchsen in der Nord-, Süd-, und Ostschweiz sowie im Fürstenturm Liechtenstein, Zeitschrift für Jagdwissenschaften, 39, 171-180. Stürzer , S. / Schnaitl, M. (2009): Rotfuchs und Dachs – Raumnutzungsverhalten und Habitatwahl, Wissenschaftliche Schriftreihe Heft 18, Nationalparkverwaltung Bayerischer Wald. Deplazes, P. / Hegglin, D. / Gloor, S. / Romig, T. (2004): Wilderness in the city: the urbanization of Echinococcus multilocularis, TRENDS in Parasitology Vol.20 No.2. Ewald, D. / Eckert, J.(1993): Verbreitung und Häufigkeit von Echinokokkus multilocularis bei Rotfüchsen in der Nord-, Süd-, und Ostschweiz sowie im Fürstenturm Liechtenstein, Zeitschrift für Jagdwissenschaften, 39, 171-180. Hofer, S. / Gloor, S. / Müller, U. / Mathis, A. / Hegglin, D. / Deplazes, P. (2000): High prevalence of Echinococcus multilocularis in urban red foxes (Vulpes vulpes) and voles (Arvicola terrestris) in the city of Zürich, Switzerland, Parasitology, 120, 135-142. Tackmann, K. / Loschner, U. / Mix, H. / Staubach, C. / Thulke, H.H. / Conraths, F.J. (1998): Spatial distribution patterns of Echinococcus multilocularis (Leuckart 1863) (Cestoda: Cyclophyllidea: Taeniidae) among red foxes in an endemic focus in Brandenburg, Germany, Epidemiol Infect 120, 101-109. Hegglin, D. / Deplazes, P. (2008): Control strategy for Echinococcus multilocularis, Emerging Infectious Diseases 14, 1626-1628. Hegglin, D. / Ward, P.I. / Deplazes, P. (2003): Anthelmintic Baiting of Foxes against Urban Contamination with Echinococcus multilocularis, Emerging Infection Diseases, 9(10). Lesen Sie auch: Füchse haben wichtige ökologische Funktionen

Vor allem im Süden Deutschlands trägt ein beträchtlicher Teil der Füchse den Fuchsbandwurm als Darmparasiten in sich. Die Bandwurmeier, die sie mit dem Kot ausscheiden, können beim Menschen die sogenannte alveoläre Echinokokkose verursachen, eine ernste Krankheit, die lebenslanger Behandlung bedarf. Was zunächst gefährlich und unberechenbar klingt, ist in Wirklichkeit jedoch eine extrem seltene Erkrankung, vor der man sich mittels einfacher Hygiene zuverlässig schützen kann. Bundesweit erkranken pro Jahr etwas mehr als 30 Menschen daran, etwa so viele, wie mit Jagdwaffen ums Leben kommen. Dennoch: Jagdverbände schüren die Angst vor dem Fuchsbandwurm. Sie nutzen die latente Furcht der Bürger vor einer Infektion mit der Echinokokkose, um für die Fuchsjagd zu werben – nur durch die intensive Jagd auf den Fuchs, so argumentieren sie, könne man den Fuchsbandwurm eindämmen. Durch die Bejagung steigt der Anteil von Jungfüchsen an der Population, welche jedoch für den Bandwurm deutlich anfälliger sind und zudem mehr Bandwurmeier ausscheiden als ältere Tiere. Bild: René Schleichardt Aber genau so ist es eben nicht. Schon seit den 1990er Jahren gibt es wissenschaftliche Indizien (1/2/3) dafür, dass die Jagd im Hinblick auf die Befallsrate der Füchse mit dem Fuchsbandwurm sogar kontraproduktiv ist. Ein aktuelle Forschungsarbeit (4) aus Frankreich bestätigt diese Annahme: In einem Testgebiet in Frankreich wurde im Rahmen einer vierjährigen Studie die Fuchsjagd unter erheblichem zeitlichem und finanziellem Aufwand intensiviert. Die Zahl der getöteten Füchse stieg dadurch zwar um gewaltige 35 Prozent, jedoch führte dies nicht zu einer Dezimierung des Fuchsbestands, da Füchse selbst hohe Verluste durch steigende Geburtenraten und Zuwanderung kompensieren können. Auch die Befallsrate mit dem Fuchsbandwurm sank nicht, sondern stieg sogar um 15 Prozent an, während sie in einem Vergleichsgebiet konstant niedrig blieb. Ähnliche Ergebnisse meldet auch Luxemburg, wo seit 2015 keine Füchse mehr gejagt werden. Dieses Ergebnis zeigt deutlich, dass die Fuchsjagd ein völlig ungeeignetes Mittel zur Bekämpfung des Fuchsbandwurms ist und das – eigentlich extrem geringe – Risiko für den Menschen sogar erhöhen kann. Durch die Bejagung steigt der Anteil von Jungfüchsen an der Population, welche jedoch für den Bandwurm deutlich anfälliger sind und zudem mehr Bandwurmeier ausscheiden als ältere Tiere. Eine wirksame Maßnahme ist dagegen der Einsatz von Entwurmungsködern, wie im Rahmen einer Studie der TU München (5) bereits eindrucksvoll bewiesen wurde: Im Landkreis Starnberg konnte mit dieser tierschutzgerechten Methode die Befallsrate der Füchse innerhalb von vier Jahren von 51 auf 0,8 Prozent reduziert werden. +++ Quellen: 1) P. Deplazes, D. Hegglin, S. Gloor, T. Romig (2004): Wilderness in the city: the urbanization of Echinococcus multilocularis". TRENDS in Parasitology Vol.20 No.2 2) Ewald, D. / Eckert, J.(1993): Verbreitung und Häufigkeit von Echinokokkus multilocularis bei Rotfüchsen in der Nord-, Süd-, und Ostschweiz sowie im Fürstenturm Liechtenstein, Zeitschrift für Jagdwissenschaften, 39, 171-180. 3) K. Tackmann, U. Loschner, H. Mix, C. Staubach, H.H. Thulke, F.J. Conraths (1998): Spatial distribution patterns of Echinococcus multilocularis (Leuckart 1863) (Cestoda: Cyclophyllidea: Taeniidae) among red foxes in an endemic focus in Brandenburg, Germany. Epidemiol Infect 120, 101-109 4) Comte, S. et al (2017): Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm, Preventive Veterinary Medicine, Volume 147, 178-185. 5) Technische Universität München – Arbeitsgruppe Wildbiologie und Wildtiermanagement am Lehrstuhl für Tierernährung: Forschungsprojekt “Entwurmungsaktion“ im Landkreis Starnberg

Hochwinter. Viele Teile Deutschlands sind schneebedeckt. Reh und Hirsch haben in den Energie-Sparmodus geschaltet – eine Strategie für die Zeit des Jahres, in der es für Grasfresser kaum Nahrung gibt. Jede Flucht, jeder Stress macht sie hungrig. Dennoch gibt es etliche staatliche Forstbetriebe, die noch bis weit in den Januar Gesellschaftsjagden auf die wiederkäuenden Paarhufer anbieten. Auch in diesem Pandemie-Winter reisen dazu jeweils an die hundert Jäger aus der ganzen Republik zu den Drückjagden an. So zum Beispiel in die Reviere des Sachsenforsts im Erzgebirge oder mit dem Minister aus Baden-Württemberg in den Schwarzwald. Dass es bei diesen Kill-for-Cash-Events nicht immer tierschutzgerecht zugeht, ist allseits bekannt. Damit bei derartigen Veranstaltungen, die vor allen Dingen unerfahrenen Jägern ohne eigenes Revier Jagdgelegenheiten gegen Gebühr eröffnen, demnächst noch mehr Tiere erlegt werden, lässt Bundesministerin Klöckner die Hürden des Tierschutzes weiter schleifen. Der durch trockene Sommer, heftige Stürme und penetrante Borkenkäfer malträtierte Wirtschaftswald soll sich zum klimaresilienten Mischwald entwickeln – und zwar ohne Schutzmaßnahmen. Rehe und Hirsche, die aufgrund des enormen Jagddrucks Bäume anknabbern, stören da halt: Wohl weniger die Naturverjüngung als vielmehr die Rendite der Forstbetriebe. Schon heute hat das sogenannte Schalenwild in Deutschland die längsten Jagdzeiten Europas. Es gibt keinen Monat, in dem diesen Tieren nicht nachgestellt wird. Damit künftig dabei noch mehr Tiere getötet werden, will Klöckner die behördliche Abschussplanung abschaffen und es Waldbesitzern und Jägern überlassen, um wie viele Tiere der Bestand zu reduzieren ist. Dabei ist der Bestand von Rehen oder Hirschen gar nicht mal maßgeblich für deren Einfluss auf die Verjüngung des Waldes. Kleinste Rehbestände können für erheblichen Verbiss sorgen, während große Wildtierbestände sehr wenig Verbiss verursachen können. Das ist viel mehr eine Frage der Lebensraumgestaltung, der Störungen, die von der Jagd, der Forstwirtschaft und dem Tourismus ausgehen und der Lenkung der Tiere zum Beispiel durch winterliche Fütterungen oder störungsfreie Ruhezonen. Es gibt also Möglichkeiten, mildere Maßnahmen als die von der Klöckner-Administration vorgesehene letale Lösung, die auch nach Meinung von Juristen die tierschutzrechtliche Situation gegenüber der aktuellen Situation damit sogar verschlechtern wird. Eine Stellungnahme der Deutschen Juristischen Gesellschaft für Tierschutzrecht (DJGT) sieht darin einen Verstoß gegen Artikel 20a GG, da das Staatsziel Tierschutz u.a. auch wie ein grundsätzliches Verschlechterungsverbot wirkt. Kritisch zu sehen ist nicht zuletzt die vorgesehene massive technische Aufrüstung der Jäger zur Tötung von Wildtieren durch die Möglichkeit der Verwendung künstlicher Lichtquellen, Vorrichtungen zum Anstrahlen oder Beleuchten des Zieles, einschließlich Infrarotaufhellern und Nachtzielgeräten. Die schon heute stattfindende ganzjährige Jagd nimmt den Tieren – auch denen, die nicht bejagt werden – mit diesen Möglichkeiten den bislang letzten Rückzugsort, nämlich die Nacht. In einer aktuellen Stellungnahme lehnen 28 Tier- und Naturschutzorganisationen den ihrer Meinung nach tierschutz- und wildtierfeindlichen Entwurf zur Novellierung des Bundesjagdgesetzes ab. Sie sehen in der Entwicklung der Jagdgesetzgebung in Deutschland einen schleichenden Verlust der Weidgerechtigkeit und damit des Tierschutzes. Links: Stellungnahme Tierschutzverbände zum Bundesjagdgesetz Weitere Informationen zum Bundesjagdgesetz

Ob Ferkelkastration oder Kastenstandhaltung, die Klöckner-Administration handelt tierschutz-, gesetzes- und verfassungswidrig. Frei nach dem Motto „Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert“ bringt sie nun wohl eine gemäß eines Rechtsgutachtens in Teilen rechtswidrige Novellierung des Bundesjagdgesetzes auf den Weg. Wie ein Rechtsgutachten belegt, ist der im neuen Bundesjagdgesetz geplante Mindestabschuss rechtswidrig. Bild Rehbock: Michael Hamann Dazu schreibt das Institut für Jagd Umwelt und Naturschutz GmbH der Ministerin in einem Offenen Brief bereits Ende Juni: „Demzufolge erlauben wir uns, Sie auf einen unseres Erachtens wichtigen rechtlichen Begriff hinzuweisen, der bislang in der Literatur wenig beachtet wurde und leider in der Praxis der Forstverwaltungen und sonstigen Waldeigentümer (der sog. Forstpartie“) eine unrühmliche Rolle spielt: den „Mindestabschuss“. Die „Waldstrategie 2050“ hält ihn ausdrücklich für nicht nur anwendbar, sondern sogar für verstärkt zu beachten. Der Mindestabschuss erlaubt es den jeweiligen Jagdausübungsberechtigten, diejenigen Tiere einer unserer Schalenwildarten (insbes. Rotwild) ohne jede Begrenzung nach oben zu erlegen, wenn nur eine bestimmte vorgegebene Mindestanzahl erlegt wird. Das wird in einigen Bundesländern, insbesondere in Brandenburg, bereits exzessiv praktiziert. Tatsächlich ist ein Mindestabschuss rechtswidrig, wie wir in einem Rechtsgutachten im Einzelnen belegt haben. Mindestabschüsse können (und werden regional sicherlich) eine übermäßige Dezimierung von Schalenwildarten bis zur Ausrottung herbeiführen. Ein Mindestabschuss verstößt gegen die (in der Waldstrategie 2020 ebenso wie in der 2050 in rechtlich bedenklicher Weise einseitig verfälschten) Grundsätze des Verhältnisses der Nachhaltswirtschaften Forst und Jagd, gegen jagdrechtliche Grundsätze des Bundesjagdgesetzes und der Landesjagdgesetze, gegen die anerkannten Regeln der deutschen Weidgerechtigkeit und nicht zuletzt gegen den durch Art. 20a GG aufgewerteten Tierschutz.“ +++ Offener Brief Institut für Jagd Umwelt und Naturschutz GmbH an Klöckner Stellungnahme Wildtierschutz Deutschland zur Novellierung des BJagdG

Julia Klöckner plant die minimalinvasive Novellierung des Bundesjagdgesetzes. Mehr oder weniger laute Kritik hagelt es von allen Seiten. Die von Natur- und Tierschutzorganisationen – so hat man schon anlässlich der Einladungsliste zu einer Anhörung im Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft den Eindruck – wird gar nicht erst gehört, weil diese neben der erstickenden Übermacht von Vertretern der Waldeigentümer, der Baumschulen (!) und Forstleute, der Waffenlobby, der Jagdverbände, -genossenschaften, -aufseher und -rechtsexperten, den Falknern und Bogenjägern und last but not least den Bauern, einfach zu leise sind. Wer seine Schießfertigkeit nicht nachweisen kann, sollte nicht auf Tiere schießen. Bild: Eilert Voß Ein Kritikpunkt unter vielen ist die mangelnde Schießfertigkeit von Jägern. In der Vergangenheit hatten u.a. diverse durch die Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz (TVT) bekanntgemachte Studien belegt, dass gerade bei Drückjagden viele Tiere lediglich angeschossen werden und nicht selten unbemerkt und qualvoll im Dickicht sterben. Um diesen Umstand zu begegnen, fordert der Referentenentwurf zum neuen Bundesjagdgesetz einen jeweils aktuellen Schießübungsnachweis für die Teilnahme an Gesellschaftsjagden. Der Haken ist halt, dass ein Übungsnachweis nichts über die Schießfertigkeit des Schützen aussagt. Man erhält ihn nach der Teilnahme an einem Übungsschießen mit Büchsen- und Schrotmunition – egal ob man den stehenden oder laufenden Keiler nun getroffen hat oder nicht. Es mag sein, dass schon allein durch die Übung die Schießfertigkeit der Teilnehmer zunimmt. Es ist aber auch so, dass mit dem Schießübungsnachweis nach wie vor schlechte Schützen auf lebende Tiere – die bei Drück- oder Erntejagden meist in der Bewegung sind – schießen werden. Dem Deutschen Jagdverband ist damit gedient, nicht aber dem Tierschutz im Rahmen der Jagd. In seiner Stellungnahme geht der Jagdverband sogar soweit, dass er vom Gesetzgeber eine Regelung fordert, von welcher die Bundesländer nicht abweichen können. Insbesondere lehnt der Verband einen Leistungsnachweis, wie er im Saarland gefordert wird, ab, weil der „den Anforderungen der jagdlichen Praxis“ widerspreche. Für einen Schießleistungsnachweis sprachen sich in schriftlichen Stellungnahmen auch Nabu, BUND, der Deutsche Tierschutzbund und der Deutsche Naturschutzring aus – zum Teil auch als Voraussetzung für die Verlängerung des Jagdscheins. +++ Mehr zum Thema: Klöckner auf dem Holzweg – mehr Jagd ist nicht die Lösung für den Waldumbau Mindestabschuss rechtswidrig Wald vor Wild: Jagdgesetz nicht verfassungskonform

Wenn Julia Klöckner im Referentenentwurf zur Novellierung des Bundesjagdgesetzes (BJagdG) die „Naturverjüngung ohne Schutzmaßnahmen“ in den Vordergrund stellt, um mittels eines Mindestabschusses von Rehen und Hirschen einen „klimaresilienten“ Wald zu schaffen, ist das wohl nicht mehr als eine Mogelpackung. Es werden so viele Rehe geschossen, wie nie zuvor. Das Problem des Wirtschaftswaldes sind nicht die Rehe, es ist der Forst: Die Forstwirtschaft wird immer intensiver betrieben und ist einseitig auf ökonomische Ziele ausgerichtet. Der "klimaresiliente Wald" interessiert die Forstwirtschaft nicht die Bohne, was zählt ist die Rendite, die jetzt auf Kosten der Wildtiere nochmal gesteigert werden soll. Wildtierschutz Deutschland vermutet vielmehr, dass Trockenheit, Borkenkäfer und Unwetter der letzten Jahre lediglich ein Vorwand sind. Durchgesetzt werden sollen die einseitigen Interessen der Wirtschaftsverbände, die den Forst vertreten, die der staatlichen Forstverwaltungen und des Ökologischen Jagdverbands (ÖJV), der ebenfalls die Interessen von Waldbewirtschaftern vertritt. Es geht nicht um den klimaresilienten Wald, es geht im Wesentlichen um die Rendite der Waldbauern. Deren Forderung lautet „Wald vor Wild“. Seitens der Vertreter des Forstes verspricht man sich durch den Abschuss von noch mehr Huftieren („Schalenwild“) eine höhere Rendite der Holzwirtschaft. Deutschland ist schon heute der fünftstärkste Holzexporteur der Welt (2018), obwohl es 46 Staaten mit größerem Waldanteil gibt. Verlierer im Spiel um die machtpolitischen Interessen zwischen den Forstleuten und der Jagd scheint derzeit der Deutsche Jagdverband (DJV) zu sein, der sich den Interessen des viel kleineren ÖJV beugen soll und eine Gängelung befürchtet. Nach einer wenig produktiven Anhörung der Verbände im Landwirtschaftsministerium und einem öffentlich gewordenen Eklat um die Machtspielchen zwischen Deutschem Forstwirtschaftsrat (DFWR) und DJV, geht letzterer jetzt in die Offensive und fordert einen Runden Tisch für Forst, Jagd und das Ministerium. Außen vor steht wiederum der Tierschutz, obwohl die bisher geplanten Maßnahmen im Sinne des Tierschutzgesetzes eine erhebliche Verschlechterung für das jagdbare Wild darstellen. Ein modernes Jagdgesetz hat die Interessen aller Beteiligten zu berücksichtigen, die der Jagd, des Forstes, aber vor allem auch die Interessen der dort lebenden Tiere. Mehrere Tierschutzorganisationen hatten sich vor diesem Hintergrund bereits mit einem eindringlichen Appell in einem offenen Brief an Bundeslandwirtschaftsministerin Klöckner gewendet. Aus natur- und tierschutzrechtlicher Sicht – und nicht minder in Verantwortung für die künftigen Generationen – ist es dringend an der Zeit, die tatsächlichen Probleme anzugehen und die ökologisch überholten, traditionellen Strukturen des Jagdrechts an die im Grundgesetz verankerten Grundsätze des Umwelt- und insbesondere auch des Tierschutzes anzupassen. Eine Einbindung von Vertretern des Tierschutzes in die Vorbereitung einer entsprechenden Gesetzesnovellierung ist dazu dringend erforderlich. +++ Offener Brief von Tier- und Naturschutzorganisationen an Bundeslandwirtschaftsministerin Klöckner Offener Brief Pfannenstiel an den Deutschen Jagdverband

Dem Deutschen Jagdverband (DJV) reicht es nicht, dass Deutschland schon heute die längsten Jagdzeiten in Europa hat. Er will mehr: Die totale Jagd - rund um die Uhr. Die soll mit der Legalisierung von Nachtzieltechnik mit Infrarotaufheller möglich werden. In seiner Stellungnahme zur aktuellen Novellierung des Bundesjagdgesetzes äußert sich der DJV so, dass der Einsatz von Nachtzieltechnik nicht nur für Wildschweine, sondern gleich auch für die Bejagung invasiver Arten möglich sein sollte. Der Einsatz von Nachtzieltechnik wird die Wildtiere noch mehr stressen, als die ohnehin schon intensive Jagd das tut, mehr Wildschweine werden deshalb aber wohl nicht getötet. Bild: Detlef Hinrichs Schon heute ist der Wald die Schießbude der Nation. Durch 380.000 Jagdscheinbesitzer sterben durchschnittlich 16.000 Tiere – jeden Tag. Etwa sechs Millionen pro Jahr. Bis anderthalb Stunden vor und nach Sonnenuntergang darf regulär alles gejagt werden, was Jagdzeit hat. Wildschweine werden schon heute rund um die Uhr gejagt, selbst unter Zuhilfenahme externer Lichtquellen. Füchse, Dachse, Waschbären werden seit eh und je wie Freiwild zu jeder Tages- und Nachtzeit erschossen. Unter Jägern ist die Nachzieltechnik bereits weit verbreitet (Quelle: DJV-Stellungnahme BJagdG vom 13.7.2020), die Verwendung, abgesehen von Ausnahmen, aber illegal - es ist ein Schelm, der Böses dabei denkt. Die mit der Langwaffe kombinierte Nachtzieltechnik soll nun gemäß des Referentenentwurfs der Klöckner-Administration und dem Plazet des DJV zunächst für Wildschweine legalisiert werden, obwohl die Effizienz in Bezug auf die Wildschweinbejagung von vielen Seiten angezweifelt wird. Dazu Lovis Kauertz von Wildtierschutz Deutschland: „Den Tieren wird mit dem Wald der letzte Rückzugsort genommen. Durch den Einsatz der Nachtzieltechnik, die in der Praxis nicht auf den dann legalen Einsatz beschränkt sein wird, wird die Nacht zum Tage gemacht. Selbst wenn die Effizienz dieser Technik in Bezug auf die Jagdstrecke nicht gegeben ist, so führt sie doch zu einer weiteren Beunruhigung der Wildtiere. Letztlich wird damit auch mehr Verbiss von jungen Pflanzen provoziert. Genau das, was Klöckner durch die Intensivierung der Jagd eigentlich vermeiden möchte.“ Von der Weidgerechtigkeit haben sich die Jagdverbände nicht erst mit der Forderung der Ausschöpfung aller technischen Möglichkeiten bei der Jagd verabschiedet, spätestens mit der Vergasung von Füchsen und Dachsen ab den 1960er Jahren kann man davon nicht mehr sprechen. Noch heute gilt es als weidgerecht, die bereits werdenden Fuchsväter oder hochtragende Füchsinnen zu töten oder ganze Fuchsfamilien am Ort der Aufzucht ihrer Jungtiere auszulöschen. Tierischen Neubürgern wie Waschbär oder Marderhund gönnt der Deutsche Jagdverband nicht einmal eine angemessene Schonzeit zur Aufzucht ihrer Welpen, in Bayern dürfen Elterntiere gar während der Aufzucht ihrer Jungtiere erschossen werden. +++ Lesen Sie auch: Kritik am Bundesjagdgesetz - Offener Brief an Julia Klöckner

Wie das Friedrich-Löffler-Institut (FLI) in der Dezemberausgabe seines Bulletins berichtet, sind die Funde von mit der Afrikanischen Schweinepest (ASP) infizierten Wildschweinen in den letzten drei Monaten in Brandenburg und in Sachsen stark angestiegen. Allein im Dezember wurden 210 infizierte Tiere gemeldet. Mit dem Tod einer Jungtiere führenden Wildsau wird die Frischlingsrotte zersprengt. Bevor die Tiere verhungern oder erfrieren steigt zunächst einmal das Risiko der Verbreitung der ASP in den betroffenen Gebieten. Bild: Timo Litters Das FLI führt diese Entwicklung u.a. auf die intensive Jagdaktivität in den genannten Bundesländern zurück. Die derzeit in Brandenburg und in Sachsen trotz Corona stattfindenden Drückjagden – insbesondere durch die staatlichen Forstbetriebe – erachten wir für ein erhebliches Risiko für eine mögliche Verbreitung der ASP. Die erhebliche Unruhe, die breit angelegte Drückjagden bei den Wildtieren verursachen, sorgt dafür, dass ganze Rotten sich auf Wanderschaft begeben und somit das ASP-Risiko in neue Gebiete tragen. Besonders kritisch ist die Tatsache, dass gerade bei den winterlichen Drückjagden, bei denen unerfahrene Jäger aus der gesamten Republik und dem angrenzenden Ausland teilnehmen, Jungtiere führende Bachen oft nicht als solche erkannt werden. Wird durch den Abschuss eines Muttertieres eine Frischlingsrotte zersprengt, steigt das Risiko der Verbreitung der ASP noch einmal, weil gerade Jungtiere aufgrund geringerer Abwehrkräfte ein erhöhtes Infektionsrisiko haben. Dazu sollte man wissen, dass Wildsauen aufgrund einer guten Nahrungsverfügbarkeit einerseits und andererseits wegen der Zerstörung reproduktionsmindernder Sozialstrukturen durch die Jagd ganzjährig Junge bekommen. Die Jagd auf Wildschweine hat sich in den letzten Jahrzehnten nicht als zielführend hinsichtlich der Reduzierung der Zahl der Wildschweine erwiesen. Trotz der intensiven, nicht mehr tierschutzkonformen Jagd auf die Schwarzkittel, nimmt ihr Bestand kontinuierlich zu. Im Jagdjahr 2019/20 zählte die Jagdstrecke 881.886 Wildschweine – mehr als doppelt so viele wie zehn Jahre zuvor! Wildtierschutz Deutschland wirft dem Landwirtschaftsministerium in dieser Sache Versagen vor und empfiehlt der Ministerin einen Maßnahmenplan (unser Schreiben vom 22. Dezember 2020 an Bundesministerin Klöckner).

Sonderrecht Haustierabschuss: Eine Hauskatze, gefangen in einer Lebendfalle, wird brutal und stümperhaft mit einer Kurzwaffe hingerichtet. Zwei Schüsse in den Kopf, das Tier windet sich vor Schmerzen, ein weiterer folgt ins Gesicht. Insgesamt schießt eine Jägerin in Bayern dreimal auf das verängstigte und sich vor Schmerzen krümmende Tier in der Falle. Der Bayerische Jagdverband versucht die Wogen zu glätten mit zweifelhaften Erklärungen, dass für die Jäger ein ungeschriebenes Gebot gelte, kein Tier zu erlegen, das einen Namen tragen könnte. Doch die Realität spricht eine andere Sprache. Schätzungsweise werden Jahr für Jahr in deutschen Wäldern weit mehr als 100.000 Katzen, manche Organisationen gehen von bis zu 300.000 aus, und einige Tausend Hunde erschossen. Besonders Katzen sind ein Hassobjekt vieler Jäger und dürfen je nach Bundesland bei einer Entfernung zwischen 200 bis 300 Meter vom letzten Haus erschossen werden. Dabei ist es in vielen Bundesländern völlig egal, ob diese Vögel fangen, einer Maus hinterherjagen oder einfach nur in der Sonne liegen und dösen. Die Gefahr, dabei „versehentlich“ eine geschützte Wildkatze totzuschießen, ist rund um die bekannten Lebensräume dieser Tiere groß. Eine Wildkatze ist nur schwer von einer wildfarbenen Hauskatze zu unterscheiden. Katzen galten in Jägerkreisen schon immer als Beutekonkurrenten und man tötete diese bereits vor 150 Jahren mit einem Vergnügen gleichermaßen wie heute. Eine Gesetzesänderung muss dringend her. Denn nur in wenigen Bundesländern gibt es Einschränkungen hinsichtlich des Abschusses von Hunden und Katzen. +++ Brutale Fallenjagd: Die Fallenjagd, auch Fangjagd genannt, ist an Grausamkeit, Boshaftigkeit und Tierquälerei nur noch von der Baujagd zu überbieten. Jedes Jahr werden in deutschen Jagdrevieren Tausende von Beutegreifern wie der Fuchs, Marder aber auch der Waschbär und selbst der Dachs gefangen und brutal hingerichtet. Schlagfallen oder auch Totschlagfallen sollen sofort töten, doch oftmals geraten die Tiere „NUR“ mit einer Pfote oder Bein in solche mittelalterliche Fangeisen. Die Tiere harren meist viele Stunden in solchen Fallen aus, ehe sie der Fallensteller mit einem Schuss aus einer Kurzwaffe hinrichtet. Viele Tiere versuchen sich selbst aus der Falle zu befreien, besonders wenn Junge auf die Rückkehr des Elterntieres warten. Dabei reißen sich die Tiere nicht selten ganze Gliedmaßen ab und verbluten elendig. Bei Lebendfallen wird das Tier lebend und unverletzt gefangen. Nachdem der Jäger, heute meist mittels eines Fallenmelders, über den Fang informiert wurde, schiebt der Jäger das gefangene und total verängstigte Tier mit einem Schieber in einen sogenannten Abfangkorb aus Draht. In diesem Drahtgitterkorb wird das Tier per Kopfschuss oder durch einen Schuss ins Gesicht hingerichtet. Die getöteten Tiere werden vergraben oder auf Luderplätzen ausgelegt um weitere Tiere vor die Flinte oder Büchse zu locken. Die gefangenen Tiere sind häufig einem enormen Stress in der Falle ausgeliefert. Viele Tiere erstarren förmlich vor Panik. Jäger behaupten dann immer gerne, dass die Tiere vollkommen gelassen in der Falle ausharren. Es gibt Tiere wie z.B. das Wiesel, welches in der Falle stressbedingt stirbt, einfach nur weil es eingesperrt ist. Die Fangjagd wird gerne in einen Atemzug mit dem Artenschutz genannt, um das Niederwild zu schützen wie den Feldhasen, Fasan oder auch das Rebhuhn. Dabei geht es dem Jäger wohl eher darum unliebsame Beutekonkurrenz auszuschalten. Im Herbst blasen die feinen Herren Jäger zu Treibjagden auf das Niederwild. Voller Vergnügen werden Feldhasen und Fasane abgeschossen und auch auf das stark gefährdete Rebhuhn wird Jagd gemacht. Artenschutz Fehlanzeige. Denn auch geschützte Arten unterliegen dem Jagdrecht und haben Jagdzeiten. Es geht häufig einfach nur um das Vergnügen, Tiere zu töten. Der Landesjagdverband (LJV) Hessen forderte jüngst finanzielle Unterstützung zur Fangjagd. Das Hessische Ministerium für Umwelt, Klimaschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, kurz HMUKLV, hatte darauf hin untersagt, die Fallenjagd aus Naturschutzmitteln zu finanzieren. Vertreter des LJV und des NABU kritisierten diese Entscheidung. Wiebke Knell, FDP Landtagsabgeordnete und Jagdscheininhaberin, sagte ihre Unterstützung zu. Tiermord finanziert aus öffentlichen Geldern. Es gibt keinen wissenschaftlich haltbaren Nachweis, dass die Fallenjagd nachhaltig zum Artenschutz beiträgt. Fakt ist, dass Fallenjagd und Haustierabschuss mittelalterliche Jagdpraktiken sind und abgeschafft werden müssen. Deutschlandweit. Dafür setzen wir uns ein. +++ Weitere Informationen: Fallensteller sind auch während der Setzzeit noch zugange