Sehr geehrter Herr Schon, vielen Dank für Ihr Antwortschreiben vom 1. Juli hinsichtlich unserer Kritik an der Novellierung der Hessischen Jagdverordnung mit Schreiben vom 23. Juni. Gestatten Sie mir, dieses Schreiben als offenen Brief zu formulieren. Wir halten es gerade deshalb nicht für sachgerecht „insbesondere Fachverbände aus dem Bereich der Jagd“ anzuhören, weil die in erster Linie als Lobbyisten für ihr Nutzungsrecht – nichts anderes ist das Jagdrecht – auftreten. Mir ist aus meiner langjährigen Arbeit im Tier- und Naturschutz keine Novellierung eines Jagdgesetzes oder einer Verordnung geläufig, bei welcher Interessenvertreter der Jagd initiativ nur einen Deut hinsichtlich ihres Nutzungsrechts zugunsten des Tier- oder Naturschutzes nachgegeben oder eingelenkt hätten. Eher ist das Gegenteil der Fall, es wird selbst dann Druck seitens der Jägerschaft auf Landesregierungen gegen avisierte Änderungen ausgeübt, wenn diese im Sinne des Tier- oder des Artenschutzes durchaus Sinn ergeben. Vielleicht erinnern Sie sich an die letzte Novellierung der Hessischen Jagdverordnung. Der Landesjagdverband drohte öffentlich damit, die Hege (für die die Jägerschaft nach dem Jagdgesetz verpflichtet ist) für Feldhase und Rebhuhn künftig zu unterlassen, wenn diese im Bestand bedrohten Tierarten mit ganzjähriger Schonzeit versehen werden. Auch steht der Landesjagdverband keineswegs für tierschutzkonform oder praxistauglich ausgestaltete Regelungen, wie u.a. der von diesem Verband maßgeblich beeinflusste Vorschlag zur neuen Jagdverordnung zeigt. Ganzjährige Jagdzeiten – ob für die Fuchsjagd oder in Bezug auf invasive jagdbare Tierarten – sind weder tier- oder artenschutzgerecht noch praxistauglich. Sie zielen allein auf die Ausweitung des Nutzungsrechts der Jagdausübungsberechtigten ab, ohne in der Praxis tatsächlich Konflikte mit Wildtieren oder Natur- und Artenschutzprobleme zu lösen. Die Befürwortung der erwiesenermaßen nicht tierschutzkonformen Baujagd, die Duldung von Drückjagden auf pflanzenfressende Huftiere während der nahrungsarmen Winterzeit und die Veranstaltung sogenannter Fuchswochen während der Paarungs- und beginnenden Setzzeit der Füchse sprechen da für sich. Die Ausweitung der Jagdzeiten und die Einbeziehung weiterer Tierarten mag – wie Sie sagen – nicht im Widerspruch zum 1952 gefassten und zuletzt 1976 geänderten Bundesjagdgesetz stehen. Sie berücksichtigt aber weder das Staatsziel Tierschutz noch die Regelungen der Berner Konvention, der FFH-Richtlinie, des Bundesnaturschutzgesetzes oder auch nur der wissenschaftlichen Erkenntnisse der letzten Jahrzehnte, nicht einmal die Praxiserfahrungen im Hinblick auf das Wildtier-Management. Die Ausweitung der Jagdzeiten ist auch ethisch nicht vertretbar, weil dadurch – ohne etwaige Konflikte zu lösen – insbesondere während der Aufzuchtzeiten erhebliches Leid erzeugt wird. Für die Bejagung der Rote Liste Arten Baummarder und Iltis, aber auch für Mauswiesel und Hermelin gibt es keinen vernünftigen Grund im Sinne des Tierschutzgesetzes. Die erneute Einführung von Jagdzeiten für diese Tierarten kollidiert mit allen oben genannten Regelungen. Die Freigabe von Jagdzeiten während der bei vielen Tierarten mindestens sechs Monate andauernden Aufzuchtzeiten führt unweigerlich zu Straftaten im Rahmen des sog. Elterntierschutzes. Kein Jagdausübungsberechtigter kann einen für die Aufzucht erforderlichen Fuchsrüden von einem nicht-Elterntier zweifelsfrei unterscheiden. Mit der vorliegenden Novelle der Hessischen Jagdverordnung schafft das Ministerium keineswegs einen „ausgewogenen Kompromiss“ zwischen dem „Schutz der Schon- und Aufzuchtzeiten“. Sie zielt ausnahmslos auf die Ausweitung des Nutzungsrechts hin, ohne Berücksichtigung von Erfordernissen des Tier- und Naturschutzes, sogar unter Inkaufnahme des Verstoßes gegen gesetzliche Regelungen und der Schaffung von Rechtsunsicherheiten. Für den Umgang mit invasiven Tierarten hat die Jagd bis dato in der Fläche nie eine Lösung geliefert. Dass Tierarten keine natürlichen Fressfeinde haben, ist kein Argument für die Bejagung einer Art, zumal die Vergangenheit zum Beispiel beim Waschbären gezeigt hat, dass seine Bestände trotz intensiver Bejagung von Jahr zu Jahr ansteigen. Das liegt in erster Linie daran, dass die Lebensraumkapazität dieser Art bislang nicht ausgeschöpft ist, nicht am Fehlen von Fressfeinden. Die Novelle als einen Beitrag zu einer ganzheitlichen Regelung der Naturräume in Hessen zu bezeichnen, ist realitätsfremd. Ein rein letales Nutzungsrecht kann niemals ein ganzheitliches Instrument im Sinne des Naturschutzes sein. Auch Ihre Einstellung zur Nachtzieltechnik kann ich so nicht teilen. Dazu zitiere ich (gekürzt) den Wildmeister und Bundesobmann der Berufsjäger a.D. Dieter Bertram: „Was unter dem Deckmantel „effizienter Wildschweinjagd“ verkauft wird, ist ein weiterer Schritt in Richtung einer enthemmten, rein technischen Jagdausübung, die mit waidgerechter Hege wenig zu tun hat. Die Nachtjagd mit Hochleistungsoptik erzeugt Stress, Unruhe und Bewegungsdruck. Und das als Feigenblatt mit der drohenden ASP zu verwenden, zeugt von völliger Ignoranz der Sachlage – oder, schlimmer noch, von kruder Stimmungsmache. Weidwundschüsse und Fehlabschüsse werden nicht seltener, sondern häufiger. Eine Fehlentwicklung, die von Nachsuchenführern beobachtet wird.“ Es gibt, sehr geehrter Herr Schon, nicht einen Beleg dafür, dass die ganzjährige Bejagung des Schwarzwilds, geschweige denn die Nutzung von Nachtjagdtechnik, auch nur einen geringen Nutzen im Hinblick auf die Seuchenprävention hat. Das CDU-geführte Landwirtschaftsministerium forciert eine rein von Nutzerinteressen getriebene Änderung der Jagdgesetzgebung, die weder wissensbasiert, natur- und artenschutzkonform noch lösungsorientiert ist. Mit freundlichen Grüßen, Lovis Kauertz +++ Weitere Beiträge zur Novellierung der Hessischen Jagdverordnung Elterntierschutz aufgehoben - Schonzeiten gestrichen - Jagdzeiten verlängert - Rote Liste Arten aufgenommen: Die Novellierung der Jagdverordnung Hessen | Bild: Olaf Liesche

Sehr geehrte Abgeordnete, sehr geehrter Abgeordneter des Hessischen Landtags! Eine Verbandsanhörung ist Bestandteil der partizipativen Gesetzgebung in Deutschland und damit ein unerlässliches Instrument in einem modernen, demokratischen Gesetzgebungsverfahren. Sie wird ad absurdum geführt, wenn – wie im Fall der Novellierung der Hessischen Jagdverordnung – jagdaffine oder an der Thematik desinteressierte Parteien in der Anhörung deutlich überwiegen. Die Einführung, Wiederaufnahme und die signifikante Ausweitung von Jagdzeiten, die Streichung von Schonzeiten und die Aufnahme streng geschützter Tierarten in das Jagdrecht geschieht offensichtlich willkürlich und birgt erhebliches Konfliktpotential gegenüber dem Tier-, Natur- und Artenschutz, ohne aber ein einziges Problem zu lösen. Sachlich erforderliche, insbesondere wissenschaftlich begründete Argumente wurden seitens des Landwirtschaftsministeriums für die erhebliche Ausweitung des Nutzungsrechts der Jägerschaft nicht zur Prüfung herangezogen und auch im Rahmen der Verbändeanhörung – selbst auf Nachfrage hin – nicht angeführt. Das passt in das Bild eines Ministeriums, das erst kürzlich eine Bundesratsinitiative zur Ausweitung der ökologisch kontraproduktiven Nachtzieltechnik auf den Weg brachte und die offensive Missachtung des Muttertierschutzes im Rahmen einer präventiven ASP-Bekämpfung im Rheingau vorantreibt. Die Aufhebung von Schonzeiten während der Aufzuchtzeit von Jungtieren führt die Hessische Jagdverordnung zurück auf das Niveau des ersten Bundesjagdgesetzes von 1952. Dadurch wird es zwangsläufig zu strafbaren Verstößen gegen den dort definierten Elterntierschutz (§ 22 (4) BJagdG) kommen. Elterntiere (dazu gehören auch Fuchsrüden) können von nicht führenden adulten Tieren in der Regel nicht unterschieden werden. Junge Waschbären sind bis in den September von ihrer Mutter abhängig. Hier stellt sich auch die Frage, inwieweit die Ausweitung des Nutzungsrechts der Jägerschaft in dieser Form noch weidgerecht im Sinne des Bundesjagdgesetzes ist.  Vielleicht wird Ihnen die der Novellierung zugrunde liegende Willkür anhand eines Beispiels deutlich: Im letzten Jagdjahr (2025/2016) vor der Einführung einer ganzjährigen Schonzeit durch die schwarz-grüne Vorgängerregierung haben Jagdausübungsberechtigte in Hessen auf einer bejagbaren Fläche von etwa 1,8 Millionen Hektar (1 ha = 10.000 m2)   gerade mal 78 Baummarder, 101 Iltisse, 149 Hermeline und 119 Mauswiesel getötet. Das sind ganze 25 dieser Tiere pro einhunderttausend Hektar. Welches Problem wird mit der Aufhebung der Schonzeit für diese Tierarten wohl gelöst?   Mit freundlichen Grüßen, Lovis Kauertz | Vorsitzender Wildtierschutz Deutschland e.V. +++ Pressemitteilung - abrufbar ab 25. Juni, 10 Uhr Ist dieser Fuchs ein für die Aufzucht von Jungtieren erforderliches Elterntier oder nicht? Im Rahmen der Novellierung des Hessischen Jagdverordnung soll er zum Abschuss freigegeben werden.

Wer erinnert sich noch an Trumps Beraterin während seiner ersten Amtszeit, Kellyanne Conway? Sie prägte bei einer Talkshow im Jahr 2017 den Begriff „alternative Fakten“, der in Deutschland und in Österreich damals zum Unwort des Jahres gewählt wurde. Dieser Begriff meinte nichts anderes als: Egal wie die Wahrheit aussieht, wir können uns die Dinge so zurechtbiegen, wie wir wollen. Er prägt eine Art von Dammbruch, seitdem insbesondere evidenzbasierte wissenschaftliche Erkenntnisse häufig in Zweifel gezogen oder gar ignoriert werden. Sind die Fakten unbequem oder widersprechen sie einem gerade herrschenden Interesse, bedient man sich nun gern „alternativer Fakten“. Eine wie auch immer geartete Wolfsjagd ist hinsichtlich des Schutzes er Weidetiere nicht zielführend | Bild: Michael Hamann Genauso lief es bei der Herabstufung des Schutzstatus des Wolfs in der Berner Konvention und nun auch in der FFH-Richtlinie. Wissenschaftler, die Jahre und Jahrzehnte lang geforscht haben, Erkenntnisse und Beweise zusammengetragen und Lösungsvorschläge erarbeitet haben, bleiben ratlos zurück. Voraussetzung für die Herabstufung des Schutzstatus einer streng geschützten Art ist insbesondere das Erreichen eines günstigen Erhaltungszustands . Gemäß der FFH-Richtlinie müssen für eine Bewertung des Erhaltungszustands wissenschaftlich erhobene Fachdaten verwendet werden. Der günstige Erhaltungszustand ist erreicht, wenn eine Art, hier der Wolf, ihr gesamtes natürliches Verbreitungsgebiet besiedelt und dies voraussichtlich auch weiterhin so bleibt. In Deutschland ist weniger als ein Drittel der Staatsfläche von Wölfen bewohnt , obwohl sich der Großteil des Landes als Lebensraum für diese anpassungsfähige und flexible Tierart eignet. In den meisten EU-Ländern ist die Situation ähnlich: Der Wolfsbestand expandiert zwar, aber vom Erreichen eines günstigen Erhaltungszustands sind wir - genauso wie andere Staaten in Europa - noch weit entfernt. Dennoch hat das Europäische Parlament am 8. Mai 2025 der Herabstufung des Schutzstatus des Wolfes in der FFH-Richtlinie zugestimmt. Zahlreiche Quellen belegen, dass die Herabstufung des Schutzstatus jeglicher wissenschaftlichen Grundlage entbehrt (1, 2, 3) und somit auf „alternativen Fakten“ beruht. Eine endgültige Entscheidung zur Änderung der FFH-Richtlinie durch Zustimmung der Mitgliedsstaaten im Rat der Europäischen Union erfolgt voraussichtlich im Juni und gilt als Formsache. Ebenso schlimm wie die verbreitete Ignoranz der Wissenschaft sind die falschen Hoffnungen, die bei Weidetierhaltenden geweckt werden . Es ist vielfach bewiesen, dass der Abschuss von Wölfen die Probleme nicht löst und dass es keine Alternativen zu einem guten Herdenschutz gibt. Es ist aber eine unbequeme Wahrheit, dass die Politik den Weidetierhaltenden viel mehr und viel unbürokratischer als bisher unter die Arme greifen und den Herdenschutz effizient fördern muss. Stattdessen ignoriert die Politik auch hier lieber die Fakten und gibt bereitwillig den einflussreichen Lobbyverbänden nach, die laut nach Abschuss des Wolfes rufen. Zerstörte Rudelstrukturen und der Verlust erfahrener Wölfe, führen zu mehr statt zu weniger Rissen. Die Leidtragenden sind die Tierhalter und natürlich die Weidetiere selbst, die bewusst im Regen stehen gelassen werden. Die am meisten Leidtragenden sind letztlich die Wölfe, denn der Ruf nach Abschuss wird nicht verklingen, solange nur populistische Scheinlösungen  umgesetzt werden. Zudem sinkt die Hemmschwelle zur Selbstjustiz weiter. Von 1.000 tot aufgefundenen Wölfen in Deutschland trugen 14 Prozent Geschosse in ihren Körpern, die nicht Todesursache waren (4). Mit anderen Worten: Mehr als jeder achte Wolf in Deutschland hat Beschuss überlebt. Wie viele Wölfe tödlich getroffen wurden, ist unbekannt, denn die meisten illegal gejagten Wölfe dürften nicht gefunden werden, ganz nach dem Motto: Schießen, schaufeln, schweigen. +++ 1) Der BS23-Bericht wurde nicht von Fachleuten geprüft, enthält keine Begründung für die Herabstufung und weist auch nicht darauf hin, dass die Herabstufung eine valide Lösung zur Verbesserung der Koexistenz darstellt. ( Blanco JC and Sundseth K (2023) The situation of the wolf (Canis lupus) in the European Union wurde von der EU als "wissenschaftliche" Studie für die Entscheidung der Herabsetzung des Schutzes des Wolfes herangezogen)   2)  Die LCIE ( Large Carnivore Iniciative for Europe ) bemängelt die Entscheidungsfindung der EU zur Herabsetzung des Schutzes des Wolfes    3)  IUCN: Diese Entscheidung (Herabstufung durch die Berner Konvention) könnte langfristige Auswirkungen auf den Erhaltungszustand und das Management der Wolfspopulationen in Europa haben .   4) Der Wolfspodcast, Folge 53 :

Es ist ein Vergnügen, Fuchswelpen bei ihrem Spiel und ihren Erkundungen rund um den Bau zuzusehen. Sie rennen, springen, toben, balgen und sie untersuchen und beschnuppern alles. Das intensive soziale Spiel und die kaum stillbare Neugier in ihrer Kindheit machen Füchse zu dem, was sie sind: Außergewöhnlich intelligente, anpassungsfähige, flexible und zugleich vorsichtige und feinfühlige Wesen. Große Verluste, viel Nachwuchs, viel Elend | Video Dr. Martin Steverding Es ist unerträglich und kaum vorstellbar, dass Jäger junge Füchse am Bau in Welpenfallen fangen, erschießen oder erschlagen. „Mit dem Hellwerden sitzt der Jäger so lange am Bau an, bis der letzte bestätigte Jungfuchs erlegt ist. (…) Nur wenn die Fähe keinen Jungfuchs mehr zu versorgen hat, hört sie auf, Futter herbeizuschleppen und über ihren eigenen Bedarf hinaus zu rauben.“ So ist es in diesem Mai in einer Jagdzeitschrift zu lesen. Welcher Mensch ist in der Lage, die ausgelassen und voller sichtbarer Lebensfreude spielenden Fuchswelpen zu töten? Wie kann ein Jägermagazin heutzutage noch zur gezielten und systematischen Tötung von Tierkindern aufrufen? Gut versteckt in einem der vielen kleinen Kiefernwäldchen konnte ich einen Fuchsbau in den vergangenen Wochen mit der Wildkamera und zum Teil auch direkt mit dem Fernglas beobachten. Die Welpen spielten bereits Anfang April regelmäßig vor dem Bau, sie wurden demnach in der zweiten Februarhälfte geboren. Die Fuchsjagd in dieser Niederwildregion ist extrem intensiv, und besonders Ende Februar wird massiv Fang- und Baujagd, Lock- und Reizjagd bzw. Jagd mit Luder und Mäuseburg betrieben. Die Devise heißt: Möglichst kurz vor der Schonzeit für Altfüchse , die am 1. März in NRW und und einigen weiteren Bundesländern beginnt, die Fähen töten, damit die Reviere zur laufenden Saison nicht mehr neu besetzt werden. Nach Mitte April wurden die Welpen immer mehr tagaktiv und sie spielten und rauften ausgiebig vor der Kamera. Ich traute meinen Augen kaum: Es waren auf mehreren der vielen Hundert Videoaufnahmen zehn Welpen zugleich zu sehen! Die Fuchsmutter ließ sich nur ganz selten und immer nur kurz vor der Kamera blicken, der Vater gar nicht. Ich gehe aber davon aus, dass ein Rüde anwesend ist, ansonsten hätten so viele Welpen nicht überleben können. Auch zu zweit leisten die Fuchseltern schier Unglaubliches: Durch die jagdlich erzwungene Nachtaktivität bleiben ihnen nur acht bis neun dämmerige oder dunkle Stunden, um genügend Nahrung zu beschaffen. Zeit und Energie, mit den Welpen zu spielen gibt es nicht. Auf keiner einzigen Aufnahme sind Eltern und Jungtiere beim gemeinsamen Spiel zu beobachten. Die riesige Welpenschar zeigt, wie die Füchse auf die unnatürlich hohe Sterblichkeit durch die extreme Bejagung reagieren: Mit maximaler Reproduktion. Sie ziehen 10 Welpen auf, damit vielleicht zwei davon die Chance haben, dem Kugelhagel zu entrinnen und das Erwachsenenalter zu erreichen. Füchse können nach verschiedenen Studien einen jährlichen Verlust von zwei Dritteln bis vier Fünfteln ihres Bestandes durch erhöhte Reproduktion ausgleichen. Die Fuchseltern sind dabei gezwungen, auf volles Risiko zu gehen – sowohl was die eigene körperliche Leistungsfähigkeit als auch die Art und Weise des Beutefangs betrifft. Die Reste einer erwachsenen Graugans am Bau zeigten, was unsere Fuchseltern auf sich nahmen, denn sowohl der Fang als auch der Transport dieser Beute dürften ihre ganze Kraft erfordert haben. Ohne Fuchsjagd hätte die Familie wahrscheinlich nur zwei bis fünf Welpen und eine oder mehrere Helferfähen aus dem Familienclan würden die Aufzucht unterstützen. Es wäre reichlich Zeit auch für die Eltern zum Spielen. Füchse sind ihr Leben lang verspielt – unsere Fuchseltern aber haben dazu weder Zeit noch Energie. Sie müssen die vielen hungrigen Mäuler allein stopfen, während der wenigen dunklen Tagesstunden, ohne einen Familienclan und 24/7 wachsam. Wir kennen die Folgen der rigorosen Fuchsjagd für das Ökosystem nicht genau. Wir können aber sicher davon ausgehen, dass eine Fuchsfamilie mit zehn Welpen und unter (durch die Jagd) erzwungener Nachtaktivität völlig anders jagt als eine Familie mit fünf oder weniger Welpen, mit flexiblen Aktivitätszeiten und einer unterstützenden Familiengruppe. Prädatoren wie der Fuchs sind sehr wichtig für ein funktionierendes Ökosystem und sie müssen ein artgerechtes Leben führen können. Füchse, die permanent an der körperlichen Leistungsgrenze stehend riesige Würfe durchbringen müssen, die nur nachts das Umfeld des schützenden Baus verlassen und beim Beutefang stets auf volles Risiko gehen müssen, können ihrer Rolle im Ökosystem kaum gerecht werden. Das Wohl des Individuums ist mit dem Wohl des Ökosystems eng verknüpft. Tierschutz, Arten- und Naturschutz müssen daher Hand in Hand gehen. Belastbare Belege dafür, dass die Fuchsjagd dem Artenschutz dient, bleiben Jägerschaft und Behörden schuldig.

Petition hier unterzeichnen Ich vermute mal, dass Sie in der Natur bisher kaum einen Dachs beobachtet haben. Wenn überhaupt, findet man die kräftigen, marderartigen Tiere tot am Straßenrand. Neben der Jagd (etwa 65.000 Abschüsse pro Jahr in Deutschland) ist der Autoverkehr (ca. 25.000 Unfallopfer) der größte Feind dieser doch recht seltenen, nachtaktiven Tierart. Seine Nahrung besteht in Mitteleuropa (mit geringen regionalen Unterschieden) ganz überwiegend aus Regenwürmern[1]. Weitere wesentliche Nahrungsbestandteile sind kleinere Wirbeltiere, vor allem Mäuse, Aas, Insekten, Schnecken und zudem Kirschen, Zwetschgen, Äpfel oder Brombeeren[2]. Getreide wird auch während der Reifezeit kaum als Nahrungsmittel genutzt[3]. Jungdachse haben in Rheinland-Pfalz überhaupt keine Schonzeit. Bild von Berndt Fischer: aus dem Wildtierkalender 2023 Der Dachs hat sich hierzulande schon einmal in einer sehr kritischen Bestandsituation befunden. Als nämlich gegen Ende der 1960er Jahre Jagdverbände und Politik der irrigen Meinung waren, durch die Begasung von Fuchs- und Dachsbauen die Tollwut ausmerzen zu können, wurde etwa 80 Prozent des Dachsbestands ausgelöscht. Erst ab Mitte der 1990er Jahre konnte sich die Zahl der „Grimbarts“ wieder erholen. Für das Umweltministerium in Mainz gelten aus diesem Grunde die jährlichen Jagdstrecken von jeweils über 5.000 Dachsen in Rheinland-Pfalz als Ergebnis „ausgewogener Regelungen und Formen im Umgang mit dieser Wildart“. Die Rheinland-Pfälzer lassen die nachtaktiven Allesfresser sogar über die Jagdzeit des Bundesjagdgesetzes von August bis Oktober hinaus bis Ende Dezember bejagen. Es ist den Jägern auch erlaubt, die Tiere mit Hunden in ihren Bauen zu bejagen, sie in Fallen zu fangen und die über Jahrzehnte genutzten Rückzugsorte mit Schaufel und Bagger zu zerstören. Allein die Tatsache, dass der Dachs derzeit im Bestand als nicht gefährdet gilt, gibt keinen vernünftigen Grund im Sinne des Tierschutzgesetzes für die Jagd her[4]. Wohl deshalb konstruiert das jagdaffine Ministerium Gründe, die für die Begründung einer flächendeckenden Jagd nicht haltbar sind: Grimbart falle auf, weil er Grabsteine umstürze und Grabbepflanzungen verwüste. Außerdem sagen ihm die Verantwortlichen des zuständigen Referats „häufige Meldungen über Schäden im landwirtschaftlichen Bereich“ nach. Dabei dürfte es sich überwiegend um unerhebliche, also zumutbare Schäden, noch dazu auf Maisfeldern handeln. Auch das ist kein Grund, dem Dachs, der im Übrigen durch die Jägerschaft in der Regel nicht verwertet wird, jagdlich nachzustellen. Denn der Tierschutz hat in der heutigen Gesellschaft eine so überragende Bedeutung, dass es im Allgemeininteresse liegt, dass der Grundbesitzer unerhebliche Einbußen an seinem Eigentum zugunsten des Tier- und Naturschutzes hinnehmen muss. Es gibt also weder rechtliche, noch ökologischen, ökonomische oder epidemiologische Gründe, die eine flächendeckende Bejagung des Dachses nachvollziehbar begründen. In Mainz – wie wohl in den meisten Ministerien weiterer Bundesländer – liegen nicht einmal belastbare Daten zu einer Evaluierung jagdlicher Maßnahmen gegen Dachse vor, die auch nur annähernd einen vernünftigen Grund für die Jagd belegen könnten. Die imposanten Tiere leben in einem festen Sozialgefüge, wodurch die Reproduktion nachhaltig eingeschränkt ist. Jungdachse (die ganzjährig ohne Schonzeit bejagt werden dürfen) bleiben in vielen Fällen 12 Monate und länger im Familienverbund. Dadurch ist auch das Töten von erwachsenen Tieren unter dem Gesichtspunkt des Elternschutzes und damit des Tierschutzrechts mehr als kritisch zu betrachten. +++ [1] Krapf, Pflanzliches Nahrungsspektrum und -angebot des Dachses (Meles meles L.) im Sihlwald, 1997, S. 3 und 15, http://www.parcs.ch/wpz/pdf_public/2014/9144_20140320_144333_hkrapf_1997_dachs.pdf [2] Krapf, Nahrungsspektrum, S. 3 und 6. [3] Krapf, Nahrungsspektrum, S. 16 [4] Dazu: Der vernünftige Grund zur Tötung eines Tieres am Beispiel der Dachsjagd – § 17 Nr. 1 TierSchG im Lichte des Art. 20a GG und des Allgemeinen Teils des StGB von Sönke Florian Gerhold

Hören | Mancher Naturbeobachter kennt sie, diese seltenen magischen Tage, an denen einfach alles passt. Am Ende weiß man nicht, ob es nur eine Reihe glücklicher Zufälle und Umstände war oder ob die eigenen Sinne offener und aufmerksamer waren als sonst, das eigene Verhalten stiller und achtsamer. Einen solchen Tag erlebte ich Mitte Oktober dieses Jahres bei meinem Kurzurlaub im nordhessischen Kellerwald. Schon der Vormittag war unvergessen, als die Sonnenstrahlen durch das herbstbunte Blätterdach des nebeligen Buchenwaldes brachen und nur herabfallende Tautropfen und vereinzelte Vögeln zu hören waren. Der stille Wald schien seine uralte Geschichte zu erzählen. Mehrere Stunden später: Meine Abendpirsch wurde von einem großen Schwarm Kraniche eröffnet, der genau über mir hinweg zog, als ich mich in einer Lichtung befand - freie Sicht auf die „Vögel des Glücks“ am blauen Herbsthimmel. Sie waren die Ouvertüre zu einem unvergessenen Abend. An meinem Ziel angekommen, einer großen Waldwiese, konnte ich zunächst einige Ringdrosseln beobachten – seltene Gäste aus dem Norden, die etwa wie Amseln mit einem weißen Halbmond auf der Brust aussehen. Direkt am Wegrand stellte ich mich zwischen die Stämme einer mehrstämmigen Eberesche. Für die Tiere war ich damit sehr unauffällig. Vielleicht eine halbe Stunde hatte ich in dieser Position gewartet, es war noch gänzlich hell, da war sie plötzlich vor mir: Höchstens 30 m entfernt pirschte eine Wildkatze durchs Gras, wie aus dem Nichts war sie gekommen. In Ultrazeitlupe wechselte ich zwischen Fernglas und meiner Bridgecam, mit der ich einige passable Videos aufnahm. Konzentriert auf ihre Jagdbeute schlich die Katze auf mich zu und kam bis auf etwa 20 m heran. Mit Fernglas und Kamera konnte ich kleinste Details sehen: Das fein getigerte Fell, das bildhübsche Katzengesicht mit den großen Nachtaugen, die hellen Schnurrhaare und dem weißen Kehlfleck, die dunklen Streifen im Nacken, die sich als breiter schwarzer Aalstrich auf dem Rücken fortsetzten und den dicken buschigen Schwanz mit dem stumpfen schwarzen Ende. Die Katze verharrte regungslos, leicht geduckt mit Blick nach vorn unten. Ihre Spannung war förmlich zu spüren, dann ein kurzes Zucken der Hinterläufe und eine Sekunde später der blitzartige Zugriff. Keine Chance für die dicke Wühlmaus, die Katze verzehrte ihre Mahlzeit, drehte sich um und setzte ihre Abendpirsch in aller Ruhe fort. Ich konnte sie noch sicher zehn Minuten lang beobachten, wie sie sich langsam im Wiesengrund entfernte und hinter den Bäumen verschwand. Was ich beobachtet hatte, war wilder Alltag, Jäger und Gejagter, Beutegreifer und Beute. Das Besondere daran war, dass ich dabei sein konnte, einen exklusiven Einblick hatte. Es war einer der Momente, in denen ich nirgendwo anders sein wollte, als ich es gerade war. Es geschah direkt vor mir und es wäre sicherlich genauso geschehen, wenn ich nicht dort gewesen wäre – gerade das machte es besonders schön: Keine Flucht, keine Verhaltensänderung, nicht einmal ein banger Blick in meine Richtung. Ich war dabei und ich war für die Katze einfach Baum. Es ist für mich eine große Ehre, dass ich teilhaben durfte. Viel zu selten können wir solche intensiven Momente erleben, in denen wir nicht stören, nicht verängstigen, sondern einfach nur dabei sind, bewundern und uns am wilden Leben erfreuen. Diese Begegnung erinnert daran, wofür wir kämpfen: Für die, die im Verborgenen leben, die sich vor uns verstecken, die ihre Stimme nicht erheben können - damit sie ihren wilden Alltag weiterhin leben. +++ Auch lesenswert: Wildkatzen - erfolgreiche Wiederansiedlung

Hören | Fuchs und Marder bezeichnet man als sogenannte Beutegreifer . Das sind Tiere, die sich hauptsächlich von Fleisch ernähren. Damit unterscheiden sie sich von den Pflanzenfressern (Biber, Feldhase, Reh, Hirsch), die vorwiegend vegetarische Kost bevorzugen, sowie von den Allesfressern (Wildschwein, Waschbär, Dachs), deren Speiseplan gemischt ist. Zu den Beutegreifern gehören auch Eulen und Greifvögel. Der gestaltende Einfluss von Beutegreifern auf Größe und Zusammensetzung der Bestände ihrer Beutetiere wird immer noch einseitig negativ bewertet. Sie gelten insbesondere den großen deutschen Jagdlobbyisten nur als „Räuber", also als Tiere, die auf Kosten anderer leben und somit ein negatives Image aufgedrückt bekommen. "Vielfältige positive Wirkungen in unseren Ökosystemen" Bild: Eric Magnuson Das "Raubwild", wie die Jäger es nennen, hat jedoch auch vielfältige positive Wirkungen in der Dynamik von Lebensgemeinschaften, indem es zum Beispiel hohe Nachwuchsraten bei häufigen Arten abschöpft und so für Ausgleich sorgt. Der Einfluss dieser Gesundheitspolizisten  auf Auslesevorgänge in den Beutetierpopulationen , der in der Entwicklungsgeschichte unserer Natur von ganz erheblicher Bedeutung war und ist, findet kaum eine Berücksichtigung in der Diskussion. Die Rolle von Fuchs & Co. als „Fitness-Trainer" für andere Tierarten wird nicht gewürdigt. Sie erbeuten hauptsächlich kranke und reaktionsschwache Tiere und sorgen so dafür, dass sich die Gene der starken und reaktionsschnellen Tiere vermehren. Beutegreifer sind daher unverzichtbare Gestalter im Zusammenleben von Tierarten und zudem kein Feind des Menschen! Einige Beutegreifer entwickeln erstaunliche Fähigkeiten, sich an veränderte Umweltbedingungen  anzupassen. Füchse, Steinmarder und Waschbären haben längst neue Lebensräume, z.B. die Städte, besiedelt. Sie erweisen sich als bewundernswerte Lebenskünstler, die auch schon mal in der Mülltonne erfolgreich nach Nahrung suchen. Die Jägerschaft hat seit jeher die Möglichkeit, diese Tierarten scharf zu bejagen, ihre Bestände zu begrenzen und die Ausbreitung zu bremsen. Das ist nicht gelungen. Es wird auch mit noch so intensiver Jagd nicht gelingen, das sich diese Tierarten mit ihren eleganten Überlebensstrategien der Dezimierung entziehen.   Wenn landlebende Beutegreifer also zum einen wichtige Funktionen in unseren Ökosystemen  haben, zum anderen ihre Bestände durch Jagd und Jäger mit vertretbaren Jagdmethoden nicht auf das von mancher Seite gewünschte Minimum zu drücken sind, so gilt es zu hinterfragen, welchen Sinn die Jagd überhaupt haben soll. Viele Jäger behaupten immer wieder, dass die Jagd auf Beutegreifer  flächendeckend ein unverzichtbares „ökosystemgerechtes" Instrument zur Schaffung eines „ökologischen Gleichgewichtes" in der Natur sei. Außerdem diene sie zur Stützung der „Verlierer" unter den Niederwildarten wie Hase oder Rebhuhn gegenüber den „Gewinnern", also den Raubsäugerarten. Es gibt jedoch viele Beispiele dafür, dass in Gebieten, in denen Beutegreifer nicht bejagt werden , das Gefüge der Lebensgemeinschaften erhalten bleibt. Das ist so im Naturschutzgebiet und „Urwald“ bei Saarbrücken, im Nationalpark Bayerischer Wald, im Kanton Genf, in vielen anderen unbejagten Arealen …. und seit 2015 in Luxemburg. Überall dort, wo Füchse nicht bejagt werden, gibt es weder mehr noch weniger Füchse, es gibt vielmehr einen stabilen Bestand ohne irgendwelche Auffälligkeiten.   Wie sollte es auch anders sein? Raubtiere sind nun einmal natürliche Mitglieder unserer Lebensgemeinschaften.  Sie sind nicht auf der Welt, um „Schäden" in der Natur anzurichten. Bei genauerer Betrachtung sollte jedoch klarwerden, dass tiefgreifende und vielschichtige, vom Menschen verursachte Lebensraumveränderungen und nicht die Beutegreifer die primäre Ursache für Bestandseinbrüche vieler Niederwildarten sind. Diese Probleme können eben nicht durch fortwährendes Töten von Füchsen oder Mardern beseitigt werden, sondern allein durch Lebensraumgestaltung.   Nach wissenschaftlicher Faktenlage  gibt es auch keinen Beleg dafür, dass die Jagd auf Füchse Wildkrankheiten wie Räude, Staupe oder den sogenannten Fuchsbandwurm eindämmen kann. Im Gegenteil steht die Jagd im Verdacht, die Ausbreitung dieser Krankheiten, sowie die Anfälligkeit von Tieren für Krankheiten generell durch Fehlselektion und Stress eher zu begünstigen. Das belegen nun auch weitere Forschungsarbeiten zu diesem Thema. Schon die Tollwut etwa wurde nicht durch das Töten von Füchsen erfolgreich bekämpft, sondern durch die Ausbringung von Impfködern. +++ Kurzzusammenfassungen wissenschaftlicher Literatur zum Fuchs Prädationsmanagement mit der Waffe nicht zielführend Lesen Sie auch: Intensive Fuchsjagd ist ein Krankheitsrisiko für Menschen Quellen: Royal Society: Studie zur Nützlichkeit von Füchsen, Mardern und anderen Beutegreifern zur Reduzierung menschlicher Ansteckungsgefahren durch Zecken, Tim R. Hofmeester et al. Elsevier B.V., Preventive Veterinary Medicine: Studie zur Verbreitung von Wildtierkrankheiten durch die Fuchsjagd , Sebastien Comte et al.

In seinem Urteil vom Februar 2020 (1) zur Verfassungsmäßigkeit von Schonzeiten für junge Füchse, Waschbären und weitere Tierarten hat der Hessische Staatsgerichtshof gemäß einer Stellungnahme der Deutschen Juristischen Gesellschaft für Tierschutz (DJGT) (2) das im Grundgesetz verankerte Staatsziel Tierschutz nur unzureichend berücksichtigt . Das ist auch deshalb bemerkenswert, weil das Bundesverfassungsgericht bereits in 2006 den Gemeinwohlbezug der Jagd herausgestellt hat und damit implizit auch die Berücksichtigung der Tierschutzinteressen gefordert hat. Anlässlich der von der FDP in Hessen geführten Klage wurden nach dem Urteil des Hessischen Staatsgerichtshofs die erst 2015 eingeführten Schonzeiten für junge Füchse, Waschbären und weitere Tierarten wieder aufgehoben. Die DJGT bemängelt, dass der Staatsgerichtshof einseitig auf das dem Jagdrecht zugrunde liegende Eigentumsrecht abgestellt habe und mit seiner Herangehensweise das Staatsziel Tierschutz für den Bereich des Jagdrechts schlichtweg außer Kraft gesetzt hat . Tierschutz außer Kraft gesetzt: Der Hessische Staatsgerichtshof stärkt die Rechte der Jäger | Bild: FrecherFuchs.de Nicht geprüft wurde, ob für die Bejagung der genannten Tierarten überhaupt ein vernünftiger Grund vorliegt, und die jeweilige Bejagung damit auch dem Gemeinwohl dient und nicht nur den persönlichen Interessen der Jäger. Das wäre erforderlich gewesen, weil das Eigentumsrecht nicht schrankenlos gewährt wird, sondern der Sozialpflichtigkeit unterliegt. Im Zuge der Sozialpflichtigkeit ist zu prüfen, ob der Gebrauch des Eigentums der Allgemeinheit dient oder gar zuwiderläuft. Je stärker der soziale Bezug einer Eigentumsposition ist, desto stärkere Eingriffe sind für den jeweiligen Eigentümer zumutbar. Gerade dem Wald als natürlichem Erholungsgebiet, der ein wesentlicher Lebensraum der genannten Tierarten ist, kommt ein besonders starker sozialer Bezug zu. Der Tierschutzgedanke , wie er in Artikel 20a GG verfassungsrechtlich normiert ist, wurde bei dieser Entscheidung völlig unzureichend berücksichtigt , und dies, obwohl das BVerfG bereits im Jahr 2006 den Gemeinwohlbezug der Jagd herausgestellt hat und damit implizit auch die Berücksichtigung der Tierschutzinteressen gefordert hat. Diese einseitigen Feststellungen des Hessischen Staatsgerichtshofes unterstreichen den Bedarf für die dringend erforderliche grundsätzliche Diskussion über die Notwendigkeit und den Umfang einer Jagd in Deutschland, die den Tierschutzgedanken endlich angemessen und unter Berücksichtigung seines Stellenwertes als Staatsziel berücksichtigt. +++ (1) Leitsätze zum Urteil des Staatsgerichtshofes vom 12. Februar 2020 (2) Stellungnahme DJGT Lesen Sie auch: Endlich dürfen Jäger in Hessen wieder Fuchsbabys jagen

Update 1. November 2021: Der Kalender ist leider ausverkauft. Im nächsten Jahr gibt es neue DIN A3 und DIN A4 Wandkalender. Melden Sie sich hier an , um auf dem Laufenden zu bleiben. Wir haben allerdings noch einen Tischkalender für das kommende Jahr, mit 13 Wildtiermotiven , vom Fuchs bis zum Eichhörnchen. Den erhalten Sie, wenn Sie bereits Fördermitglied sind oder jetzt noch werden. Hier geht es zur Motivauswahl. Zu diesem Wandkalender, der in den Formaten DIN A4 und DIN A3 erhältlich ist, muss man eigentlich nicht viel sagen - außer vielleicht, dass er auf hochwertigem Papier produziert wurde und die außergewöhnlich schönen Bilder in diesem Jahr ausschließlich den Rotfuchs darstellen. Unsere diesjährigen Fotografen sind Timo Litters und Berndt Fischer . Bestellungen können nur noch für den Tischkalender (s.o.) vorgenommen werden. Dort gibt es auch die Preisinformation und weitere Bilder. Der Erlös unserer Kalenderaktion dient - wie immer - der finanziellen Unterstützung von Wildtierstationen. Hier das Januar-Motiv mit Kalendarium

Teil 1: Der einsame Biber Hören - Die Wiederansiedlung des Bibers in Nordrhein-Westfalen ist eine Erfolgsgeschichte im Artenschutz. Ein Verbreitungsschwerpunkt ist der Niederrhein. Nach den Auswilderungen von Elbebibern konnte sich Europas größtes Nagetier dort rasch ausbreiten und besiedelt inzwischen die Rheinauen, viele der rheinnahen Kiesbaggerseen und einige Rhein-Nebenflüsse wie die Lippe. Ein Biber im Abendlicht. Bild: Georg Popp & Verena Popp-Hackner wiener-wildnis.at Nicht weit vom Niederrhein entfernt fließt das Flüsschen Bocholter Aa im Süden des Kreises Borken (NRW). Die Aa ist wegen der höchst intensiv genutzten Agrarlandschaft gänzlich begradigt. Nur ein kleiner Abschnitt unterhalb der Kreisstadt Borken ist naturnah gestaltet und weitgehend entfesselt. Bild: Dr. Martin Steverding Hier wurde im Jahr 2009 ein Biber fotografiert, der einen Fuß- und Radweg überquerte. In den folgenden Monaten zeugten gefällte Bäume mit den typischen Nagemustern von seiner Anwesenheit und fortan waren permanent die Spuren des großen Nagers zu sehen. Jeden Winter fällte er ein paar Pappeln oder Weiden am anderen Ufer gegenüber dem Wanderweg. Das Tier selbst wurde dennoch kaum gesehen. War es wirklich nur ein einziges Tier? In Abstimmung mit der Naturschutzbehörde versuchte ich im Frühjahr 2022 herauszufinden, ob es mehr als einen Biber gab. Seine Wohnstätte, ein halb unterirdischer Mittelbau, also eine Mischung aus einem Erdbau und einer oberirdischen Knüppelburg, war mir seit Jahren bekannt. Mehrfach konnte ich mit der Wildkamera einen Biber im Umfeld des Baus aufnehmen und auch mit der Wärmebildkamera ließ sich in der Abenddämmerung nur ein Tier beim Hinausschwimmen beobachten. Bei weiteren Ansitzen im Jahr 2023, zuletzt Ende Oktober, ließ sich weiterhin immer nur ein Tier blicken. Wir können also davon ausgehen, dass nur ein einziger Biber an der Bocholter Aa lebt. Mit einiger Wahrscheinlichkeit ist es seit 14 Jahren dasselbe Tier, allerdings ist nicht ganz auszuschließen, dass inzwischen der erste Biber gestorben und ein neuer zugewandert ist. Wie kam der Biber in die Bocholter Aa? Drei Möglichkeiten sind denkbar: Möglichkeit 1: Der Biber wurde ausgesetzt. Ein 20 bis 30 kg schweres, kräftiges und wehrhaftes Tier zu verfrachten und auszusetzen, ist nicht leicht. Noch schwieriger ist es, einen Biber zu halten – im wahrsten Sinne des Wortes: Es gibt nur wenige Materialien, die den Nagezähnen standhalten, ein Biber lässt sich nur mit erheblichem Aufwand in einem Gehege einsperren. Biber werden schon daher nur sehr selten in Gefangenschaft gehalten. Zudem: Wer sollte ein Interesse haben, ein solches Tier aus größerer Entfernung zu verfrachten, um es in der Bocholter Aa freizulassen. Eine Aussetzung kann also nahezu ausgeschlossen werden. Möglichkeit 2: Er ist auf dem kürzesten Weg zugewandert. Das nächstgelegene Vorkommen befindet sich etwa 18 km Luftlinie südlich in der Lippe im Kreis Wesel. Dazwischen verläuft die Issel, die ebenso wie die Bocholter Aa begradigt ist und keine Bibervorkommen aufweist. Beide Flüsse fließen in die Niederlande, wo die Aa nahe Ulft in die Issel mündet, die dort Oude Ijssel heißt. Erst deutlich weiter flussabwärts mündet diese in die dort mit dem Rheinsystem verbundene Ijssel. Zwischen den nächstgelegenen Bibervorkommen in der Lippe und am Rhein bei Wesel und der Bocholter Aa besteht kein verbindendes Gewässer. Ein Weg von vielen Kilometern über Land durch eine hochgradig intensiv genutzte und von zahlreichen großen Straßen wie die A 3, die B 67 und B 70 zerschnittene Landschaft kann mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Möglichkeit 3: Zuwanderung von der niederländischen Ijssel Der einzige plausible Weg der Zuwanderung ist der Wasserweg von der Ijssel in den Niederlanden durch die Oude Ijssel und die Bocholter Aa hinauf. Die Ijssel ist von Bibern besiedelt und sie ist über den Pannerdens Kanal und Nederrijn nahe Arnhem (Niederlande) mit dem Rheinsystem verbunden. Wir gehen also davon aus, dass der Biber von der Ijssel in die Oude Ijssel und von dort in den Aastrang, wie die Bocholter Aa in den Niederlanden heißt, abgebogen ist. In der Fortsetzung dieses Berichts begleiten wir den Biber auf seiner beschwerlichen Reise voller Hindernisse und Gefahren durch die Stadt Bocholt und weiter flussaufwärts, bis er endlich kurz vor Borken einen Lebensraum finden und sich niederlassen konnte.

Hören | Die heute von der Berner Konvention beschlossene Senkung des Schutzstatus des Wolfs tritt morgen, am 6. März 2025 in Kraft. Schutzstatus gesenkt, Feuer frei, die Jagd auf den Wolf ist eröffnet, oder? Gern wird genau dies von Wolfsgegnern suggeriert. Wahr ist aber: Der Wolf steht auch dann noch unter strengem Schutz, seine Überführung vom Anhang II in den Anhang III der Berner Konvention ist aber der erste Schritt, dies zu ändern. Bild: Federico Di Dio, unsplash Im Anhang II der Berner Konvention aus dem Jahr 1979 sind streng geschützte Tierarten aufgeführt. Für sie gilt ein grundsätzliches Tötungsverbot, das begrenzte Ausnahmen zulässt. Der Wolf ist nun aber nicht mehr im Anhang II, sondern im Anhang III gelistet. Das grundsätzliche Tötungsverbot gemäß Berner Konvention ist damit aufgehoben. Allerdings haben sich die EU-Staaten im Rahmen einer weiteren Richtlinie dem Artenschutz verpflichtet: Die Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie (FFH-Richtlinie oder Richtlinie 92/43/EWG) ist hinsichtlich des strengen Artenschutzes die Umsetzung der Berner Konvention auf EU-Ebene. Hier ist der Wolf auch weiterhin im Anhang IV aufgeführt und damit streng geschützt. In der Praxis hat sich das Schutzniveau für den Wolf somit noch nicht geändert , er unterliegt weiterhin dem grundsätzlichen Tötungsverbot der EU-weit gültigen FFH-Richtline mit sehr begrenzten Ausnahmemöglichkeiten gemäß Artikel 12. Allerdings eröffnet die jetzt in Kraft getretene Senkung des Schutzstatus durch die Berner Konvention die Möglichkeit, ihn auch in der FFH-Richtlinie zu senken. Er würde dann vom Anhang IV in den Anhang V überführt und hätte damit seinen strengen Schutz verloren. Er würde dann zu den Tierarten von gemeinschaftlichem Interesse gehören, „deren Entnahme aus der Natur und Nutzung Gegenstand von Verwaltungsmaßnahmen sein können“. Das grundsätzliche Tötungsverbot gemäß FFH-Richtlinie bestünde also nicht mehr. Allerdings ist zur Herabstufung des Wolfs in der FFH-Richtlinie die Einstimmigkeit aller 27 EU-Staaten erforderlich. Der nächste Schritt ist dann die Umsetzung auf der Ebene der einzelnen Mitgliedsstaaten und erst dann wäre der gesenkte Schutzstatus wirksam. In Deutschland sind dazu Änderungen des Bundesnaturschutzgesetzes bzw. in den Bundesländern, in denen der Wolf im Jagdrecht steht, der Landesjagdgesetze erforderlich. In einigen Bundesländern ist der Wolf jagdbares Wild mit (aktuell noch) ganzjähriger Schonzeit. Eine unkontrollierte Bejagung oder gar die Einrichtung wolfsfreier Zonen, wie sie gern von Wolfsgegnern propagiert wird, ist auch nach Senkung des Schutzstatus durch die Nationalstaaten nicht möglich. Der Wolf ist im Anhang III der Berner Konvention zwar keine streng geschützte, aber immer noch eine geschützte Art. Dies bedeutet, dass sicherzustellen ist, dass die Wolfspopulation in ihrem Fortbestand nicht gefährdet werden darf. Die Statussenkung in der Berner Konvention bedeutet also keineswegs „Feuer frei“, sie ist aber der erste Schritt hin zu einer Bejagung von Wölfen. Sie ist ein fatales Signal für den europäischen Artenschutz, denn die Entscheidung fußte nicht auf wissenschaftlicher Grundlage, sondern war rein politisch motiviert. Der günstige Erhaltungszustand der Wolfspopulation ist weder EU-weit noch in den einzelnen Ländern auch nur annähernd erreicht , weite Gebiete der EU sind nach wie vor wolfsfrei. Die Entscheidung, den Schutzstatus von Wölfen aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Erkenntnisse herabzustufen, stellt einen erheblichen Rückschlag für den Naturschutz und demokratische Prozesse in Europa dar. Sie verstößt gegen etablierte Verfahren, entbehrt einer wissenschaftlichen Begründung und stellt eine direkte Bedrohung der biologischen Vielfalt dar. Sie widerspricht auch den Grundprinzipien der Berner Konvention selbst, die, wie in ihrer Präambel festgehalten, den intrinsischen Wert und das Recht auf Leben der wildlebenden Flora und Fauna anerkennt, das es zu erhalten und an künftige Generationen weiterzugeben gilt. Die Entscheidung kann ein Dammbruch sein, der möglicherweise weitere Tierarten betreffen wird, unter anderem den Biber oder den Fischotter. Jagd auf Wölfe wird sich als kontraproduktiv für den Herdenschutz erweisen, die enttäuschten Hoffnungen werden Wasser auf die Mühlen der Wolfshetzer sein. Der beste Schutz für Weidetiere vor Wölfen sind guter technischer Herdenschutz und/oder der Einsatz von Herdenschutzhunden, sowie stabile Wolfsrudel in stabilen Territorien, in denen die territorialen Wölfe es gelernt haben, dass Zäune weh tun. Dass es funktionieren kann, beweist die IG Herdenschutz plus Hund in Sachsen-Anhalt, wo Weidetierhaltende mit etwa 25.000 Tieren seit sechs Jahren keinen einzigen Riss zu vermelden hatten. +++ Aktuell : Naturschutzorganisationen klagen vor dem EU-Gerichtshof gegen die Herabstufung des strengen Schutzes des Wolfes

Hören | Ein Insider der Niedersächsischen Landesforsten berichtet uns von unsäglichem Umgang mit Wildtieren in Forstbezirken des Harzes:   „Dass ein Muttertier [ Red.: Hirschkuh ] mit dem ungeborenen Kalb erlegt wird, ist rein rechtlich erstmal nicht strafbar. Schlimmer ist die Tatsache, dass es bei fast jeder Drückjagd zu Verstößen gegen den Muttertierschutz  kommt, da einzeln vor die Büchse kommende Alttiere [ Red.: potenzielle Muttertiere ] von den Forstamtsleitern explizit zum Abschuss freigegeben werden, auch wenn das dazugehörige Kalb noch lebt, aber zum Beispiel durch Hunde oder Treiber vom Muttertier getrennt wurde. So kommt es regelmäßig vor, dass am Ende des Jagdtages mehr Alttiere auf der Strecke liegen  als Kälber . Die übrig gebliebenen Kälber verhungern meistens über den Winter oder werden von Luchs und Wolf gefressen, wenn sie panisch und verzweifelt ihre getötete Mutter suchen.“   Redaktion : Hirschkälber, sie kommen etwa im Mai/Juni zur Welt, sind ein gutes Jahr lang auf die Führung durch die Hirschkuh angewiesen. Kälber, die ihr „Alttier“ z.B. durch nicht weidgerechte Jagd verlieren, werden von den Rudeln ausgeschlossen, verkümmern und sterben, wenn sie nicht vorher von Luchs oder Wolf gefressen werden. Dort, wo die Niedersächsischen Landesforsten wüten, kaum noch zuhause: Prächtige Rothirsche „Diesen Januar wurden bei einer Drückjagd sehr viele Neugeborene, drei bis vier Tage alte kleine Wildschweine erschossen und auch von den eingesetzten Jagdhunden gepackt und gefressen , weil man auf die Setzzeit der Wildschweine keine Rücksicht mehr nimmt und zum Teil auch die Mutterbachen von einigen Jägern erschossen wurden. In den folgenden Tagen sind die übrig gebliebenen Frischlinge erfroren, weil ihre Mütter in der Wildkammer hingen und sie nicht wärmen und säugen konnten.“    Redaktion : Der Einsatz von Jagdhunden  bei Drückjagden ist fast durchgängig nicht weidgerecht. Es werden dort kaum noch kurzbeinige Hunde eingesetzt, die Wildtiere langsam aus den Einständen [Red.: Rückzugsort des Wildtieres] vor die wartenden Jäger drücken. Stattdessen werden langbeinige Hunde eingesetzt, Hundemeuten, stumm jagende Hunde. Bei Drückjagden haben Hundeführer fast ausnahmslos keine Kontrolle über ihre Hunde. Die hetzen, verletzen und töten gesunde Rehe, Hirsche oder eben auch Frischlinge.   „Diese großangelegten Drückjagden werden bis Ende Januar(!) in großer Zahl überall im Harz durchgeführt und das sogar noch bei sehr hohen Schneelagen . Selbst bei 30 cm Schnee und mehr, wenn die Wildtiere ihren Stoffwechsel heruntergefahren haben und sich im Ruhemodus befinden, werden die Jagden nicht abgesagt. Im Gegenteil - in Forstämtern der Niedersächsischen Landesforsten freut man sich, dass Wildtiere wegen des verlangsamten Stoffwechsels und des hohen Schnees langsamer flüchten und somit einfacher zu treffen sind.“   Redaktion : Fehlende Nahrungsquellen im Winter kompensiert das widerkäuende Schalenwild (z.B. Rothirsch, Reh) mit einer Reduzierung physischer Aktivität. Die winterlichen Umstellungen beginnen etwa zur Wintersonnenwende, also kurz vor Weihnachten. Aufgrund des in der Regel knappen Futterangebots kann das Wild deutlich weniger Nahrung und darüber hinaus nur solche von geringerer Qualität aufnehmen, als während des restlichen Jahres. Zur Energieeinsparung reagiert die großen Pflanzenfresser mit physiologischen und anatomischen Anpassungen. Der reduzierte Stoffwechselhaushalt der Wildtiere führt zu verringerter Wachsamkeit, Schnelligkeit und Ausdauer und schränkt sie damit erheblich in ihren Fluchtchancen ein. Sie in dieser Situation, dazu bei hoher Schneelage, im Rahmen einer Drückjagd mit Dutzenden Jägern, Treibern und Hunden zu bejagen, erfüllt Straftatbestände des Bundesjagd- und des Tierschutzgesetzes.   „Ganz nebenbei werden dabei auch Schälschäden des Rotwildes an jungen Bäumen in Kauf genommen, die vor allem dann entstehen, wenn die Tiere im Wintermodus sind und von Hunden und Jägern dann aufgescheucht werden. Aber auch dies spielt dem Forstamt in die Karten, weil durch die selbst provozierten Wildschäden im folgenden Jagdjahr dann gleich wieder die scharfe Jagd auf Rotwild begründet werden kann - nach dem Motto: Die Wildschäden würden ja zeigen, es gäbe noch zu viele Tiere. Aber wer aufmerksam durch die Wälder spaziert dem fällt auf, dass die einst imposante Hirschbrunft von Mitte September bis Mitte Oktober nicht mehr zu hören ist. Die Hirsche werden bereits erlegt, bevor sie mit drei bis vier Jahren das erste Mal stark genug sind, um ihren Brunftruf abzugeben. Nur in den schwer zugänglichen Gebieten des Nationalpark Harz kann man mit etwas Glück noch Brunftrufe hören.   Doch der jetzige Zustand ist nicht das Ziel , es sollen auch die letzten Hirsche im Harz noch erlegt werden . So hat Forstamtsleiter [ Name der Redaktion bekannt ] die Lappjagd im Forstamt eingeführt, bei der Forstwirte stundenlang über viele Kilometer kurz vor der Jagd Seile mit blauen Lappen spannen. Nach außen hin sollen wir zwar kommunizieren, dass das zum Schutz der Straßen sei, tatsächlich wird intern aber gesagt, dass dies vor allem zum höheren Jagderfolg eingesetzt wird, da die Tiere das Jagdgebiet nicht verlassen können und immer wieder auf die Jäger zulaufen müssen. So kam es zum Beispiel im Bereich Stöberhai im Harz schon dazu, dass ein großes Rudel Rotwild mit über 20 Tieren wegen der blauen Lappen nicht flüchten konnte und die Jäger so lange geschossen  haben, bis alle Tiere erlegt waren . Seitdem klagen auch Besucher der Wildtierbeobachtungs-Gaststätte "Bahnhof Stöberhai" darüber, dass es keine Hirsche mehr gibt. Dies wirkt sich wiederum negativ auf den Tourismus aus.   Auch die Gefahr für Teilnehmer der Drückjagden ist gestiegen. Wo früher noch 20 Jäger mit großen Sicherheitsabständen teilgenommen haben, sind es heute meist über 100 Schützen, die dicht an dicht sitzen, damit die umstellten Wildtiere keine Fluchtchancen mehr haben. Auch der Aufwand für die Vorbereitung dieser großen Jagden ist gestiegen. So kostet eine Drückjagd meist über 10.000 Euro, weil viele neue Jagdstände aufgestellt werden müssen. Im Schussfeld störende Jungbäume werden tausendfach im großen Stil weggemulcht, damit die Jäger die Tiere besser sehen und erlegen können. Es wird dem Wild also vorgeworfen es würde Jungbäume verbeißen, die für die Vorbereitung der Jagd dann tausendfach weggesägt werden...und das alles mit Steuergeld!   Dass eine Hirschkuh gleich zwei Kälber hat, ist eher selten Ein weiteres Problem ist, dass im Forstamt [ der Redaktion bekannt ] für das Wild vorgesehene Äsungsflächen immer noch bejagt werden, zum Teil sogar nachts. Hier sollen Wildtiere eigentlich ungestört auf Wiesen fressen können, damit sie die jungen Bäume im Wald nicht verbeißen. Vor kurzem war ich zu einer Beerdigung im Friedwald in Walkenried mit anschließendem Waldspaziergang eingeladen, wo man mich fragte, warum so viele Hochsitze an den großen Wiesen stehen. Das müsste man den Forstamtsleiter mal fragen. Doch werden im Forstamt Mitarbeiter, die diese und alle zuvor genannten Missstände ansprechen, systematisch verfolgt und mundtot gemacht. So wurde vor einem Jahr ein Förster im Forstamt dazu gezwungen, sein Revier aufzugeben mit der Androhung, man würde ihm sonst schon das Leben zur Hölle machen, sollte er den Aufhebungsvertrag nicht freiwillig unterzeichnen. Darüber hinaus wurde Förstern, die die systematische Verfolgung des Rotwildes kritisiert haben oder nicht zu 100 Prozent umsetzen wollten, die eigene Durchführung der Jagd untersagt und einem Berufsjäger übertragen.   Dieser nimmt keine Rücksicht auf die Tiere, will jede sich bietende Schusschance nutzen und schießt so jedes Jahr dutzende Tiere nur an, die teilweise selbst mit Unterstützung eines ausgebildeten Schweißhundes nicht gefunden werden und elendig vor sich hinsterben. Hinzu fährt er nachts mit seiner Wärmebildkamera umher, um das Wild auszuspionieren und die Jagden somit erfolgreicher zu machen.   Auch eine Drohne soll zum Einsatz kommen, um zu schauen, wo sich die letzten Hirsche aufhalten, um sie dann zu umstellen. Aber auch der Forstamtsleiter selbst sowie einige Förster fallen immer wieder durch schlechte Schüsse auf, weil sie auch auf hochflüchtige Tiere schießen , die wegen ihrer schnellen Sprünge nur sehr schwer zu treffen sind. Hier wird Tierleid billigend in Kauf genommen, zudem werden die Tiere oft erst nach Tagen gefunden und müssen in der Abfalltonne entsorgt werden. Vernünftige Jäger werden gegen schießgeile Schützen aussortiert, so wird zum Beispiel auch der Sohn des Forstamtsleiters eingeladen, der auf einer Jagd mit sieben Schüssen auf ein kleines Rehkitz aufgefallen ist. Das Tier konnte man natürlich nicht mehr essen, es musste wegen der vielen Löcher entsorgt werden. Zu Beginn jeder Jagd wird vom Forstamtsleiter deshalb nochmal betont, dass man keine Bilder oder Filmaufnahmen machen soll, damit solche leider hier alltäglichen Geschehnisse nicht nach außen an die Öffentlichkeit dringen. Er sieht dabei seine Position als zukünftiger Präsident der Niedersächsischen Landesforsten in Gefahr. Transparenz kann sich eben nur derjenige leisten, der nichts zu verbergen hat.“ +++ Lesen Sie auch: Staatsforste - Jagd außerhalb der Gesetze Rechtswidrige Jagdausübung im Staatsbetrieb Sachsenforst +++ Exkurs: Whistleblower / Hinweisgeber   In Deutschland werden Whistleblower durch das Hinweisgeberschutzgesetz (HinSchG) geschützt, das 2023 in Kraft getreten ist. Dieses Gesetz dient dazu, Personen zu schützen, die Informationen über Rechtsverstöße oder Missstände in Unternehmen oder Behörden melden.   Hier sind die wichtigsten Aspekte des Whistleblower-Schutzes in Deutschland: 1. Schutz vor Repressalien: Das HinSchG verbietet Repressalien gegen Whistleblower, wie z. B. Kündigungen, Versetzungen oder Mobbing. Bei Repressalien im zeitlichen Zusammenhang mit einer Meldung greift eine Beweislastumkehr. Das bedeutet, dass der Arbeitgeber nachweisen muss, dass die Repressalie nicht im Zusammenhang mit der Meldung steht. 2. Meldestellen: Unternehmen und öffentliche Einrichtungen mit mehr als 50 Beschäftigten müssen interne Meldestellen einrichten. Es gibt auch externe Meldestellen, z. B. beim Bundesamt für Justiz. Whistleblower können wählen, ob sie sich an eine interne oder externe Meldestelle wenden. 3. Vertraulichkeit: Die Identität des Whistleblowers wird grundsätzlich vertraulich behandelt. 4. Anonyme Meldungen: Die Entgegennahme anonymer Meldungen ist nicht verpflichtend, wird aber in vielen Fällen ermöglicht. Wichtige Punkte: Das Gesetz schützt Whistleblower, die Informationen über Verstöße gegen das EU-Recht oder das nationale Recht melden. Der Schutz gilt auch für Personen, die im Zusammenhang mit der Meldung helfen, wie z. B. Vertrauenspersonen.