Aktuelle Pressemitteilung anlässlich der Beratung zum Gesetzentwurf am 24.10.2019 im Bundestag Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat am 10. Oktober mit seinem Urteil in dem gegen Finnland anhängigen Verfahren zur Wolfsjagd die große Bedeutung des Artenschutzes und die nur sehr begrenzten Möglichkeiten bei der Tötung von Wölfen und anderen Tieren der streng geschützten Arten bekräftigt. DJGT: "Der geplante Gesetzesentwurf der Bundesregierung zur Entnahme von Wölfen lässt sich mit dieser Logik nicht vereinbaren und würde damit gegen EU-Recht verstoßen" Bild: Stefan Suittenpointner Gemäß einer Pressemitteilung der Deutschen Juristischen Gesellschaft für Tierschutzrecht e.V. (DJGT) ergeben sich aus dem Urteil wertvolle Hinweise für die in Deutschland aktuell geführte Diskussion um das Zweite Änderungsgesetz zum BNatSchG, das die Bundesregierung demnächst verabschieden will. Denn in seinen einleitenden Erwägungen stellt der EuGH die grundsätzliche Logik der Ausnahmeregelung des Artikel 16 Abs. 1 der FFH- Richtlinie (Ausnahmeregelung zur Entnahme von streng geschützten Arten) noch einmal ausführlich dar und trifft einige grundsätzliche Feststellungen, die sich insbesondere auch auf die potentiellen Regelungsmöglichkeiten im Rahmen der Umsetzung dieses Ausnahmetatbestandes auswirken. Der geplante Gesetzesentwurf der Bundesregierung zur Entnahme von Wölfen lässt sich mit dieser Logik nicht vereinbaren und würde damit gegen EU-Recht verstoßen. +++ Urteil des EuGH vom 10. Oktober 2019 zur finnischen Wolfsjagd Weitere Artikel zum Thema Wölfe

Offener Brief an Frau Siemtje Möller, MdB, SPD, Deutscher Bundestag, anlässlich ihres Besuches beim Landwirtschaftlichen Hauptverein Ostfriesland Guten Tag, Frau Möller, immer wieder bin ich überrascht, wie schnell sich Bundes- oder Landtagsneulinge vor den Karren bestimmter Interessengruppen spannen lassen und dabei die Wirklichkeit aus den Augen verlieren. In Ihrem Falle, beim Teffen mit Vertretern des Landwirtschaftlichen Hauptvereins Ostfriesland (LHV), klingt das so: "Nach Aussagen von Klaus Borde, dem Vorsitzenden des Kreisverbandes Leer, bereite den Landwirten im Küstenbereich die Gänsepopulation zunehmend große Sorgen. ´Wie soll die Population nachhaltig eingedämmt und Schäden ausgeglichen werden? Das sind die zentralen Fragen der Landwirtschaft an die Politik´. Möller unterstrich, dass sie auch hierzu bereits in Gesprächen sei. ´Gemeinsam mit dem niedersächsischen Umweltminister Olaf Lies werde ich mich bei einem vor Ort Termin eingehend über die Problematik informieren. Wir müssen hier gemeinsam daran arbeiten, Lösungen zu finden die unsere Betriebe und die Umwelt entlasten´, so Möller." (Anzeiger für Harlingerland, Wittmund, 19. Februar 2019) Ich frage Sie, welche Kenntnis Sie von konkreten Fraßschäden durch arktische (Zugvögel) oder heimische Gänse in Ihrem Wahlkreis 26 Wilhelmshaven, Friesland und Wittmund haben und wer diese ggf. festgestellt hat. Ihnen müsste bekannt sein, dass Landwirte, die am Vertragsnaturschutz teilnehmen, Kompensationsmittel pro Hektar und Jahr erhalten, egal ob Fraßschäden aufgetreten sind oder nicht. Gülle, Gülle, Gülle und und dreimal jährlich werden die Weiden gemäht. Bild: Eilert Voß Zudem unterliegen große küstennahe Flächen den Natura-2000-Richtlinien der Europäische Union (FFH- und Vogelschutzgebiete), in denen diese Rastvögel eigentlich ungestört überwintern müssten und heimische Wiesenbrüter erfolgreich brüten können. Direktzahlungsempfänger der Landwirtschaft erhalten zudem auch ELER-Mittel, die auch „zum Erhalt und zur Förderung der Biodiversität und Artenvielfalt (insbesondere Umsetzung von FFH- und Vogelschutzrichtlinie), sowie zur Erhaltung, Pflege und Gestaltung einer regionaltypischen Kulturlandschaft und eines traditionellen Landschaftsbildes" beitragen sollen. Das geschieht nicht selten nur auf dem Papier, wird aber vom Steuerzahler finanziert. Die in der Pressemitteilung des LHV zitierten "Umweltbelastungen" entstehen zweifellos nicht durch die Gänse, sondern durch die Auswirkungen der Intensivlandwirtschaft auch in den Natura-2000-Gebieten, die oft den Schutz auch nur auf dem Papier bieten. Dazu gehören die häufigen Begüllungen der Flächen oder die häufige Mahd, die kaum noch Wiesenbrüter hochkommen lässt, in ihren Schutzgebieten! Klartext: Die Intensivlandwirtschaft ist hauptursächlich für den dramatischen Artenschwund heimischer Wiesenbrüter und vieler Insektenarten verantwortlich. Ich frage Sie daher auch, wie Sie die schleppende Umsetzung der Natura-2000-Richtlinien der EU auch in Ihrem Wahlkreis beurteilen; das wäre m.E. ein Gespräch mit dem von Ihnen erwähnten Parteikollegen Olaf Lies, Umweltminister in Niedersachsen, wert, nicht aber das ständige Landwirtschaftsfunktionärsgejammmere auf hohem Niveau. Nicht von ungefähr macht die EU-Kommission Druck wegen der schleppenden Umsetzung der Natura-2000-Richtlinien und droht mit Strafzahlungen. Die Vogelschutzrichtlinie trat bereits 1979 in Kraft, die FFH-Richtlinie 1992. Diese verbindlichen Richtlinien (englisch "directives"!) wurden und werden offensichtlich beharrlich bis heute von weiten Teilen der Politik als lästig und wenig medienwirksam ignoriert. Vertragspartner ist die Bundesrepublik Deutschland. Ihrer Antwort sehe ich mit Interesse entgegen und werde diese ggf. auf der WebSeite des Wattenrates Ostfriesland wattenrat.de veröffentlichen. Freundliche Grüße, Manfred Knake

Die Jagd auf Wölfe ist ein Thema, dass in der Öffentlichkeit immer wieder hitzig diskutiert wird. Neben Polemik, Hetze und Ideologie spielen auch Eigeninteressen eine große Rolle in dieser Diskussion. Ich vermisse hierbei immer wieder die Sachlichkeit, welche sowohl bei Gegnern, als auch Befürwortern des Wolfs häufig nicht vorhanden ist. Warum fordern manche Menschen eigentlich die Jagd auf Wölfe? Mal ganz abgesehen von dem persönlichen Hass, den der Wolf manchmal erfährt, hat dieses vor allen Dingen die folgenden Gründe: Zum Schutz von Nutztieren Zum Schutz des Menschen Zur Eingrenzung der Wolfspopulation Zur Erhaltung des Wildbestandes Doch würde eine selektive Bejagung von Einzeltieren diesen Forderungen nützlich sein? Ich sage klar und deutlich: Nein! Eine Jagd auf einzelne Wölfe bringt meiner Meinung nach nur weitere Probleme mit sich und wird nie zu einer Lösung dieser Konflikte führen. Ich habe mich einmal etwas genauer mit dem Thema befasst und habe 10 Gründe gefunden, die in meinen Augen ganz klar gegen eine Bejagung sprechen. 1. Wölfe sind keine akute Gefahr für den Menschen Das Image des Wolfs in unserer Gesellschaft ist nach wie vor von Märchen und Sagen geprägt. Das Rotkäppchen von gestern sind die Zeitungsartikel und Mahnfeuer von heute. Und so kommt es, dass Schlagzeilen wie “Wolf in der Nähe von Kindergarten gesichtet” oder “Wolf reißt Schaf in der Nähe von Wohnhaus” noch heute eine erstaunliche Wirkung erzielen. Nun kann man sich streiten, ob es Unwissen oder Kalkül bedeutet, wenn solche Nachrichten heutzutage gestreut werden. Ich denke, dass es die Mischung aus beiden macht, da der Verfasser der Nachricht sich die Unwissenheit des Großteils der Gesellschaft zu Nutze machen will. 2016 wurden 11 Menschen bei Wildunfällen in Deutschland getötet, ca. 20 Menschen sterben jedes Jahr an den Folgen eines Wespenstiches. Bild: Heiko Anders, andersfotografiert.com Wer sein Wissen jedoch nicht aus Märchen bezieht, sollte wissen, dass von Wölfen in der Regel keine Gefahr für uns Menschen ausgeht. Letztendlich reicht ein kurzer Blick auf die Fakten. Seit dem Jahr 1950 gab es in Europa genau 9 bekannte Todesfälle durch Wölfe. In allen Fällen waren die Wölfe erkrankt (Tollwut). Aus Europa ist kein Fall bekannt, bei dem ein gesunder Wolf einen Menschen getötet hat. Statistisch gesehen ist somit jedes Wildschwein, jeder herabfallende Ast, jede verirrte Jägerkugel, jede Rinderherde und jeder freilaufende Hund gefährlicher. Und doch diskutieren wir in Bezug auf die Sicherheit eigentlich nur über den Wolf. Es ist die fehlende Interessengruppe, die dem Wolf dabei in der Vergangenheit zum Verhängnis wurde. Doch heute ist das anders. Ein Großteil unserer Gesellschaft und die Politik sprechen sich für den Wolf aus und ermöglichen damit auch die tolle Entwicklung, welche die Wolfspopulation in der Vergangenheit genommen hat. Über 17 Jahre lebt der Wolf nun wieder unter uns und es ist noch zu keiner kritischen Auseinandersetzung mit dem Menschen gekommen. Auch wenn Wolfsgegner das sicherlich anders sehen und bereits den bloßen Augenkontakt zwischen Wolf und Mensch als kritische Auseinandersetzung wahrnehmen. Hier wird jedoch lediglich die angeblich verlorene Scheu der Wölfe mit der natürlichen Neugier der Tiere verwechselt. Eine Jagd aus sicherheitsbezogenen Gründen wäre völlig unverhältnismäßig und übertrieben. 2. Die Distanz zum Menschen wird nicht verbessert Es ist immer wieder zu hören und zu lesen: Die Wölfe haben die Scheu vor dem Menschen verloren. Doch ist es vielleicht auch einfach unsere Unwissenheit, die uns zu dieser Annahme bringt? Mir ist nicht bekannt, dass die aus Polen zu uns kommenden Wölfe jemals eine solche Scheu gezeigt hätten, dass sie um ihr Leben rennen, wenn sie auch nur die Anwesenheit eines Menschen erahnen. Und doch ist dies das Bild, welches viele Menschen mit der Scheu eines Raubtieres verbinden. In Folge dessen fordern manche lokale Politiker oder Jagdvorsitzende sogar eine Abschussgenehmigung bei Annäherung eines Wolfes auf unter 1 km zu einem Gebäude. Nur ein Beweis dafür, wie absurd die Diskussion um den Wolf mittlerweile geführt wird. Der Wolf ist von Natur aus neugierig und ein echter Anpassungs- und Überlebenskünstler. Er verbindet menschengemachte Objekte wie Häuser oder Autos nicht mit Gefahr, da diese mittlerweile überall auf unserer Welt vorhanden sind. Ich selbst hatte auch bereits eine Begegnung mit einem Wolf, der plötzlich 10 Meter vor mir stand, da er mich hinter meinem Auto nicht bemerkt hatte. Mein Auto hat er als seine normale Umgebung angesehen. Das folgende Bild ist bei dieser Begegnung entstanden. Meine erste Begegnung. Bild: Stephan Schulz Nachdem der Wolf mich einige Sekunden neugierig anschaute, ging er desinteressiert im großen Bogen an mir vorbei. Ich selbst war in diesem Moment einfach nur von der Ausstrahlung dieses Tieres fasziniert und hatte nicht den Hauch einer Angst. Die Diskussion um die Scheu von Wölfen sehe ich als übertrieben an, da solche Begegnungen gar nicht verhindert werden können. Eine Welt in der ein Wolf sich ohne das Aufeinandertreffen mit Menschen oder menschlichen Objekten bewegen soll, müsste noch erschaffen werden. In den wenigen Fällen, in denen bisher ein Wolf tatsächlich seine Scheu verloren hat (siehe “Kurti”), konnte auch bereits mit einem Abschuss reagiert werden. Dass eine Jagd auf Wölfe jedoch die Scheu einer gesamten Population vergrößert, ist nicht erwiesen und in meinen Augen auch sehr unwahrscheinlich. Wie soll schließlich ein toter Wolf das Verhalten anderer Wölfe beeinflussen? Es gibt Füchse die tagsüber durch Gärten marschieren, obwohl sie seit Jahrhunderten von Menschen gejagt werden. Die These, dass die Jagd also die Scheu des Wolfes erhöht, ist in meinen Augen eher ein Wunschgedanke als ein erwiesenes Argument. Ein Beitrag von Stephan Schulz Naturfoto Auch interessant: Über das Zusammenleben von Wölfen mit ihren Beutetieren

Getrieben von den Jagdverbänden wurden seitens der EU u.a. Waschbären und Nutria zu sogenannten „invasiven Arten“ erklärt. Deren Weiterverbreitung soll verhindert und bestehende Bestände „beseitigt“ werden. Dazu ist für Deutschland bereits ein Gesetzentwurf zur Durchführungsverordnung vorgelegt worden. Das Bundesamt für Naturschutz hat des Weiteren ein Management- und Maßnahmenpapier entworfen. Jeder Bürger und auch Organisationen haben die Möglichkeit im Rahmen eines Anhörungsverfahrens bis zum 20. November 2017 dazu Stellung zu nehmen. Nachfolgend zunächst unsere Stellungnahme zum Managementplan gegen Waschbären. Hier eine Zusammenfassung unserer Forderungen: Grundsätzliche Duldung der Haltung von kastrierten Waschbären in Tierparks und (privaten) Auffangstationen. Keine Auflösung von Haltungen auf den Nord- und Ostseeinseln, stattdessen Aufnahmestopp für neue Tiere und Kastration vorhandener Tiere. Duldung der Entnahme von in Not befindlichen Tieren aus der Natur durch Privatpersonen bei gleichzeitiger Information einer Polizeidienststelle. Einführung einer umfassenden den besonderen Elternschutz der Waschbären berücksichtigenden Schonzeit vom 1. März bis 31. August eines Jahres. Forschungsprojekt zur Auswilderung von kastrierten Waschbären Hier geht es zum Management- und Maßnahmenpapier Waschbären Waschbären haben keine oder nur unzureichende Schonzeit. Elterntiere werde getötet, während die Welpen noch darauf angewiesen sind. Stellungnahme Wildtierschutz Deutschland zu geplanten Managementmaßnahmen (im Folgenden mit „M“ bezeichnet) für den Waschbären: M 1: Anbringen von Überkletterschutzvorrichungen an Horst- und Höhlenbäumen Kein Einwand M 2: Einzäunung (mit Überkletterschutz) von Vorkommensgebieten gefährdeter Arten (z. B. Bodenbrüter, Europäische Sumpfschildkröte) Kein Einwand M 3: Sicherung gefährdeter Fledermausquartiere in Stollen und Gebäuden gegen das Eindringen von Waschbären durch geeignete Maßnahmen Kein Einwand M 4: Eindämmung der Weiterverbreitung über geographische Grenzen, die die Art ohne Hilfe des Menschen nicht oder nur sehr schwer überwinden kann Beschreibung: Neue Haltungen auf bisher von Waschbären nicht besiedelten Meeresinseln sind nicht zuzulassen, dort bereits bestehende Haltungen sollen aufgelöst werden. Sollte ein Neuauftreten von Waschbären auf bisher nicht von dieser Art besiedelten Meeresinseln bekannt werden, sind unverzüglich Maßnahmen zu deren Beseitigung zu veranlassen. Wildtierschutz Deutschland hält eine Auflösung bestehender Haltungen nicht für angemessen, wenn sichergestellt ist, dass die Tiere kastriert bzw. sterilisiert sind und tierschutzgerecht gehalten werden. Die Formulierung „Maßnahmen zu deren Beseitigung zu veranlassen“ halten wir für eine Aufforderung zur groben Missachtung des Tierschutzgesetzes. Bitte formulieren Sie konkrete Alternativen dafür, was mit Waschbären aus bestehenden Haltungen, die aufgelöst werden, passieren soll. Im Hinblick auf die Wahrung des Tierschutzgesetzes im Zusammenhang mit unseren heimischen Waschbären, die von Behördenvertretern ohne ausreichend belastbare wissenschaftliche Belege zu einer invasiven Art erklärt wurden, hält Wildtierschutz Deutschland es für opportun, dass Bund und Länder Möglichkeiten schaffen, in Not geratene Tiere tierschutzgerecht zu versorgen und ggf. nach Kastration/Sterilisation in Gehegen zu halten oder auszuwildern. Eine Haltung sollte auch im Privatbereich nach Prüfung der Veterinärämter zulässig sein. M 5: Lokale Populationskontrolle in Bereichen, in denen der Waschbär eine erhebliche Gefährdung oder möglicherweise sogar das Aussterben heimischer Arten verursachen kann. Beschreibung: Die Bekämpfung des Waschbären zum Schutz hochgradig gefährdeter Arten (z. B. Europäische Sumpfschildkröte; bestandsbedrohte, am Boden oder in Kolonien brütende Vögel) ist nur unter besonderen Rahmenbedingungen möglich und sinnvoll. Oft werden in solchen Fällen nicht nur der Waschbär, sondern auch andere Raubsäuger, insbesondere Rotfuchs, Mink und Marderhund, kontrolliert werden müssen. Sinnvoll ist die Kontrolle besonders bei naturgegebenen oder künstlichen Inselsituationen, bei denen eine Wiederzuwanderung des Waschbären und anderer Prädatoren erschwert ist. Auch in großen, regelmäßig überstauten und ansonsten durchgängig ebenen, nassen und gehölzarmen Grünlandniederungen können intensive Kontrollmaßnahmen des Waschbären lohnend sein. Solche Niederungen weisen aufgrund geringer Kleinsäugerdichten und wenig Möglichkeiten für die Anlage von Wurfbauen von vornherein ungünstige Bedingungen für die meisten Raubsäuger, auch für den Waschbären, auf. Eine Reduzierung der ohnehin relativ geringen Bestände erscheint daher als erfolgversprechend, ist jedoch eine Daueraufgabe. In Vorkommensgebieten der Europäischen Sumpfschildkröte sowie bei lokal bedrohten Populationen von Amphibienarten soll die intensive Verfolgung von Waschbären verhindern, dass sich einzelne Waschbären auf die Erbeutung dieser Tiere spezialisieren. Die Verfolgung im Rahmen der Jagdgesetzgebung (Abschuss, Fallenfang) ist möglich, soweit das über die Jagdgesetze der Länder zugelassen ist, erfordert aber grundsätzlich die Bereitschaft und freiwillige Mitwirkung der Jagdausübungsberechtigten. Mit jagdlichen Mitteln können ggf. auch lokal auftretende wirtschaftliche Probleme zumindest etwas entschärft werden. Einwand Wildtierschutz Deutschland: Der nachfolgende Teil der Beschreibung ist missverständlich: „Die Verfolgung im Rahmen der Jagdgesetzgebung (Abschuss, Fallenfang) ist möglich, soweit das über die Jagdgesetze der Länder zugelassen ist, erfordert aber grundsätzlich die Bereitschaft und freiwillige Mitwirkung der Jagdausübungsberechtigten. Mit jagdlichen Mitteln können ggf. auch lokal auftretende wirtschaftliche Probleme zumindest etwas entschärft werden.“ Diese Formulierung ist zu allgemein gefasst und kann in der Interpretation von Jägern und Jagdverbänden missbräuchlich zur generellen Argumentation von jagdlichen Maßnahmen gegen den Waschbären verstanden werden, wo nicht eine explizite Inselsituation wie zum Beispiel bei der zitierten Kolonie von Sumpfschildkröten oder Graureihern gegeben ist. Die „Entschärfung lokal auftretender wirtschaftlicher Probleme“ ist ebenfalls nicht Gegenstand einer „Populationskontrolle in Bereichen, in denen der Waschbär eine erhebliche Gefährdung oder möglicherweise sogar das Aussterben heimischer Arten verursachen kann“. Wir schlagen deshalb vor die Formulierung wie folgt zu ändern: „Die Verfolgung im Rahmen der Jagdgesetzgebung (Abschuss, Fallenfang) ist bei von den jeweiligen Obersten Naturschutzbehörden der Länder festgestellten besonderen Rahmenbedingungen (bei naturgegebenen oder künstlichen Inselsituationen, bei denen eine Wiederzuwanderung des Waschbären und anderer Prädatoren erschwert ist) möglich, soweit das über die Jagdgesetze der Länder zugelassen ist, erfordert aber grundsätzlich die Bereitschaft und freiwillige Mitwirkung der Jagdausübungsberechtigten.“ Der letzte Satz „Mit jagdlichen Mitteln können ggf. auch lokal auftretende wirtschaftliche Probleme zumindest etwas entschärft werden“ sollte gestrichen werden. M 6: Regulierung des Umgangs mit in menschlicher Obhut befindlichen Waschbären Aus Sicht von Wildtierschutz Deutschland ist es dringend ratsam, an dieser Stelle ausdrücklich darauf hinzuweisen, auch eine z.B. durch ein Veterinäramt genehmigte Haltung in Privathand zuzulassen. M 7: Öffentlichkeitsarbeit zur Verminderung der direkten und indirekten anthropogenen Förderung der Art Beschreibung: Durch geeignete Maßnahmen ist die Bevölkerung darüber aufzuklären, dass Waschbären als invasive Art nicht gefördert werden sollten. Insbesondere geht es dabei um die Vermeidung der gezielten oder unbeabsichtigten Fütterung der Tiere. Speisereste, Schlachtabfälle und Tierfutter, besonders solches für Hunde und Katzen, sind so zu verwahren, dass diese nicht für Waschbären oder andere Wildtiere zugänglich sind. Es ist darüber zu informieren, dass eine Entnahme von Waschbären aus der Natur (verletzte Tiere, verwaiste Jungtiere), soweit diese Art nach Landesrecht dem Jagdrecht unterliegt ausschließlich den Jagdausübungsberechtigten gestattet bzw. von deren ausdrücklicher Zustimmung abhängig ist und auch in aller Regel tierschutzrelevant ist, wenn die Tiere dauerhaft unter Verschluss gehalten werden müssen. Einwand Wildtierschutz Deutschland: Die Entscheidung über die Entnahme eines sich in Not befindlichen Tieres darf ausschließlich nach den Kriterien des Tierschutzgesetzes und der Jagdgesetze erfolgen. Dabei ist zu gewährleisten, dass einem Tier ohne vernünftigen Grund keine Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden. Das kann bereits der Fall sein, wenn einem sich in Not befindlichen Tier nicht unverzüglich Hilfe geleistet wird. Jäger sind keine Sachverständigen im Hinblick auf die Durchführung des Tierschutzgesetzes. Die „ausdrückliche Zustimmung“ eines Jagdausübungsberechtigten halten wir für vollkommen unangemessen. Es sollte, wie auch bei Wildunfällen, die Information des Revierpächters oder des beauftragten Jagdausübungsberechtigten durch die nächstgelegene Polizeidienststelle ausreichen. Wir schlagen vor, den Passus (letzter Satz) wie folgt zu formulieren: „Es ist darüber zu informieren, dass die Entnahme von Waschbären aus der Natur (verletzte Tiere, verwaiste Jungtiere), soweit diese Art dem jeweiligen Landesjagdrecht unterliegt, unverzüglich der nächstgelegenen Polizeidienststelle zu melden ist. Ferner sollte im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit darauf hingewiesen werden, dass die Haltung von Wildtieren in Gefangenschaft in aller Regel tierschutzrelevant ist.“ Baumhöhlen werden gerne als Schlafplatz genutzt. Bild: Heiko Anders Wildtierschutz Deutschland fordert darüber hinaus folgende Maßnahmen mit aufzunehmen: W1: In Notsituationen aufgefundene Waschbären dürfen grundsätzlich in anerkannten, auch privaten Auffangstationen, in Tierheimen und in Tierpark-Anlagen aufgenommen, versorgt und gehalten werden. Die Tiere sind zu kastrieren bzw. zu sterilisieren, um eine Fortpflanzung auszuschließen. W2: Wie die Vergangenheit eindrucksvoll gezeigt hat und wie es diverse Forschungsprojekte belegen (Langgemach/Bellebaum: Prädation und der Schutz bodenbrütender Vogelarten in Deutschland, 2005), ist auch im Rahmen noch so intensiver jagdlicher Maßnahmen eine Reduzierung der Waschbärenpopulation, eine Ausweitung, nicht einmal eine Verlangsamung der Verbreitung, nicht zu erreichen. Wir halten die Jagd auf Waschbären im Hinblick auf eine Regulierung dieser Art für nicht zielführend. Seitens der Länder sollte deshalb in Erwägung gezogen werden, Kastrations-/ Sterilisierungsmaßnahmen wildlebender Waschbären im Rahmen von Forschungsprojekten zu prüfen und ggf. durchzuführen. Zeugungsunfähige Tiere müssen gekennzeichnet werden, die Jagd gekennzeichneter Tiere unterbunden werden. Dadurch könnten – im Gegensatz zum jagdlichen Ansatz, der ja nun erwiesenermaßen seit Bestehen der Bundesrepublik Deutschland im Hinblick auf eine Bestandsregulierung nicht funktioniert – eine dauerhafte und nachhaltige Lösung gefunden werden. W3: Im Rahmen der Jagdgesetze haben Waschbären keine oder nur unzureichende Schonzeit (Hessen). Ein ausreichender Schutz von für die Aufzucht von Jungtieren notwendigen Elterntieren durch § 22.4 Bundesjagdgesetz ist nicht gegeben, zumal die Setz- und Brutzeit von vielen Ländern normativ durch Verordnungen auf die Zeit vom 1. März bis 15. Juni festgelegt sind. Wir fordern eine bundesweite Schonzeit für Waschbären vom 1. März bis zum 31. August eines Jahres. Ergebnisse einer aktuellen wildbiologischen Forschungsstudie zur Populationsbiologie des Waschbären der TU Dresden, AG Wildtierforschung Tharandt und der HNE Eberswalde, FG Wildbiologie, Wildtiermanagement & Jagdbetriebskunde (siehe www.projekt-waschbaer.de, oder MUSCHIK, I.; KÖHNEMANN, B. & MICHLER, F.-U. (2011): Untersuchungen zur Entwicklung des Raum- und Sozialverhaltens von Waschbär-Mutterfamilien (Procyon lotor L.) und dessen jagdrechtliche Relevanz. - Beitr. Jagd- u. Wildforsch. 36: 573-585) haben nun gezeigt, dass Waschbär-Mutterfamilien ein hochkomplexes Sozialsystem besitzen und dass die Jungtiere im Vergleich zu anderen Raubsäugern sehr lange auf das Muttertier angewiesen sind (MUSCHIK et al. 2011). So fangen Waschbärenjunge erst mit Verlassen der Wurfplätze bzw. Folgekinderstuben in einem Alter von sieben bis elf Wochen damit an feste Nahrung zu sich zu nehmen und geeignete Nahrungshabitate sowie sichere Schlafplätze kennenzulernen. Zum normativ festgesetzten Ende des Elterntierschutzes (15. Juni) befindet sich das Gros der Jungtiere noch in den Wurfplätzen oder Folgekinderstuben und ist physisch von den Muttertieren abhängig – deutlich wird dies auch an der überdurchschnittlich langen Laktationsphase bis in den vierten Lebensmonat hinein. Die lang anhaltenden, außergewöhnlich starken sozialen Bindungen innerhalb von Waschbär-Mutterfamilien reichen bis mindestens zur 18. Lebenswoche und sind die Grundlage für einen umfangreichen Lernprozess der Jungtiere. Diese Strategie unterscheidet sich grundsätzlich von anderen, mittelgroßen Raubsäugern (z.B. Fuchs & Marderhund), die ein deutlich höheres Reproduktionspotential besitzen und eine viel frühere Familienauflösung zeigen (r-Strategen). Waschbären hingegen gebären deutlich weniger Jungtiere (im Mittel 2-4), die aber aufgrund wesentlich längerer sozialer Bindungen höhere Überlebenschancen haben (K-Strategen). Die aktuellen Erkenntnisse zur Sozioethologie der Waschbär-Mutterfamilien machen deutlich, dass die Muttertiere bis zur beginnenden Familienauflösung im Herbst des Geburtsjahres eine ausnehmend enge soziale Bindung zu ihren Jungtieren haben und der Nachwuchs ohne das Muttertier erst relativ spät in der Lage ist ohne erhebliche Beeinträchtigung der Gesundheit zu überleben. Bei den ermittelten Geburtsterminen in Mitteleuropa bedeutet dies ab ca. Ende August. Die Bejagung auf geschlechtsreife Waschbären kann unter Beachtung des § 22 BJagdG also nicht vor Ende August beginnen und sollte Ende Februar vor dem Beginn der Reproduktionszeit enden. Obwohl sich die männlichen Waschbären nicht an der Aufzucht beteiligen, sollte die Schonzeit für beide Geschlechter gelten, da es keine Merkmale gibt, mit denen Rüden und Fähen aus der Ferne unterschieden werden können. Bei einer Bejagung von Waschbären außerhalb dieser Zeit werden zwangsläufig auch die für die Aufzucht der Jungtiere notwendigen Muttertiere erlegt. Nach § 38 BJagdG wird dies als Straftat eingestuft und mit bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe geahndet. Über den Straftatbestand hinaus liegt des Weiteren ein Verstoß gegen die Grundsätze deutscher Weidgerechtigkeit vor, so dass eine Jagdscheinentziehung in Betracht kommt (§ 17 Abs. 2 Nr. 4 BJagdG). Aufgrund der aktuellen Forschungsergebnisse wird empfohlen, für Waschbären eine einheitliche Schonzeit vom 1. März bis 31. August eines Jahres festzulegen. Wir fordern wenigstens eine Schonzeit vom 1. März bis zum 31. August. Bild: Heiko Anders

Gegner des Wolfes arbeiten weiter an dem Prototyp “Problemwolf”. Die mittlerweile inflationäre Verwendung des Begriffs macht diesen allerdings nicht überzeugender. Was ist er denn nun eigentlich? Ein Tier, dass Probleme verursacht oder ein Tier, dass sie nur aufdeckt? Ein echter Problemwolf ist jedenfalls von Fachleuten klar und deutlich definiert und diese Definition auch international anerkannt. Nun ja…zumindest von Fachleuten. Aus deren Sicht gab es in Deutschland gerade mal einen einzigen Problemwolf. Speziell einige Teile der ländlichen Bevölkerung können mit dieser Definition augenscheinlich nichts anfangen. Bezieht man sein Wissen über den Wolf nur aus bestimmten Medien, könnte allgemein schnell der Eindruck entstehen, dass unsere Wolfspopulation mittlerweile nur noch aus Problemwölfen besteht. Dahinter steckt neben viel Unwissen auch viel Berechenbarkeit. Es gibt mittlerweile ausreichend Menschen in Deutschland, die nahezu systematisch daran arbeiten, am Schutzstatus des Wolfes zu kratzen. Die Erfindung von Hybriden, die willkürliche Vervielfachung von Risszahlen und das Weglassen jeglicher Informationen zum Herdenschutz sind dabei nur einige Mittel, an welchen sich bedient wird. Es gibt mittlerweile ausreichend Menschen in Deutschland, die nahezu systematisch daran arbeiten, am Schutzstatus des Wolfes zu kratzen. Bild: Michael Hamann Nach dem Motto “Masse statt Klasse” wird zusehends versucht, dass die Bevölkerung von einer ganz eigenen Definition des Problemwolfs überzeugt wird. Bei Politikern gelang das ja bereits in vielfacher Form. Merkwürdigerweise ist nahezu jeder dieser Politiker mit seiner Meinung allerdings schnell alleine gewesen und wollte wenig später von seinen Worten nichts mehr wissen. Aktuellstes Beispiel ist Till Backhaus von der SPD. Forderte er vor kurzem noch einen strengeren Umgang mit Problemwölfen in Mecklenburg-Vorpommern, will er heute von einer neuen Landesverordnung zum Umgang mit verhaltensauffälligen Wölfen nichts mehr wissen. Eine solche Einsicht kann man sich von einigen Gegnern der Wölfe nur wünschen. Viele Menschen halten weiter an einem Bild des Wolfes fest, welches wissenschaftlich schlichtweg nicht nachvollziehbar ist. Nun ist es die eine Sache, dass man eine solche offenkundig falsche Meinung vertritt. Traurig ist jedoch, dass man sie immer wieder medienwirksam verbreiten kann und auch tatsächlich immer wieder in den Medien einen Abnehmer dafür findet. Kein Problemwolf im Odenwald Ein Paradebeispiel für den regelrechten Missbrauch des Wortes “Problemwolf” ist aktuell der Odenwald in Hessen. Bergige, weitläufige Waldgebiete mit vielen Rückzugsorten und einer sehr geringen Bevölkerungsdichte. Die Region ist wie gemacht für große Prädatoren. Es war irgendwie naheliegend, dass früher oder später der erste Wolf dort auftauchen wird. Nach der vor kurzem erfolgten Ankunft des ersten Wolfs im Odenwald, ließen die ersten Nutztierrisse nicht lange auf sich warten. Wenig überraschend, wenn keine der Schafherden über einen Grundschutz verfügt und sogar auf einer Seite ein kleiner Bachlauf einen Zaun ersetzen sollte. Doch das Problem ist wie so häufig nicht der mangelnde Schutz (hier der Artikel von OP-Online zum Wolf im Odenwald). Dietrich Kübler (67, Landwirt und Jäger im Odenwald) sieht den Wolf als Problem, denn dieser hat sich bei seinen Rissen “zu nah an Behausungen herangewagt”. Nach der Logik des Landwirts bräuchte jeder Schäfer nur ein Haus neben seine Weide bauen. Herdenschutz made in Odenwald? So verlagert man Probleme um, aber löst sie sicherlich nicht. Folglich fordert er auch den “Abschuss des Problemwolfs”. Mich würde interessieren, was dann mit dem nächsten Wolf im Odenwald passieren soll? Soll jeder zugewanderte Wolf erschossen werden, bis tatsächlich der erste sich vegan ernährende Wolf auftaucht? Der wasserscheu ist und bei dem bloßen Anblick eines Gebäudes in Angst erstarrt? Es soll ja einige Tier- und Artenschützer geben, die fernab jeglicher Realität leben. Wenn das die Realität sein soll, dann kann ich dem durchaus zustimmen. Doch vielleicht ist er das ja tatsächlich. Der Prototyp “Wolf”, mit dem wir in Zukunft leben können. Doch wie viele gibt es davon und müsste so ein Wolf mit Gebäudephobie nicht auf einem anderen Planeten leben? Der nun von Niedersachsen nach Hessen gewanderte Wolf wird schließlich auf seiner Reise dem ein oder anderen Gebäude begegnet sein. Wolfsgegner verleugnen konsequent, dass menschliche Objekte für Wölfe keinen Auslöser von Scheu oder Angst darstellen. Gefährlich ist an dem Verhalten des Wolfs erst einmal gar nichts. So haben Umweltministerium sowie Naturschutzverbände bereits einstimmig darauf reagiert. Ein Wolf ist kein Problemwolf, wenn er sich Siedlungen nähert oder auch in Siedlungsnähe ungeschützte Tiere reißt. Der Satzanfang “der Wolf hat ja seine Daseinsberechtigung, aber…” endet ohnehin meist immer im Gegenteil. Dabei ist der Odenwald eines der idealen Wolfsgebiete, in der doch gerade die viel gepredigte Daseinsberechtigung vorhanden sein sollte. Daseinsberechtigung bedeutet bei Wolfsgegnern jedoch nur, dass der Wolf "da sein kann, wo ich nicht bin". Auch unter einer unkontrollierten Vermehrung verstehe ich etwas anderes. Der Unterschied zwischen "nicht existent" und einer "unkontrollierten Vermehrung" besteht jedoch für manche Personen aus einem einzigen Wolf. Zur Unsicherheit der Bevölkerung tragen im Übrigen vor allem Menschen bei, die versuchen den Wolfsexperten zu spielen. Ich wünsche mir eine Ethik des Nichtwissens und des Hinterfragens. Stattdessen sehe ich nur eine immer größer werdende Zurschaustellung des Unwissens. Wir brauchen Medien mit Drang zur Aufklärungsarbeit und keine Medien, die sich von Menschen mit Interessenskonflikten vor den Karren spannen lassen. Medien, die verunsicherte Menschen abholen können und sie nicht ständig in ihrer Unsicherheit bestätigen. Die Meinung eines echten Experten im Titel eines Artikels wäre da schon ein guter Anfang. Im Titel immer nur für Unruhe zu stiften und die Wahrheit dann am Ende im Kleingedruckten preiszugeben, trägt jedenfalls nicht gerade zur Bekämpfung der Verunsicherung bei. Und die Wahrheit ist mittlerweile kein Geheimnis mehr: Herdenschutz. Weitere Videos zu Wildtieren finden Sie bei Stephan Schulz Naturfilm Mehr über Wölfe erfahren Sie hier

Der Buntspecht gibt in unseren Wäldern den Takt vor. Ob zur Revierabgrenzung, zur Partner- oder zur Nahrungssuche. Seinem unverwechselbaren Trommeln und Hämmern kann man kaum entkommen. Bei vielen Vogelarten ist es so, dass sie erst mit geringer werdendem Bestand an Aufmerksamkeit und Wertschätzung gewinnen. Doch auch wenn die Bestandsentwicklung des Buntspechts europaweit sehr positiv ist, hat ein Buntspecht in meiner Nähe stets auch meine Aufmerksamkeit. Buntspecht, Bild: Pixabay So auch in diesem Frühjahr, als ich dieses Männchen im Nationalpark Unteres Odertal aus nächster Nähe filmen konnte. Er nutzte gerade einen Zunderschwamm zur Nahrungsbeschaffung. Diese Baumpilze bieten vielen Käfterarten eine Unterkunft zur Entwicklung von der Larve bis zum adulten Käfer. Der Buntspecht ist sich dessen bewusst und macht sich seine kräftigen Schnabelhiebe zu Nutze, um an genau diese Käferlarven zu kommen. Buntspecht "bearbeitet" einen Baumpilz. Video: Stephan Schulz In der Zeitlupe wird die Wucht deutlich, die er aufwenden muss. Eine federnde, gelenkartige Verbindung zwischen seiner breiten Schnabelbasis und dem Schädel federt die Erschütterungen ab, die bei diesen Hieben entstehen. Neben Insekten und ihren Larven, ernährt sich der Buntspecht im Winter auch von Nüssen, Beeren und Samen. Dabei ist er sogar in der Lage die Nüsse in einem extra dafür angefertigten Loch einzuklemmen und so die Nüsse zu knacken. Eine sogenannte “Spechtschmiede”. Ein Artikel von Stephan Schulz Naturfilm

Der Edel- oder Rothirsch ist hierzulande das größte Säugetier. Ein ausgewachsener männlicher Hirsch (Stier) hat eine Schulterhöhe von ungefähr 1,20 bis 1,50 m und wiegt zwischen 170 und 220 Kilo. Er ist also etwa acht Mal schwerer als ein Reh. Die Hirschkuh ist deutlich kleiner: 1 bis 1,20 m groß und 90 bis 130 Kilo schwer. Während der Brunft trägt der Stier eine lange und dichte Mähne. Beide Geschlechter haben über den Augen eine Drüse, die so genannte Tränengrube. Mit dem Sekret dieser Drüse markieren sie ihr Territorium. Das Geweih des Hirsches ist aus Knochensubstanz und wird jedes Jahr abgeworfen. Es besteht aus der Stange, die sich in Gabeln und schließlich in Enden teilt. Bei großen Tieren mündet das Geweih in zahlreichen Enden und bildet eine Krone. Der junge Hirsch hat nur je einen Spieß, weshalb man ihn Spießer nennt. Im nächsten Jahr wächst ihm ein Geweih mit vier bis acht Enden, und im übernächsten trägt er bereits acht bis zehn Enden. In den meisten europäischen Ländern lebt der Hirsch versteckt im Wald. Tagsüber bleibt er in seinem Einstand und tritt erst bei einbrechender Dämmerung in offenes Gelände hinaus. Die Brunftzeit ist speziell interessant. Sie findet zwischen Mitte September und Mitte Oktober statt und ist ein Schauspiel der besonderen Art. Die großen Hirsche tauchen als Erste auf den Brunftplätzen auf. Sie legen ihre Scheu ab, werden aggressiver und wandern mehr herum. Es sind vor allem die über fünf Jahre alten Stiere, die sich aktiv an der Brunft beteiligen und sich als Zuchtstiere betätigen. Unter ihnen entwickelt sich eine klare Hierarchie auf Grund von Einschüchterungsritualen, Scheinangriffen und manchmal auch heftigen Kämpfen. Der Platzhirsch ist das größte oder schwerste Tier. Der Brunftschrei besteht aus einem gutturalen Röhren oder Orgeln, das zwischen dem Knurren eines Löwen und dem Muhen einer Kuh liegt. Das Brunftgeschrei bildet eine eigentliche Sprache mit wechselnder Tonlage, unterschiedlicher Frequenz und Intensität. Ein sehr erregter Hirsch stößt bis zu 500 Schreie pro Stunde aus! Die Brunft gibt dem Hirsch die Gelegenheit, seine Präsenz zu markieren, seine Rivalen zu provozieren und die Kühe zu erregen. Phasen von Hyperaktivität werden abgelöst von Ruhepausen. Für mich ist es jedes Jahr ein Schauspiel der besonderen Art. Die Nähe zu den Hirschen, die ich bis bisher erleben durfte kann mir keiner mehr nehmen. Die Fotografie ist die beste Möglichkeit, alle an diesem Naturerlebnis teilhaben zu lassen. Den Trophäenjägern ist das aber ein Dorn im Auge. Trotzdem sollte man sich nicht davon abhalten lassen. Dieses Erlebnis steht jedem Menschen zu, nicht nur den Trophäenjägern, die bis zu 15.000 Euro dafür zahlen um solch ein Lebewesen zu töten... Quellen: Dragesco, E. (2002): Der Hirsch. Die Alpen 8/2002: 30-33 Mirko Fuchs auf FB

Fuchsjagd ist sinnlos und grausam, sie ist nicht mehr als die Befriedigung eines perversen Hobbys. Sie zerstört Sozialgefüge, führt dazu, dass die durchschnittliche Lebensdauer eines Fuchses etwa zwei Jahre beträgt und erhöht das Krankheitsrisiko der Tiere. Eine nachhaltige Reduzierung der Bestände findet nicht statt. Die Jagd führt unter den verbleibenden Füchsen vielmehr zu Leid und Elend, sie ist nichts als Tierquälerei. Seit einigen Wochen rufen Hegeringleiter wieder zu sogenannten Fuchswochen auf! Über den Zeitraum einiger Tage sollen Jäger gemeinsam und revierübergreifend dem Fuchs „nachstellen“. Das geschieht zu einer Zeit, in welcher die Fuchsrüden um die Gunst der Fähen, der weiblichen Tiere, werben. Niemals ist der Fuchs so unvorsichtig wie während der Paarungszeit – die Jäger sprechen von der „Ranz“ – auch wegen der Spuren im Schnee ist Reineke dann für den Jäger eine leichte Beute. Während dieser Zeit sind aber auch viele Fähen schon schwanger – mit der Konsequenz, dass später im Jahr zahlreiche Jungtiere verhungern, weil der Rüde nicht mehr zur Ernährung beitragen kann; er ist tot. Das vermeintliche Ziel ist die Reduzierung des Fuchsbestandes. Den Fuchs will man klein halten. Man behauptet einfach, dadurch würde man Krankheiten unter den Tieren vorbeugen und Restbestände von Rebhühnern oder (ausgesetzten) Auerhähnen und Birkhühner zu schützen. Forschung und Wissenschaft kommen zu anderen Schlüssen. Die Jagd begünstigt hohe Fuchsbestände und hat keinen oder nur marginalen Einfluss auf den Bestand von Bodenbrütern. Entgegen der Behauptungen von Jägern spielen auch vom Fuchs ausgehende Krankheiten für den Menschen und sein Umfeld kaum eine Rolle. Die Tollwut ist ausgemerzt, die Wahrscheinlichkeit sich über den Fuchsbandwurm zu infizieren ist weitaus geringer als ein Sechser im Lotto. Zwei vielbeachtete Studien aus 2017 belegen erneut, dass die Jagd hinsichtlich der Prävention von Tierkrankheiten kontraproduktiv ist. Da wo intensiv gejagt wird, sind viel mehr Füchse mit dem Fuchsbandwurm befallen, als in jagdfreien Revieren. Auf der anderen Seite ist dort, wo der Fuchs unbejagt ist, auch das Risiko für den Menschen, sich über die Zecken die Lyme-Borreliose zu holen, geringer. Die Jagd ist letztlich auch ein Krankheitsrisiko für unbeteiligte Menschen. Wildtierschutz Deutschland ist der Meinung, dass es keinen vernünftigen Grund gibt, Füchse zu jagen. Wir halten es für moralisch zutiefst verwerflich, diese anmutigen Tiere letztlich nur zu töten, nur um seinen Spaß gehabt zu haben. Lebende Zielscheiben - keine nachhaltige Reduzierung der Fuchsbestände, Bild: Thorsten Emberger Nachfolgend u.a. einige Fundstellen aus der Forschung: Bestandsregulierung: Durch den jagdlichen Eingriff in den Fuchsbestand wird dieser keineswegs reduziert. Jäger erreichen dadurch lediglich, dass die durchschnittliche Anzahl der Nachkommen von verbleibenden Fähen etwa dreimal so hoch ist, wie in unbejagten Revieren. Im Nationalpark Bayerischer Wald - hier werden Beutegreifer nicht bejagt - liegt der durchschnittliche Nachwuchs pro Wurf bei 1,7 Welpen (Quelle: Stürzer , S. / Schnaitl, M. (2009): Rotfuchs und Dachs – Raumnutzungsverhalten und Habitatwahl, Wissenschaftliche Schriftreihe Heft 18, Nationalparkverwaltung Bayerischer Wald). Hinzu kommt, dass leergeschossene Reviere schnell durch zugewanderte Füchse besetzt werden. Damit einher geht das Risiko des Einschleppens von Krankheiten. Die Fuchsjagd destabilisiert das Sozialgefüge des vorhandenen Fuchsbestandes und führt im Hinblick auf das Ziel Bestandsreduzierung allenfalls dazu, dass im kommenden Jahr wieder genauso viele Füchse in heiterer Runde abgeknallt werden können. Ein kontinuierlicher Verzicht auf die Fuchsjagd würde dagegen zu einer langfristig stabilen und gesunden Fuchspopulation führen – der als Fuchsexperte geltende Biologe Erik Zimen beschrieb das Phänomen der füchsischen Geburtenregulierung mit den Worten "Geburtenbeschränkung statt Massenelend". Comte et al. beschreibt in einer 2017 veröffentlichten Studie, dass in einem fast 700 qkm großen Gebiet innerhalb von vier Jahren bei intensiver Jagd der Bestand der Füchse nicht reduziert werden konnte. Durch Einwanderung in durch die Jagd frei gewordene Reviere und durch höhere Geburtenraten wurden sämtliche Verluste kompensiert. Tollwut: Deutschland gilt als frei von terrestrischer Tollwut. Da sich kein Tollwuterreger in den Fuchsbeständen befindet, kann dieser sich auch nicht mehr verbreiten. Das Argument, die Jagd könne durch Bestandsregulierung die erneute Ausbreitung der Tollwut verhindern, ist nicht nur deshalb falsch, sondern auch weil mittels der Jagd eine dauerhafte Bestandsregulierung nicht stattfindet, die Sozialgefüge der Füchse zerstört werden, die Bestände anfällig für Krankheiten werden. Fuchsbandwurm: Es gibt nicht einen wissenschaftlich haltbaren Beleg dafür, dass sich die Jagd positiv auf die Befallsrate mit dem Fuchsbandwurm auswirkt. Das Gegenteil der Fall, da das Risiko der Einschleppung durch infizierte Füchse in leergeschossene Reviere besteht (siehe oben) und Jungtiere anfälliger für den Befall mit dem Fuchsbandwurm sind. Auch das belegt die o.g. Studie von Comte et al. Nach vier Jahren intensiver Jagd ist die Befallsquote mit dem Fuchsbandwurm von anfangs 40 % auf 55 % gestiegen. Der Fuchsbandwurm kann dauerhaft nur durch Entwurmung auf fast Null reduziert werden (FH Weihenstephan / TU München). Ende einer Fuchswoche in Baden-Württemberg, Bild: Bianka Pelli Der Fuchs als vermeintliche Gefahr für Bodenbrüter – es gibt einige wenige Beispiele dafür, dass auf sehr kleinem, abgeschlossenem Territorium (z.B. Friesische Inseln) die Fuchsjagd mit großem Aufwand neben der intensiven Biotop-Pflege zu geringerer Prädation von Bodenbrüterbeständen geführt hat. In aller Regel jedoch hat die Bejagung des Fuchses fast überhaupt keine Auswirkung auf die Prädation von Bodenbrütern. Hierzu und zur Bestandreduzierung von Prädatoren im Allgemeinen finden sich bei Langgemach, T. & J. Bellebaum 2005 zahlreiche Belege: "Diese Schwierigkeiten auf Inseln deuten an, wie viel schwieriger es auf dem Festland bei uneingeschränkter Zuwanderung ist, Raubsäuger zu reduzieren. Die Ausbreitung und rapide Bestandszunahme von Marderhund und Waschbär wurden auch durch eine Bejagung ohne Schonzeit nicht ansatzweise verhindert, wahrscheinlich nicht einmal verlangsamt." "Für den Fuchs nehmen HEYDON & REYNOLDS (2000) an, dass die in Großbritannien üblichen Formen der Bekämpfung, die deutlich weiter gehen als die deutschen Jagdmethoden, die Dichte regional begrenzen können. Nach HEWSON (1986) dagegen konnten vergleichbare Methoden die Fuchsfamiliendichten in einem schottischen Gebiet nicht verringern." "Auch bei Zahlung von Abschussprämien an Jäger ließen sich tollwutfreie Fuchsbestände nach der Erfahrung in verschiedenen Ländern nicht nachhaltig reduzieren (z. B. Schweiz: KAPHEGYI & BREITENMOSER 1995; Australien: ANONYMUS 2003)." "In anderen Ländern ist mehrfach versucht worden, zumindest lokal die relevanten Prädatoren zu dezimieren, wobei die meist jagdlich motivierten Maßnahmen die Vernichtung einer möglichst großen Zahl potenzieller Nesträuber (v. a. Raubsäuger und Rabenvögel) unabhängig von deren Anteilen an Nestverlusten anstrebten, z. B. in der nordamerikanischen Prärie (SARGEANT et al. 1995; SOVADA et al. 2001) oder in England (z. B. TAPPER et al. 1996). Die meisten Maßnahmen konnten wenigstens die Bruterfolge steigern, aber nur selten die Brutbestände im darauffolgenden Frühjahr (Übersicht: CÔTÉ & SUTHERLAND 1997)." "An der Ostseeküste Schleswig-Holsteins hat die Fuchsbejagung in Schutzgebieten die Präsenz von Füchsen nicht merklich verringert. Auf dem Graswarder blieb z. B. die Prädation auf Gelege und Jungvögel der Sturmmöwe unverändert hoch (KUBETZKI 2002). Am Bottsand wurden Erfolge nur erzielt, wenn gleichzeitig ein Elektrozaun betrieben wurde (BEHMANN 1998)." "In Deutschland fanden Versuche zur Fuchsreduzierung bisher gewöhnlich mit Hilfe der örtlichen Jagdpächter statt. Trotz gesteigerter Abschüsse in Projektgebieten wurden aber keine oder nur kurzfristige Erfolge erzielt. Auch bei intensiver Kooperation mit den Jägern und Zahlung von Prämien über zehn Jahre in zwei Trappenschongebieten in Brandenburg ließen sich keine messbaren Veränderungen der Prädationsverluste erzielen (SCHWARZ et al. 2005)." Mehr Artikel über Füchse

Zur Rechtfertigung der Jagd wird immer wieder auf die vielerorts fehlenden großen Raubtiere wie Luchs, Braunbär und Wolf verwiesen, die man zu ersetzen hätte. Doch diese auf den ersten Blick einleuchtende Logik entspricht nicht der Realität und ist zugleich der Grund für viele Irrtümer und ein falsches Verständnis von Räuber-Beute-Beziehungen. Wolf und Luchs beanspruchen sehr große Reviere. Gemessen an der Fläche des Reviers ist die Zahl der Beutetiere, die ein Wolfsrudel dort reißt, aber vergleichsweise gering. Generell kann man davon ausgehen, dass der Einfluss vorhandener Raubtiere den Bestand der jeweiligen Beutetiere zu weniger als 10 % beeinflusst. Beispiel Luchs: ein Luchs reißt pro Jahr im Mittel etwa 60 Rehe, die Größe seines Reviers liegt bei 80 bis 200 Quadratkilometer, beim männlichen Tier sogar bis zu 400 Quadratkilometer. Selbst wenn wir jetzt ein mit 100 qkm eher kleines Revier für unsere Beispielrechnung annehmen, ergibt sich dabei ein Nahrungsbedarf von 0,6 Rehen pro Quadratkilometer und Jahr.1 Ein Jäger erlegt pro Quadratkilometer und Jahr jährlich 5-10 Rehe, also ein Vielfaches dessen, was der Luchs entnimmt. Eine Regulierung des Rehbestands durch Luchse ist daher völlig unmöglich. Der Wolf hat keinen wesentlichen Einfluss auf die Bestände von Rehen, Hirschen, Wildschweinen. Bild: Michael Hamann Beispiel Wolf: Nicht viel anders verhält es sich bei einem Wolfsrudel, das zwar deutlich mehr Tiere im selben Zeitraum erbeutet, das Ganze relativiert sich aber wieder durch die größere beanspruchte Fläche, die ein Wolfsrudel dem Luchs gegenüber hat. So ist auch in der Wolfsregion Lausitz kein merklicher Rückgang der Rehbestände seit Wiederansiedelung mehrerer Wolfsrudel zu beobachten: „In keinem der sächsischen Landkreise... ist es durch das Erscheinen der Wölfe zu einem Rückgang der Jagdstrecke der Schalenwildarten Reh-, Rot- und Schwarzwild gekommen.“ 2 Und das gilt nicht nur für Wolf und Luchs, sondern für alle Beutegreifer gleichermaßen. Vom Fuchs bis hin zu den größten Raubtieren der Erde, egal ob an Land oder unter Wasser. Der Bestand jeder Tierart wird reguliert durch Nahrungsknappheit, durch klimatische Bedingungen (Winterhärte, Trockenheit, Regen) und Krankheiten. Natürliche Feinde spielten und spielen dabei keine wesentliche Rolle. Das ist auch der Grund, warum der Bestand der größten Landraubtiere niemals überhand genommen hat. Denn auch sie sind denselben natürlichen Regulationsmechanismen unterworfen. Oder um es vereinfacht auf den Punkt zu bringen: Nicht die (tierischen) Jäger regulieren die Beute, sondern die Beute reguliert den (tierischen) Jäger. Warum wir Wolf und Luchs trotzdem brauchen: seit jeher fallen den Beutegreifern bevorzugt alte, kranke und schwache Tiere zum Opfer. Kein menschlicher Jäger beherrscht diese Selektion sowie der Hetzjäger Wolf. Beutegreifer wie Wolf, Luchs und Fuchs sind quasi die Fitnesstrainer ihrer Beutetiere. Sie erbeuten kranke und reaktionsschwache Tiere und tragen so dazu bei, dass sich die Gene der starken Tiere fortpflanzen. Bild: Berndt Fischer Damit halten Wolf und Luchs den Beutetierbestand gesund und fit, der Ausbreitung von Krankheiten wird vorgebeugt. Durch die Aufnahme von verendeten Tieren und Aas beseitigen sie potentielle Krankheitsüberträger. Und die Anwesenheit von Beutegreifern sorgt dafür, dass sich die Beutetiere besser verteilen, sich weniger zusammenrotten, aufmerksamer, vorsichtiger und heimeliger werden. Man spricht dabei auch von „Dispersionsdynamik“. Dadurch mag zwar für uns der Eindruck entstehen, als wenn mit Wiederkehr der Wölfe die Zahl der Rehe abgenommen hätte. Tatsächlich allerdings lernen sie wieder, sich besser zu verstecken. Quellen: 1 zum Luchs 2 zum Wolf Lesen Sie auch: Über das Zusammenleben von Wölfen mit Ihre Beutetieren

Brief herunterladen, bearbeiten, versenden (Brieftext auch am Ende dieses Artikels) Wer kümmert sich heute in der Politik eigentlich um das Thema Tierschutz? Das Umweltministerium? Doch eher nicht. Frau Klöckner, die Landwirtschaftsministerin? Kein Kommentar. Für ein von Nutzungsinteressen freies Tierschutzministerium. Bild: Detlef Hinrichs Sind wir mal ehrlich: Man kann doch den Eindruck haben, dass sich für den Tierschutz kaum eine Sau interessiert. Politik wird doch weitgehend über die Nutzungsinteressen unterschiedlicher Gruppierungen definiert. Da sind die Landwirte, denen der Profit über dem Tierwohl steht, die Forstleute, die ihre Holzäcker mit einer zweifelhaften Wald-vor-Wild-Strategie schützen wollen, Forschungseinrichtungen, die Mäuse, Haustiere und Primaten in umstrittenen Tierversuchen verbrauchen, oder last but not least eine Jägerschaft, die aus Langeweile Millionen von Wildtieren erschießt. Fragen tun sich auf bei der Haltung von Tieren im Tierpark, im Zirkus, auf der Kirmes, auf der Rennbahn, in Tierheimen oder Wildtierpflegestellen. Jetzt tut sich vielleicht eine Chance auf: Es sieht so aus, als hätten Bündnis90/Die Grünen nach den Bundestagswahlen 2021 wieder gute Chancen Regierungsverantwortung zu übernehmen. Ich denke, wir als Tierschützer sollten diese Situation nutzen, um dem Tierschutz ab der kommenden Legislaturperiode mehr politisches Gewicht zu verleihen. B90/Die Grünen erreichen - zumindest gefühlt - sehr viele Wählerinnen und Wähler nicht, weil der Tierschutz nicht mehr als Kernthema dieser Partei wahrgenommen wird. Gleichwohl bin ich davon überzeugt, dass der Tierschutz ein wichtiges Differenzierungsmerkmal für diese Partei sein kann und darüber ein signifikanter Prozentsatz von Menschen gebunden werden kann. Um dem Tierschutz die ihm zustehende politische Gewichtung in unserem wohlhabenden Land zu geben, ist es unseres Erachtens an der Zeit ein von Nutzungsinteressen weitgehend freies Ministerium für Tierschutz einzurichten. In einem weiteren Schritt kann man sich dann überlegen, wie man den Tierschutz auch in der Verfassung z.B. gegenüber den wirtschaftlichen Interessen aufwertet. Um diese Ziele anzugehen, möchten wir einen gesellschaftlichen Diskussionsprozess auf den Weg bringen. In einem ersten Schritt haben wir die Bundesvorsitzenden von B90/Die Grünen, den Vorstand, den Fraktionsvorsitz und die Mitglieder der Bundesarbeitsgruppe Tierschutz aufgefordert sich dieser Diskussion zu stellen. Was Sie tun können, um die Forderung nach einem Ministerium für Tierschutz zu unterstützen: Anschreiben an Annalena Baerbock und Robert Habek (B90/Die Grünen) hier hochladen Absender im Briefkopf eingeben Ausdrucken, eintüten, frankieren, mit der Post versenden Oder per E-Mail: annalena.baerbock@gruene.de und robert.habeck@gruene.de Brieftext: Das grüne Tierschutzministerium Sehr geehrte Frau Baerbock, sehr geehrter Herr Habeck, für viele Menschen stehen bzw. standen Die Grünen immer auch für das Thema Tierschutz. Schließlich war es auch Ihre Partei, die maßgeblich an der Verankerung des Tierschutzes als Staatsziel gearbeitet hat. Heute gewinnen Bündnis90/Die Grünen insbesondere über die Themen Umwelt und Klima einen wesentlichen Zuwachs aktueller und potentieller Wähler. Gleichwohl gibt es wohl einen signifikanten Prozentsatz von Menschen, die sich von Ihrer Partei abwenden, weil sie den Eindruck haben, dass Sie insbesondere nicht mehr die Interessen des Tierschutzes in seinen vielfältigen Facetten vertreten. Ich denke durchaus, dass der Tierschutz im Hinblick auf die kommende Bundestagswahl ein wichtiges Differenzierungsmerkmal für Ihre Partei sein könnte, welches das Potential hat, einen signifikanten Teil der Wählerschaft für Sie zu binden. Fakt ist zumindest, dass vielen Wählerinnen und Wähler der Umgang mit Tieren in der Landwirtschaft, bei der Jagd, in der Forschung, im Zirkus, in Zoos, im Tierheim oder daheim wichtig ist und sie eine entsprechende Gewichtung dieses Themas in der Politik vermissen. Um dem Tierschutz die ihm zustehende politische Gewichtung in einem prosperierenden Staat wie Deutschland zu geben, ist es unseres Erachtens an der Zeit ein Ministerium für Tierschutz einzurichten und den Tierschutz künftig auch in unserer Verfassung gegenüber wirtschaftlichen und Nutzungsinteressen zu stärken. Ich würde mich freuen, wenn Sie dieses Thema in Ihren Diskussionen aufgreifen könnten, mit der Zielsetzung eine Win-Win-Situation für Tiere, Menschen und Ihre Partei zu schaffen. Mit freundlichen Grüßen, +++ Anschrift: Frau Annalena Baerbock Herrn Robert Habeck BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN Platz vor dem Neuen Tor 1 10115 Berlin Optional auch an (gleiche Anschrift): Marc Urbatsch, Michael Kellner, Jamila Schäfer, Ricarda Lang – Mitglieder Bundesvorstand Natascha Werning, Robert Porzel, Marie-Luise Thierauf, Philipp Gall – Bundesarbeitsgruppe Tierschutzpolitik Kathrin Göring-Eckhardt, Anton Hofreiter – Fraktionsvorsitzenden Bund

Ein Wolfsbiss geistert durch die Medien und schürt Hysterie. Aber der Wolf war gar keiner. Das bestätigen nun DNA-Tests. Die Hysterie jedoch bleibt. Wie in so vielen gesellschaftlichen Debatten, deren Faktengrundlage sich im Nachhinein als falsch herausstellt. Vor einigen Jahren führte ich ein Interview mit dem bekannten Kriminalbiologen Mark Benecke. Darin ging es unter anderem darum, wie wichtig in kriminalistischen Dingen die Unvoreingenommenheit ist. "Wer einen Tropfen mit einer rötlichen Flüssigkeit am Tatort findet und diese Flüssigkeit vor einer Analyse als Blut bezeichnet, der fliegt sofort aus meinem Team", sagte Benecke damals. Ein Satz, der sich mir eingeprägt hat. Insbesondere dann, wenn es um wichtige Dinge wie Leben oder Tod geht, um Dinge, die Ängste schüren und die Emotionen hochkochen lassen, ist es wichtig, in der Bewertung von vermeintlich Eindeutigem einen kühlen Kopf zu bewahren und prüfend hinzuschauen. Genau das geschah im Fall des vermeintlichen Angriffs eines Menschen durch einen Wolf in der vergangenen Woche nicht. Der Umgang mit Fakten ist hierbei symptomatisch für die mangelhafte Disziplin des Denkens und das Schüren von Ängsten, wie sie inzwischen in weiten Teilen der Gesellschaft erschreckend verbreitet sind. Der niedersächsische SPD-Umweltminister Lies zu den eindeutigen Befunden: "Er habe sich ein anderes Ergebnis der Tests erwünscht". Bild: Pixabay Was war passiert? Im niedersächsischen Dorf Steinfeld war laut einer Pressemeldung der zuständigen Polizeiinspektion Rotenburg vom 28.11.2018 um 15:54 Uhr am Vormittag des Vortags ein Gemeindearbeiter von einem Wolf verletzt worden. Der 55-jährige Gemeindearbeiter habe kniend an einem Zaun auf dem Friedhof gearbeitet, mit seiner Hand nach hinten gefasst und plötzlich festgestellt, dass ein Wolf danach schnappte. Mit einem Hammer habe er nach dem Tier geschlagen, welches verletzt weggelaufen sei – ebenso wie drei weitere Wölfe, die das Geschehen aus einiger Entfernung beobachtet hätten. Das Erlebnis scheint für den Mann nicht besonders traumatisch gewesen zu sein und auch seine Verletzung war anscheinend nicht sonderlich schwerwiegend, denn erst am nächsten Tag (also nach einem vollen Arbeitstag) begab sich der Mann in ärztliche Behandlung. Laut Weser Kurier meldete der Arzt den Vorfall den Behörden. Am Nachmittag folgte die Pressemeldung der Polizei. Spannend ist die Frage, wann und wie aus den vom Gemeindearbeiter gesehenen Tieren Wölfe wurden. Gegenüber der Rotenburger Kreiszeitung "hatte der Mann die Tiere als drei weiße und ein schwarzes beschrieben, sie dabei aber nicht als Wölfe bezeichnet". Laut Wolfsexperten eine Farbgebung, die es unwahrscheinlich erscheinen lässt, dass die Tiere Wölfe waren, da der hiesige Wolf grau ist. Später war in mehreren Medien auch zu lesen, der Mann habe die Tiere lediglich als "wolfsähnlich" bezeichnet. Obwohl die Identität des vermeintlichen Täters also keineswegs eindeutig geklärt war, ließ die Pressemeldung der Polizei keinerlei Zweifel an selbigem erkennen: "Gemeindearbeiter durch Wolf verletzt". Ein massiver Verstoß gegen zentrale Regeln kriminalistischer Arbeit. Wenigstens um ein "mutmaßlich" hätte die Meldung ergänzt werden müssen. Inzwischen hat die Polizei Rotenburg ihren Fehler eingesehen, die Pressemeldung gelöscht und sich dafür entschuldigt. Doch das hat kaum jemand wahrgenommen, denn die unbedachte Pressemeldung hat eine Hysteriewelle losgetreten, die durch nachträgliche Richtigstellungen nicht mehr zu bändigen ist. Während einige Medien die Polizeimeldung immerhin mit einem "anscheinend" oder "offenbar" garnierten, um damit aufzuzeigen, dass noch nicht sicher feststeht, ob es sich bei dem Tier um einen Wolf gehandelt hat, wurde die Meldung in Jäger- und Viehwirtschaftskreisen begeistert aufgenommen und unhinterfragt hochgepusht. Bereits seit geraumer Zeit gibt es in diesen Kreisen eine lautstarke Lobby, die sich für den Abschuss der streng geschützten Wölfe stark macht und deshalb bemüht ist, Ängste vor dem Wolf zu schüren. Dass Jäger, die um ihre Jagdtrophäen fürchten, den Wolf als Gefahr für den Menschen dämonisieren, gehört hierbei ebenso zum Spiel wie die vermeintliche Tierliebe, die Schafbesitzer an den Tag legen, wenn sie darauf hinweisen, dass der große böse Wolf flauschige kleine Schäfchen grausam zerfleischt. Wobei freilich verschwiegen wird, dass es auch den Schafbesitzern letztlich nur darum geht, ihren flauschigen kleinen Schäfchen unter fragwürdigen Umständen in noch fragwürdigeren Schlachthäusern die Kehlen durchschneiden zu lassen, um aus ihnen Profit zu machen. Emotionalisierung und das Schüren von Hysterie, um eigene Ziele und Interessen voranzubringen. Ein Spiel, das aus Politik und Wirtschaft wohlbekannt ist. Inzwischen liegen die Ergebnisse der DNA-Proben vom Hammer, vom Friedhofszaun sowie vom Pullover des Gemeindearbeiters vor, in den das Tier gebissen haben soll: Auf dem Hammer wurde weder DNA von einem Hund noch von einem Wolf gefunden. In den Speichel- und Haarproben vom Pullover wurde DNA von Hund und Katze gefunden, in den Haaren vom Zaun Reh-DNA. In allen Proben gab es keinerlei Nachweis für die DNA eines Wolfs. Die Wissenschaft hat also wieder mal dazu beigetragen, einen Fall zu klären. Möchte man meinen. Doch der niedersächsische Umweltminister Olaf Lies ist allem Anschein nach nicht in der Lage, die Ergebnisse der DNA-Untersuchung richtig einordnen zu können. Sein Kommentar zu den Testergebnissen: "Ich hätte mir ein eindeutigeres Ergebnis gewünscht. Wir hatten uns Klarheit erhofft, ob Hund oder Wolf Verursacher waren, um zielgerichteter agieren zu können. Wäre ein Wolf festgestellt worden, dann wäre eine Tötung unumgänglich gewesen. Klar ist, dass wir jetzt weitere Erkenntnisse brauchen. Hinweisen auf freilaufende Hunde in der Umgebung muss nachgegangen werden. Ich habe bereits ein intensiviertes Wolfsmonitoring vor Ort beauftragt, um mehr Informationen über das in der Gegend ansässige Rudel zu bekommen. Außerdem habe ich heute eine Ad-hoc-Besenderung auf den Weg gebracht." Natürlich kann anhand der Ergebnisse des DNA-Tests nicht vollständig ausgeschlossen werden, dass vielleicht doch ein Wolf im Spiel war. Ebenso wenig kann anhand dieser Ergebnisse ausgeschlossen werden, dass ein Waldkobold den Gemeindearbeiter in die Hand gebissen hat oder der Umweltminister persönlich, denn es können natürlich immer irgendwo Spuren sein, die nicht entdeckt werden. Doch so funktioniert nirgendwo auf der Welt kriminalistische Arbeit. Es ist festzuhalten, dass keinerlei Beweise gefunden wurden, die auf einen Wolf als Verursacher der Bissverletzung hinweisen. Ein eindeutigeres Ergebnis ist nicht möglich. Statt dies jedoch deutlich herauszustellen und die Gemüter zu beruhigen, schürt der Umweltminister weiter die Wolfshysterie, indem er nachweislich unbescholtenen, ehemaligen Tatverdächtigen Fußfesseln anlegen lässt, um sicherzugehen, dass sie wirklich nichts Böses anstellen. Und was bleibt von der ganzen Geschichte hängen? Dass ein Mann vom Wolf gebissen wurde. Denn das ist die Schlagzeile, die bei Eltern die Rotkäppchen-Angst aktiviert, die emotionalisiert und sich auf diese Weise einprägt. Die Nachberichterstattung über das Ergebnis der DNA-Untersuchung ist hingegen weitaus weniger einprägsam und verbreitet sich entsprechend schlechter. So bleibt die Wolfshysterie nach den jüngsten Ereignissen bis auf Weiteres erhöht. Ohne jeglichen sachlichen Grund. Dank eines Kommunikationsfehlers und der politischen Unfähigkeit zur Deeskalation. Zutaten, die sich in gesellschaftlichen Debatten immer wieder ganz fantastisch zur Hysterie kneten lassen. +++ Veröffentlicht mit freundlicher Genehmigung des Humanistischen Pressedienstes. Hier der Artikel in der ursprünglichen Veröffentlichung.

Auf Europas größter Jagdmesse ‚Jagd & Hund‘ in Dortmund bieten jedes Jahr über 150 Aussteller Trophäenjagdreisen ins Ausland an. Natur- und Tierschutzorganisationen appellieren eindringlich an SPD und CDU, Angebote von Trophäenjagdreisen auf der Jagdmesse außen vor zu lassen. Die Jagd auf gefährdete und geschützte Arten wie Eisbären, Nashörner, Elefanten und Löwen wird an den Messeständen über Preislisten, Sonderangebote, Jagdvideos und Fotos erlegter Tiere beworben. „Als ein Hauptumschlagplatz für Jagdreisen trägt die Dortmunder Messe Mitverantwortung für den Ausverkauf bedrohter Wildtiere. Dieses ‚Geschäft mit der Lust am Töten‘ ist ethisch und aus Sicht des Artenschutzes absolut inakzeptabel. Es ist höchste Zeit, solche Angebote zu verbieten“, erklärt Daniela Freyer von Pro Wildlife. Als alleinige Gesellschafterin der Westfalenhallen Unternehmensgruppe Dortmund GmbH hätte der Stadtrat die Entscheidungsbefugnis, diese Forderung umzusetzen. Trophäenjäger sollten weltweit geächtet werden. Deutschland erlaubt die Einfuhr von Trophäen international geschützter Arten. Dortmund empfängt diese gesellschaftliche Randklientel (noch) mit offenen Armen. Bild: Berndt Fischer Oppositionskandidaten unterstützen Verbotsforderung Thomas Westphal, Oberbürgermeister-Kandidat SPD: „Ich denke, dass ein Ausschluss der Bewerbung von Jagden auf gefährdete Arten (…) nochmals geprüft werden sollte. (…) Hier haben wir auf der einen Seite ganz klar die Interessen der Dortmunderinnen und Dortmunder an einem stabilen Messegeschäft, an Arbeitsplätzen in einer Stadt, die jeden Job braucht, und auf der anderen Seite die Interessen des Tierschutzes von gefährdeten Arten. (…) Mein Vorschlag (…) wird sein, zu Beginn der neuen Ratsperiode eine neue Ethikkommission einzurichten, der die Politik und Verwaltung in solchen Fragen transparent berät.“ Christiane Krause, stellvertretende CDU-Fraktionsvorsitzende: „Wir vertrauen darauf, dass die entsprechenden gesetzlichen Regelungen eingehalten werden. Ein Anlass, die Messe als Wirtschaftsunternehmen in ihrem Handeln einzuschränken, wird nicht gesehen.“ Peter Köhler, Kreisgeschäftsführer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: „Wir unterstützen das Anliegen von Tierschutzorganisationen, zukünftig auf der Messe ‚Jagd & Hund‘ oder bei anderen Messeprogrammen in den Westfalenhallen keine Anbieter mehr von Trophäenjagden zuzulassen.“ Utz Kowalewski, Oberbürgermeister-Kandidat DIE LINKE: „Die Linke in Dortmund lehnt Trophäenjagden generell ab. Das schließt auch die Vermarktung im Rahmen der Messe Jagd & Hund in den Dortmunder Westfalenhallen ein. Wir haben deshalb den Antrag im Rat gestellt, künftig auf ein derartiges Angebot im städtischen Messezentrum zu verzichten. Leider gab es dafür keine Mehrheit – beim Geld hört offensichtlich die Moral der Ratsmehrheit auf.“ Michael Kauch, Oberbürgermeister-Kandidat FDP: „Trophäenjagd auf geschützte Arten, die auf dem afrikanischen Kontinent teilweise stattfindet wäre tierschutz- und jagdrechtlich in Deutschland nicht zulässig. (…) Wir werden uns daher in der neuen Wahlperiode des Rates dafür einsetzen, dass die Westfalenhallen als städtisches Unternehmen keinen Raum mehr für die Vermarktung von Trophäenjagdreisen nach Afrika bieten. +++ Hintergrund zur Trophäenjagd Alleine in Afrika gehen jedes Jahr mehr als 18.000 Ausländer auf Großwildjagd und töten dabei mehr als 100.000 Wildtiere, darunter bedrohte und geschützte Arten wie Elefanten, Geparde, Leoparden und Nashörner. Während der Handel mit Produkten dieser Tiere verboten ist, können Jagdtrophäen trotz des strengen Schutzstatus mit behördlicher Einfuhrgenehmigung legal nach Deutschland importiert werden – zum privaten Vergnügen. Denn für Jagdtrophäen gelten spezielle Ausnahmeregelungen. Deutschland ist weltweit der drittgrößte Importeur für Jagdtrophäen international geschützter Arten, alleine 2019 wurden Trophäen von 750 Tieren eingeführt, darunter Körperteile von Elefanten, Löwen, Nashörnern, Eisbären und Affen. Weil die Trophäenjagd tier- und artenschutzrechtlich nicht zu rechtfertigen ist, haben einige Länder bereits Einfuhrverbote erlassen: Frankreich stoppte 2015 als erstes EU-Land die Einfuhr von Löwentrophäen, 2016 erließen die Niederlande ein Einfuhrverbot für Trophäen aller geschützten Tierarten. Die Regierung von Großbritannien erarbeitet derzeit ein Einfuhrverbot und in Belgien haben im Juli 2020 zwei Parteien einen entsprechenden Antrag gestellt. Trophäenjagd ist weder „Artenschutz mit der Flinte“ noch trägt sie zum „Erhalt eines gesunden Tierbestandes“ bei, wie Jagdorganisationen gerne behaupten. Trophäenjäger konkurrieren untereinander um besonders herausragende Trophäen – oft von bedrohten Arten. In der Regel haben sie es auf die stärksten, erfahrensten und für die Arterhaltung wichtigsten Individuen abgesehen. Verschiedene Studien belegen, dass diese unnatürliche Auslese fatale Auswirkungen auf bejagte Populationen hat. Großwildjäger behaupten, die Jagd würde zur Armutsbekämpfung beitragen. Tatsächlich ist sie vor allem ein lukratives Geschäft für ausländische Veranstalter von Jagdsafaris. Laut einer Studie der Weltnaturschutzunion (IUCN)[i] erhält die lokale Bevölkerung aus dem Jagdtourismus im Durchschnitt nur 0,3 US-Dollar pro Person und Jahr – ein viel zu geringer Betrag, um die wirtschaftliche Situation der Menschen zu verbessern oder zum Schutz von Lebensräumen beizutragen. [i] Big Game Hunting in West Africa - What is its Contribution to Conservation