Hören - Die EU-Verordnung Nr. 1143/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2014 definiert Gründe für die Aufnahme u.a. von Tierarten in die Liste invasiver gebietsfremder Arten von unionsweiter Bedeutung (kurz „Unionsliste“). Betrachtet man diese Kriterien genauer, so sollte schnell klar werden, dass es andere als sachliche Argumente dafür gibt, dass der Waschbär (Procyon lotor), aber auch andere jagdbare Arten hier wohl ausschließlich deshalb gelistet werden, weil insbesondere jagdaffine Gruppierungen sich dafür eingesetzt haben. So heißt es etwa in Absatz (10): „Eine invasive gebietsfremde Art sollte dann als von unionsweiter Bedeutung angesehen werden, wenn der Schaden, den sie in den betroffenen Mitgliedstaaten verursacht, so bedeutend ist, dass er die Annahme spezieller Maßnahmen rechtfertigt, die in der gesamten Union anwendbar sind, und zwar auch in diejenigen Mitgliedstaaten, die noch nicht betroffen sind oder sogar aller Wahrscheinlichkeit nach nicht betroffen sein werden. Damit die Identifizierung der Untergruppe invasiver gebietsfremder Arten von unionsweiter Bedeutung in einem angemessenen Umfang bleibt, sollte die Unionsliste stufenweise erstellt und aktualisiert werden und sich auf diejenigen Arten konzentrieren, durch deren Aufnahme in die Unionsliste deren nachteilige Auswirkungen tatsächlich kosteneffizient verhindert, minimiert oder abgeschwächt werden.“ Diese Begründung für die Aufnahme in die Unionsliste trifft u.a. für den Waschbären (Procyon lotor) nicht zu. So ist es nicht richtig, dass Waschbären so bedeutende ökologische, epidemiologische oder ökonomische Schäden in Deutschland oder in anderen EU-Staaten verursachen, dass ihre Aufnahme in die Unionsliste erforderlich oder gerechtfertigt wäre. Zwar gibt es Beobachtungen, dass Waschbären lokale Bestände geschützter Arten gefährden können, für eine großflächige oder bestandsgefährdende Bedrohung dieser Arten durch den Waschbären gibt es aber keine belastbaren Belege. Video von Stephan Schulz Naturfilm Umfangreiche und langjährige wissenschaftliche Studien aus dem Müritz-Nationalpark, wo Waschbären die höchsten Populationsdichten für naturnahe Habitate in Europa erreichen, konnten dagegen negative ökologische Auswirkungen auf andere heimische Tierarten in diesem Lebensraum nicht bestätigen (Michler, B.A., 2020: Koproskopische Untersuchungen zum Nahrungsspektrum des Waschbären). Auch ist, zumindest in Deutschland, wo der Waschbär eine Population von inzwischen etwa einer Million Tieren erreicht hat und sich kontinuierlich weiter ausbreitet, nicht ersichtlich, wie nachteilige Auswirkungen – insbesondere die weitere Ausbreitung der Art – tatsächlich kosteneffizient verhindert, minimiert oder abgeschwächt werden können: Seit 2013/14 hat sich die Jagdstrecke, die ein Indikator für die Entwicklung der Population ist, hierzulande auf über 200.000 Tiere mehr als verdoppelt. Dort wo Waschbären in der Fläche intensiv bejagt werden, reduziert sich lediglich das Durchschnittsalter der Tiere – die Bestände bleiben – je nach Lebensraumkapazität – konstant oder erhöhen sich. Auch diverse wissenschaftliche Studien belegen das (z.B. (Robel, R.J.; N.A. Barbes & L.B. Fox (1990): Racoon populations: Does human disturbance increase mortality? Transactions of the Kansas Academy of Science 93 (1-2), 22-27). Der Versuch seit Jahrzehnten Waschbären in der Fläche auf Basis einer willkürlich ausgeübten Jagd zu reduzieren, ist lange gescheitert. Es ist eher davon auszugehen, dass jagdliche Aktivitäten die Verbreitung von Waschbären fördern und die ökologische Situation vor Ort verschlimmbessern. Abgesehen davon fördern zuständige Ministerien durch ihre Gesetzgebung den tierquälerischen Umgang mit dieser Tierart: Unterstützt durch die öffentliche Kommunikation der Jagdverbände, befeuert durch zahlreiche Medien und umgesetzt durch eine bestimmte Spezies von Jagdausübungsberechtigten. Es ist auch nicht ersichtlich, wo Waschbären die Biodiversität und die damit verbundenen Ökosystemdienstleistungen erheblich bedrohen. Es gibt zwar Belege dafür, dass Waschbären als Allesfresser in entsprechenden kleineren Habitaten durchaus durch die Prädation von Vogelgelegen und von Amphibien aufgefallen sind. Um hier mit entsprechenden Management-Maßnahmen gegenzulenken, bedarf es allerdings nicht der Aufnahme dieser Tierart in die Unionsliste. Hier sind vielmehr lokale Naturschutzmaßnahmen im Rahmen der nationalen Gesetzgebung völlig ausreichend. Durch Waschbären wurden bisher in Europa keine gravierenden Beeinträchtigungen heimischer Arten sowie der Struktur und Funktion des Ökosystems durch Veränderungen von Lebensräumen, Prädation, Wettbewerb, Übertragung von Krankheiten, Verdrängung heimischer Arten in einem erheblichen Teil ihres Verbreitungsgebiets und durch genetische Effekte aufgrund von Hybridisierung belastbar – und schon gar nicht wissenschaftlich – belegt. Wollte man ernsthaft den Rückgang diverser, auch gelegentlich von Waschbären als Nahrung genutzter, geschützter Tierarten aufhalten, so müsste man an den Stellschrauben für die Ursachen drehen. Die finden sich zunächst einmal in der Zerstörung bzw. Gestaltung der Lebensräume durch wirtschaftliche Interessen. Waschbären haben auch keine erheblichen nachteiligen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Wirtschaft. Wirtschaftliche Schäden z.B. an Obstbäumen oder Wohngebäuden haben nicht annähernd eine volkswirtschaftliche Dimension. Jeder Einzelne kann hier durch geeignete tierschutzgerechte Maßnahmen für Abhilfe sorgen. Wie man sich mit diesen Tieren arrangieren kann, zeigen z.B. Kassel oder Berlin. Von Waschbären geht auch aus epidemiologischer Sicht kein erhebliches Risiko aus. Er mag zwar potentiell den Waschbärspulwurm übertragen (Baylisascaris procyonis), Untersuchungen in Nordamerika ergaben allerdings, dass die Wahrscheinlichkeit sich als Mensch darüber zu infizieren ausgesprochen gering ist (https://www.cdc.gov/parasites/baylisascaris/epi.html). Beim Robert-Koch-Institut findet man dazu nicht einmal einen Eintrag. „Im Mittelpunkt der EU-Verordnung sollten ausschließlich Arten stehen, die durch menschliches Einwirken in die Union gelangen.“ (7) Auch dieser Aspekt trifft für Waschbären nicht zu. Waschbären erobern ihre Lebensräume in Europa, ausgehend von Deutschland, seit den 1930er Jahren. In Deutschland sind die Tiere längst etabliert. Ernsthafte nachteilige Folgen für die Biodiversität und die damit verbundenen Ökosystemdienstleistungen sowie andere soziale und wirtschaftliche Auswirkungen, sind nicht in der Fläche nicht zu belegen. In Absatz (15) der Verordnung heißt es weiter: „Es sollten vorrangig invasive gebietsfremde Arten in die Unionsliste aufgenommen werden, die bislang noch nicht in der Union vorkommen oder sich in einer frühen Phase der Invasion befinden, sowie invasive gebietsfremde Arten, die wahrscheinlich die stärksten nachteiligen Auswirkungen haben. Da ständig neue invasive gebietsfremde Arten in die Union eingebracht werden können und vorhandene gebietsfremde Arten sich ausbreiten und ihr Verbreitungsgebiet ausdehnen, muss sichergestellt werden, dass die Unionsliste fortlaufend überarbeitet und auf dem neuesten Stand gehalten wird.“ Bereits 2014, zum Zeitpunkt der Aufnahme des Waschbären in die Unionsliste, war der Waschbär zumindest in Deutschland etabliert. Zu diesem Zeitpunkt gab es etwa 500.000 dieser Tiere. Wie wenig effizient sich die Aufnahme der Waschbären in die Unionsliste auswirkt, zeigt die Verdoppelung der Population in den vergangenen acht Jahren. Diese Entwicklung lässt sich mit ethisch vertretbaren Maßnahmen nicht aufhalten. Aus den oben genannten Gründen appellieren wir an das EU-Umweltkommissariat in Erwägung zu ziehen, den Waschbären und ggf. weitere Tierarten, für welche die o.g. Kriterien ähnlich gelten, aus der Unionsliste zu entlassen, um sich auf diejenigen Arten zu konzentrieren, deren nachteilige Auswirkungen tatsächlich kosteneffizient verhindert, minimiert oder abgeschwächt werden. +++ Link zur EU-Verordnung Invasive Arten Link zum Anschreiben an EU-Umweltkommissar Sinkevičius

Hören | Nachdem im Auftrag der Stadt Bonn 59 Nutrias in der Rheinaue getötet wurden, berät der Ausschuss für Umwelt, Klima und lokale Agenda heute über das weitere Vorgehen. In einer gemeinsamen Presseerklärung weisen Deutscher Tierschutzbund und Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht (DJGT) darauf hin, dass eine Weiterführung der Tötungen unvereinbar mit dem Tierschutzrecht sei, sofern tierleidfreie Alternativen nicht erprobt wurden. Tierleidfreie Alternativen in Form von Unfruchtbarmachungen kamen für die Stadt bisher nicht in Frage, obwohl der Deutsche Tierschutzbund angeboten hatte, alle Möglichkeiten für eine fachliche, finanzielle und organisatorische Unterstützung zu prüfen. Die Unfruchtbarmachung der Rheinauen-Nutrias sei nicht nur tierfreundlicher, sondern auch nachhaltiger, weil die vor Ort verbleibenden Tiere durch territoriales Verhalten eine Zuwanderung von weiteren Nutrias von außen unterbinden würden. Bei der Bejagung hingegen sei der vermeintliche Erfolg nur von kurzer Dauer, wie die Stadt Bonn selber in einer Mitteilungsvorlage einräumt. „Werden Alternativen, die ohne Tierleid auskommen, in Bonn unberücksichtigt gelassen, fehlt für eine Tötung der vernünftige Grund, wie ihn das Tierschutzgesetz fordert“, sagt Christina Patt, Vorstandsmitglied der DJGT. „Eine Tötung kann immer nur Ultima Ratio sein.“ Für James Brückner, Leiter des Wildtierreferats beim Deutschen Tierschutzbund, ist ein „Weiter so“ und die Verwendung von Steuergeldern für tierschutzwidrige Tötungsmaßnahmen ein Armutszeugnis, vor allem für eine grüne Oberbürgermeisterin. In ihrer Begründung für den Abschuss hatte sich die Stadt Bonn darauf berufen, dass man aufgrund der Vorgaben der EU-Verordnung zu invasiven Arten keine andere Wahl habe, da das Wiederaussetzen von kastrierten Nutrias, die als „invasive Art“ gelten, nicht möglich sei. Dass genau dies nach EU-Recht aber durchaus zulässig ist, sei inzwischen mit hinreichender Sicherheit geklärt, betont die DJGT in ihrer Stellungnahme „Das Management von invasiven Arten“. Eine flächendeckende Bejagung sei weder effektiv noch mit den naturschutzrechtlichen und tierschutzrechtlichen Vorgaben vereinbar. +++ Mitteilungsvorlage Stadt Bonn zum Nutria-Management Rechtliche Stellungnahme zum Management von invasiven Arten Pressemitteilung Die zehn Geheimnisse der Nutrias

Was Sie unbedingt bei der Aufnahme von in Not befindlichen Wildtieren berücksichtigen sollten. Hören | Wer einem verletzten Wildtier helfen möchte, kann schnell einer Straftat bezichtigt werden und die geballte Macht der Exekutive zu spüren bekommen. Diese Erfahrung hat eine hilfsbereite Familie vor wenigen Tagen in Sachsen gemacht: Der Familienvater kam auf dem Nachhauseweg an einer Unfallstelle vorbei, wo ein Reh angefahren worden war. Er verlud das verletzte Tier in sein Auto, während er seine Frau benachrichtigte, die dann versuchte, einen Tierarzt ausfindig zu machen. Letzteres gestaltete sich schwierig, so fuhr er zunächst mit dem Reh heim. Bald nach seiner Ankunft fuhren mehrere Streifenwagen der Polizei vor und die Familie sah sich mit dem Vorwurf des Diebstahls und der Jagdwilderei konfrontiert. Gezwungenermaßen mussten sie das verletzte Reh dem Jagdausübungsberechtigten übergeben, der zusammen mit der Polizei vor Ort war. Was mit dem Reh geschehen ist, war nicht in Erfahrung zu bringen – man sollte sich dazu aber keine Illusionen machen. Rehe unterliegen als jagdbare Tiere dem Jagdrecht. Dies bedeutet ein alleiniges Aneignungsrecht durch den Jagdausübungsberechtigten. Nur wenn der Jagdausübungsberechtigte offensichtlich kein Interesse an der Aneignung des Tieres hat oder sein Einverständnis gibt, dass die Helfer das Tier zu einem Tierarzt oder zu einer Pflegestelle verbringen dürfen, ist dies rechtens. In dringenden Fällen kann allerdings von einer mutmaßlichen Einwilligung des Jagdausübungsberechtigten ausgegangen werden, schließlich unterliegt er der Hegeverpflichtung [1]. Voraussetzung ist aber auch in solchen Fällen, dass der Jagdausübungsberechtigte oder aber die Polizei umgehend informiert werden. Im vorliegenden Fall hätte also nach gültiger Rechtslage der Jagdausübungsberechtigte und/oder die Polizei sofort informiert werden müssen. Kurz gesagt: Das aktuell geltende Recht macht denjenigen der Jagdwilderei und des Diebstahls strafbar, der einem verletzten jagdbaren Tier einfach nur helfen will. Mitfühlende Menschen können also durch ihre Hilfsbereitschaft zu Straftätern werden! Bei nicht jagdbaren bzw. dem Naturschutzrecht unterliegenden Tierarten verhält es sich anders: Es besteht hier kein fremdes Aneignungsrecht, man darf sie aufnehmen und zu einer Pflegestelle bringen. Greifvögel unterliegen in Deutschland zwar auch dem Jagdrecht, es besteht aber eine ganzjährige Schonzeit, denn sie sind zugleich streng geschützt. Aus diesem Grund haben die Regelungen des Bundesnaturschutzgesetz Vorrang und sie dürfen ebenfalls zu Wildtierstationen gebracht werden. Wer also ein verletztes jagdbares Wildtier findet, ist in Deutschland grundsätzlich verpflichtet, es in die Hände des zuständigen Jägers zu geben – was in der Regel den sicheren Tod des Tieres bedeutet. Wer aus Mitgefühl mit dem verletzten Tier und aus besten Absichten helfen möchte, sollte umgehend die Polizei verständigen, ansonsten macht er sich in unserem Land der Wilderei strafbar. Kurz gesagt: Wer einem jagdbaren Wildtier wie Reh, Fuchs, Dachs, Marder, Stockente, Graugans, Fasan und viele mehr spontan helfen möchte, steht – überspitzt gesagt – mit einem Bein im Knast, wenn er in dem Moment nicht daran denkt, unverzüglich die Polizei zu informieren. Wer das Tier dem Jäger ausliefert oder aber es einfach liegen lässt, handelt dagegen gesetzeskonform. In was für einem Land leben wir hier? +++ [1] Die Hegepflicht verpflichtet den Jagdausübungsberechtigten sich u.a. um krankes Wild zu kümmern. Das Gesetz geht davon aus, dass diese Verpflichtung zum Wohle der Tiere ausgeübt wird und der Jagdausübungsberechtigte krankes Wild schnellstmöglich angemessen versorgt. Wenn er nicht anwesend ist und sein Einverständnis auch nicht eingeholt werden kann und jemand daher ein krankes Tier, das er findet versorgt, kann er sich darauf berufen, dass er dies stellvertretend für den Jagdausübungsberechtigten tut, weil es der Jagdausübungsberechtigte aufgrund seiner Hegeverpflichtung auch getan hätte, es eben nur nicht tun kann, weil er nicht vor Ort ist. Der Tierschutz stellt zudem ein öffentliches Interesse dar. So praxisfern das auch sein mag, rechtlich handelt der Helfende nicht in einem eigenen Interesse, sondern letztlich übernimmt er eine Verpflichtung des Jagdausübungsberechtigten, weil der nicht da ist und die Situation es erfordert. +++ Ergänzend hier ein Hinweis, dass der helfende Tierarzt nicht gegen das Jagdrecht verstößt und die Regelung, die für Hessen Anwendung beim Auffinden von in Not geratenen Wildtieren, die dem Jagdrecht zugeordnet werden, gilt.

Petition: Tierquälerische Baujagd und Jagdhundeausbildung mit lebenden Füchsen (mit vielen weiterführenden Links) +++ Hören | An diesem Wochenende  – Fuchsfähen sind hochtragend oder haben bereits Welpen – bläst die Sektion Nürnberg des Dachshund-Clubs Nordbayern zu einer Jagdform, die in Deutschland – obwohl nicht tierschutzkonform und nach Meinung von Juristen auch nicht weidgerecht – immer noch erlaubt ist: Die sogenannte Baujagd. [1] So sieht das auch Lovis Kauertz, Vorsitzender von Wildtierschutz Deutschland e.V.: „Nichts, was mit der Baujagd zu tun hat, ist tierschutzkonform. Weder das Jagdhunde-Training mit lebenden Füchsen in den Tunnelsystemen der sogenannten Schliefenanlagen, noch die Unterbringung der Übungsfüchse in nicht artgerechten, viel zu kleinen Zwingern. In Bayern gibt es über 20 dieser vom Dachshund-Club Nordbayern (DCN) und anderen Teckel- oder Foxterrier-Clubs betriebenen Anlagen. Bei der Jagdausübung selber werden die kurzbeinigen Hunde in den Fuchs- oder Dachsbau geschickt, um die dort verweilenden Tiere den Jägern vor die Flinten zu jagen – und das zu einer Zeit, in der die dort Zuflucht suchenden weiblichen Füchse (Fähen) hochträchtig sind oder gar schon Welpen haben.“ Die Baujagd ist u.a. aus den folgenden Gründen weder tierschutz- noch weidgerecht: Bei der Baujagd sowohl am Naturbau als auch am Kunstbau werden bisweilen erhebliche Verletzungen [2] also Schmerzen und Leiden sowohl bei dem Fuchs oder Dachs, als auch bei dem in den Bau vordringenden Hund in Kauf genommen.  Das tierschutzrechtliche Gebot zur größtmöglichen Schmerzvermeidung ist demnach nicht erfüllt. Ein jägerisches Verhalten, welches unnötige, vermeidbare Schmerzen und Leiden zulässt, ist nach allgemein anerkannter Ansicht jagdethisch abzulehnen und damit nicht weidgerecht. [3] [4] Ein weiterer Grundsatz der Weidgerechtigkeit, gegen den die Baujagd verstößt, ist der, dem bejagten Tier im Rahmen des Zwecks und Zieles der Jagd ein Maximum an Chancen zu lassen. [5] Das ist aus mehreren Gründen nicht gegeben, zum einen werden in der Regel sämtliche (offenen) Ausgänge des Fuchsbaus bei der Baujagd von den mit Flinten wartenden Jägern kontrolliert, so dass die Chance des flüchtenden Fuchses, nicht erlegt zu werden, ausgesprochen gering ist. Zum anderen hat eine hochträchtige Fähe aufgrund ihrer Physiognomie gar nicht die Chance, den Jägern zu entkommen. Die Baujagd ist für die betroffenen Füchse mit langanhaltenden, erheblichen Ängsten und somit Leid verbunden, weil sie an dem Ort attackiert werden, wo sie ihre Jungen zur Welt bringen, an den sie sich zurückziehen und in den kein natürlicher Feind eindringt. [6] Jagd auf Fuchs & Co. hilft gefährdeten Arten nicht Dabei ist die Baujagd auch ökologisch betrachtet völlig ineffizient. Im Rahmen dieser Jagdart werden ähnlich wie in NRW gerade mal 1,4 bis 2,8 Prozent aller Füchse erlegt [7], das sind in ganz Bayern etwa 1.400 bis 2.800 von über 100.000 Rotfüchsen, die jedes Jahr dort getötet werden. Ein Wert, der alleine durch verunfallte Füchse (sog. Fallwild) um ein Vielfaches übertroffen wird. „Aussagen der Jagdseite wie „der Kiebitz partizipiere durch die effektive Prädatorenbejagung“ sind völlig haltlos. Dabei handelt es sich um Meinungen, die von Verbänden und selbst von Behörden immer und immer wieder ins Feld geführt werden, nicht jedoch um belastbare wissenschaftliche Daten,“ so Kauertz weiter. Ein Blick in die Jagdstatistiken [8] zeigt, dass nicht einmal die jagdbaren Arten wie Rebhuhn (Rote Liste), Feldhase (RL) oder Fasan von der seit jeher intensiven Jagd auf Fuchs & Co. profitieren. Die Zahl der Rebhühner ist zwischen 2003 und 2013 um etwa 60 Prozent zurückgegangen, in den letzten 10 Jahren ist die Streckenliste auf niedrigem Niveau in Bayern um weitere 70 Prozent eingebrochen. Bei den in der Streckenstatistik bayernweit gerade noch 625 ausgewiesenen Rebhühnern dürfte es sich fast ausschließlich um Fallwild handeln, was demnach ein verlässlicher Indikator für die negative Bestandsentwicklung ist. Ein ähnliches Bild zeigt sich bei der Entwicklung der Bestände von Feldhasen und von Fasanen. Dachshund-Club Nordbayern wegen tierschutzwidriger Haltung von Füchsen aufgefallen Öffentlichkeitswirksam wurde der Fall der Schliefenanlage Kasendorf in der Nähe von Kulmbach. [9]  Seit 42 Jahren soll man dort Jagdhunde an lebenden Füchsen trainiert haben. Die Ermittlungen richteten sich gegen den Betreiber, den Dachshund-Club Nordbayern e.V. - Sektion Coburg. Wegen der tierschutzwidrigen Haltung der Füchse in der Anlage hatte das Veterinäramt Kulmbach dem Betreiber eine freiwillige Herausgabe der Füchse nahegelegt. Die Anlage ist inzwischen geschlossen. +++ Petition: Tierquälerische Baujagd und Jagdhundeausbildung mit lebenden Füchsen (mit vielen weiterführenden Links) Nachweise / Literaturquellen: [1] Alles über die Baujagd, Schliefenanlagen und die Haltung von Füchsen in den Teckel-  und Terrier-Clubs [2] Schott F., Der Dachshund oder Teckel, in: Schmid Gottfried (Hrsg.), Die Jagd in der Schweiz – Band II, Genf/Winterthur 1952 75-80 [3] DJV-Position zur Weidgerechtigkeit 2000 [4] OLG Koblenz RdL 1984, 94; Mitzschler/Schäfer BJagdG § 1 Rdnr 45 [5] OLG Koblenz Fn 3 [6] SWILD – Stadtökologie, Wildtierforschung, Kommunikation: Eine Beurteilung der Baujagd aus wildtierbiologischer und verhaltensbiologischer Sicht (2009) [7] „Erläuterungen zur Jagdstrecke“, Forschungsstelle für Jagdkunde und Wildschadenverhütung NRW, jährlich erscheinend [8] DJV, Jagdstrecken 2022/2023 [9] „Schliefenanlage Kulmbach war Behörden nicht bekannt“

Hören | Es ist nicht neu, dass Jägermagazine fleißig Stimmung gegen den Wolf machen, seine Gefährlichkeit aufbauschen und mit den Ängsten der Leser spielen. Ein aktueller Artikel auf pirsch.de betritt nun aber eine neue Dimension: Er gibt eine exakte Anleitung dafür, wie ein Wolf am besten zu erschießen ist. Schon die Überschrift macht klar, worum es geht: „Haltepunkt für den Büchsenschuss beim Wolf: Isegrim im Visier!“ Bis zu 593 Newton pro Quadratzentimeter beträgt die Beißkraft des Wolfes, ist dort zu lesen, er kann Knochen durchbeißen. Daher kann ein „kranker“ (= angeschossener) Wolf eine erhebliche Gefahr für den Nachsuchenführer darstellen. An Dramatik wird hier, wie wir es in der jagdlichen Berichterstattung zum Wolf gewohnt sind, nicht gespart, denn es gilt: „lebensgefährliche Nachsuchen vermeiden“. Angesichts Tausender alljährlich angeschossener Wildschweine, die mindestens ebenso gefährlich sind wie verletzte Wölfe, erscheint diese Dramaturgie reichlich absurd. Danach aber geht es erst richtig los: „Optimal wäre daher bei einem breit stehenden Wolf ein Schuss durch beide Schultergelenke, um die Mobilität maximal einzuschränken und einen Schockimpuls auf das zentrale Nervensystem zu geben, das oberhalb der Wirbelsäule verläuft. Außerdem können Knochensplitter die Lunge, das Herz und größere Blutgefäße zusätzlich verletzten. Alternativ bietet es sich an, ein Stück hinter dem Blatt, im unteren Drittel des Brutkorbs, anzuhalten, um das Herz zu treffen. Der hohe Blutverlust führt zu einem raschen Tod usw.“ Genüsslich werden noch weitere Schusspositionen ausgekostet, so dass sich der Leser bildlich vorstellen kann, welche Körperteile und Organe in welcher Situation zerfetzt werden. Die Wolfshasser, von denen gibt es viele in der Leserschaft der Pirsch, werden die detaillierten Beschreibungen von Rasso Walch genießen. Mehr noch: Dieser Artikel wird dazu beitragen, die Hemmschwelle zur Selbstjustiz gegenüber dem Wolf zu senken. Er wird diejenigen auf den Plan rufen, die eh schon mit dem Gedanken spielen, Wölfe illegal zu töten. Es geht in diesem Text nicht um Empfehlungen für einen schnellen schmerzlosen Abschuss, davon ist überhaupt nicht die Rede. Vielmehr motiviert der Beitrag zur Anwendung der altbewährten Praxis beim Wolf: Schießen, schaufeln, schweigen.

Hören | Das Füttern von Wildvögeln ist kein modernes Hobby. Schon in alten Hindu-Texten, die 3500 Jahre alt sind, ist von der Vogelfütterung zum Vergnügen und zur Freude die Rede. Im Laufe der Zeit haben sich viele Kulturen mit diesem Zeitvertreib beschäftigt - einige streuten einfach Futter auf den Boden, während andere Schalen oder spezielle Tischfutterhäuschen verwendeten. Vögel haben den Menschen schon immer Schönheit und Glück gebracht, unabhängig von Ort, Wohlstand oder sozialem Status. Im Jahr 1910 entwickelte Hans Berlepsch ein intelligentes, tragbares Vogel-Futterhaus, das den Bedürfnissen der Vögel entsprach und den Abfall reduzierte. Seitdem ist die Vogelfütterung weltweit auf dem Vormarsch, und sie hat sich ständig weiterentwickelt. Einen enormen Popularitätsschub gab es dann während der Covid-Ausgangssperre. Allein in den Vereinigten Staaten füttern schätzungsweise über 60 Millionen Menschen Vögel. Das heißt, mehr als einer von fünf Amerikanern versorgt Vögel mit Futter. Es gibt wohl kaum ein anderes Hobby, das so beliebt ist! Von Anfang an erwies sich das Füttern von Vögeln als eine Win-Win-Win-Situation: Es brachte den Menschen Freude, verband sie mit der Natur und half den Vögeln, vor allem in Zeiten des Nahrungsmangels, wie z. B. bei starken Schneefällen in Europa oder bei Buschfeuern in Australien. Aber wie immer, wenn etwas nützlich ist, wird jemand sagen, warum man es besser lassen sollte. Bei der Vogelfütterung ist das nicht anders. In letzter Zeit, insbesondere durch den Anstieg während der COVID-Pandemie, sind einige Menschen besorgt. Warum sind also nicht alle begeistert davon? Einige argumentieren, dass die Fütterung von Vögeln das natürliche Verhalten von Wildtieren stört, weil sie befürchten, dass die Vögel von Futtergaben abhängig werden und vergessen, wie sie selbst Futter finden können. Diese Befürchtung ist berechtigt, aber ich konnte keine schlüssigen Forschungsergebnisse finden, die sie bestätigen oder widerlegen. Wenn Sie Informationen darüber haben, wäre ich Ihnen dankbar. Eine weitere Sorge betrifft die Ausbreitung von Krankheiten. Im Jahr 2020 wurden beispielsweise in Deutschland über 11 000 Blaumeisen tot aufgefunden, die an einer bakteriellen Atemwegsinfektion gestorben waren. Einige sind der Meinung, dass die große Anzahl von Vogelfutterautomaten und die wachsende Beliebtheit dieser Geräte während der Pandemie - vor allem bei unerfahrenen Enthusiasten - zu diesen Infektionen beigetragen haben könnten. Füttern oder nicht füttern - was ist der beste Weg? Meiner Meinung nach überwiegt die Chance, dass Vögel die Menschen mit der Tierwelt in Verbindung bringen und sie dazu bringen, sich für die Natur zu interessieren und sie zu schützen, alle negativen Aspekte. Wir müssen einfach lernen, wie wir unsere Vogelfutterstellen pflegen, um die Übertragung von Krankheiten zu minimieren. Das ist nicht schwer. Wenn wir die Futterstellen und die Bereiche um sie herum sauber und hygienisch halten, bleiben die Vögel nicht nur sicher und gesund, sondern wir können auch ihre fröhlichen Aufenthaltsorte in unseren Gärten und Hinterhöfen genießen. Das eröffnet auch wunderbare Fotomöglichkeiten, wie Sie auf dem Bild unten sehen können Um weitere Einblicke zu erhalten, können Sie meinen Blog für regelmäßige Updates abonnieren. Viel Spaß beim Erforschen der Natur!

Hören - | Naturschutztöter töten den Naturschutz? Aber nicht doch, im Gegenteil: Sie töten für den Naturschutz! Naturschutztöter sind unermüdlich im Einsatz, um unsere geschundene Natur von fressgierigem Raubwild bzw. von „Raubzeug“ [1] zu befreien, damit die guten und friedlichen Tierarten überleben können. Was machen Naturschutztöter? Wir erklären es am Beispiel des Rebhuhns. Die nicht-jagenden Naturschützer (eine aussterbende Gattung) sagen zwar, der Rückgang der Rebhühner liegt an der intensiven Landwirtschaft. Aber die Naturschutztöter wissen es besser: Rebhühner leben wunderbar in der Gülle- und Glyphosatwüste, man muss sie nur ordentlich füttern und ihre Fressfeinde vollständig eliminieren – und schon kann man die Landschaft mit Gülle und Gift überschütten und den Rebhühnern geht es trotzdem – oder gerade deswegen – phantastisch. Der Kreis Lüchow-Dannenberg im schönen Wendland in Ostniedersachsen hat eigens einen Naturschutztöter angestellt. Er macht es nun uns allen vor, wie es geht: An jeder Ecke steht eine Raubwildfalle. Ist der Räuber – egal ob Fuchs, Dachs, Waschbär oder Marderhund – darin gefangen, wird er mit dem Schieber in den Abfangkorb gedrückt und der Naturschutztöter jagt ihm mit seinem Revolver eine Kugel in den Kopf. Der Fernsehzuschauer kann dies in der „Nordreportage“ des NDR, Folge „Rettet die Rebhühner“ genießen. Zack, ist der Bösewicht ausgeschaltet – so wie wir es von allerhand Spielfilmen gewohnt sind. Aber nicht nur im Fernsehen, sondern vor allem in den sozialen Medien kann man den Naturschutztöter in seinem Testrevier bei seinen Tötungen begleiten. Bei Instagram waren vor einigen Wochen sogar Wärmebildvideos von 19 Fuchsabschüssen zu bewundern. Zack, der Bösewicht ist tot, und zack, der nächste und zack – weg mit den Räubern! So kurieren die Naturschutztöter das gestörte ökologische Gleichgewicht: Sie befördern das böse Raubwild und Raubzeug rechtzeitig in die Hölle, bevor es über die "guten" Tiere herfallen kann – so bleibt genügend Niederwild [2] für die Naturschutztöter zum „Ernten“ übrig. Eigennutz? Aber nicht doch, die Naturschutztöter haben es redlich verdient, sie erfüllen doch den staatlichen und bestimmt auch den göttlichen Auftrag, für das ökologische Gleichgewicht zu sorgen. Jetzt mal im Ernst: Wer glaubt immer noch, dass die Jagd auf Beutegreifer (Prädatoren) für das ökologische Gleichgewicht sorgt? Wer glaubt ernsthaft, dass wir Menschen eine Ahnung davon haben, wie das ökologische Gleichgewicht aussehen muss? Wir beginnen gerade erst die Beziehungen zwischen Beutegreifern und Beutetieren zu begreifen. Wir beginnen beispielsweise gerade erst zu verstehen, dass weniger die Anzahl der vom Fuchs gefressenen Mäuse von Bedeutung ist, sondern die Änderung der Raum- und Ressourcennutzung der Mäuse angesichts der Anwesenheit des Fuchses. Die überaus komplexen, in Jahrmillionen Evolution entstandenen Prozesse funktionieren auch in einer Kulturlandschaft mit Sicherheit besser, wenn die grünen Abiturienten aufhören, der Natur ins Handwerk zu pfuschen. Der Jagdschein, bestenfalls vergleichbar mit einer berufsbegleitenden Fortbildung, qualifiziert niemanden dazu, regulierend in ein System einzugreifen, das selbst von den größten Forschern und Wissenschaftlern nur in Ansätzen verstanden wird. Wer immer noch glaubt, Füchse oder „Raubwild“ jagen zu müssen, sollte der Bevölkerung gegenüber endlich die wahre Motivation dazu eingestehen: Freude am Töten – nicht anderes! Naturschutztöter töten in der Tat den Naturschutz – weil es Spaß macht und weil sie es sich leisten können. +++ [1] Unter Raubwild versteht man jagdbare Tierarten (Wild) wie Marder, Fuchs u.a. Als Raubzeug bezeichnen Jäger alle Tierarten, die selbst nicht zum jagdbaren Wild zählen, die aber anderes jagdbares Wild wie Rebhühner oder Feldhasen töten oder beeinträchtigen können. Zu letzteren gehören Greif- und Rabenvögel, Hunde und Katzen, auch Wanderratten und invasive Arten. [2] Als Niederwild bezeichnen Jäger diejenigen Arten, die in alten Zeiten nur vom „niederen” Adel bejagt werden durften. Dazu zählen Kaninchen, Feldhasen, Fasane, Rebhühner, Füchse, Dachse, aber auch Rehe. Weitere Beiträge zu diesem Thema: Die Paarungszeit der Füchse ist die Erntezeit der Jäger Darf Jagd Spaß machen

Hören | Die Wölfin Gloria, für die der Kreis Wesel im Dezember 2023 eine bis zum 15.02.2024 befristete naturschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung zum Abschuss der unter strengem Artenschutz stehenden Wölfin Gloria erteilt hat, darf weiterhin nicht abgeschossen werden. Das hat das Oberverwaltungsgericht heute mit drei Beschlüssen entschieden. Der Kreis hatte seine für sofort vollziehbar erklärte Ausnahmegenehmigung damit begründet, dass der Abschuss von Gloria erforderlich sei, um zu verhindern, dass diese weiterhin Weidetiere reiße und damit ernste landwirtschaftliche Schäden verursache. Auf die Anträge von drei Naturschutzverbänden stoppte das Verwaltungsgericht Düsseldorf die Vollziehung der Ausnahmegenehmigung mit Beschlüssen vom 17.01.2024. Zur Begründung führte es aus, der Kreis habe nicht schlüssig dargelegt, dass durch das Rissverhalten von Gloria ernste landwirtschaftliche Schäden drohten. Die hiergegen gerichteten Beschwerden des Kreises hat das Oberverwaltungsgericht nunmehr zurückgewiesen und damit den Stopp der Vollziehung der Ausgenehmigung zum Abschuss von Gloria bestätigt. Zur Begründung hat der 21. Senat des Oberverwaltungsgerichts ausgeführt: Eine Vollziehung der Ausnahmegenehmigung kommt nicht in Betracht, weil diese an mehreren Fehlern leidet. Der Kreis hat nicht dargelegt, dass Gloria ein problematisches, auf geschützte Weidetiere ausgerichtetes Jagdverhalten zeigt. Ferner ist die Schadensprognose des Kreises defizitär, weil sich aus ihr der Umfang der angenommenen zukünftigen Schäden nicht ergibt. Dies macht auch die Ermessensausübung des Kreises fehlerhaft, weil die von ihm vorgenommene Abwägung zwischen artenschutzrechtlichen und wirtschaftlichen Belangen ohne Benennung des Umfangs der zukünftigen Schäden nicht brauchbar ist. Schließlich liegt auf der Hand, dass sich der Erhaltungszustand der lokalen Wolfspopulation im Westmünsterland durch den Abschuss von Gloria verschlechtert, weil dadurch der Umfang der Population um ein Drittel reduziert wird und zudem Gloria das einzige fortpflanzungsfähige Weibchen ist. Der vom Kreis angenommene Ausgleich in Gestalt des Zuzugs eines anderen Weibchens ist lediglich spekulativ. Auch bei einer reinen Vollzugsfolgenabwägung wäre die Vollziehung der Ausgenehmigung zu stoppen. Der Abschuss von Gloria bedingte einen endgültigen artenschutzrechtlichen Schaden, der auch nicht ohne Weiteres kompensierbar wäre. Der auf der anderen Seite zu berücksichtigende landwirtschaftliche Schaden in Gestalt gerissener Weidetiere würde dagegen aufgrund bestehender Entschädigungsregelungen für Nutztierhalter kompensiert. Die damit einhergehende Belastung der Steuern zahlenden Allgemeinheit erscheint vergleichsweise marginal. Die drei Beschlüsse des Oberverwaltungsgerichts sind unanfechtbar. Aktenzeichen: 21 B 74/24, 21 B 75/24, 21 B 76/24 (I. Instanz: VG Düsseldorf 28 L 3333/23, 28 L 3345/23, 28 L 3349/23) +++ Mehr hierzu und zu weiteren Wolfsthemen

... über die Rolle des Fuchses im Ökosystem Hören - |Nur wenige Gehminuten von unserem Haus entfernt beginnt die Schotenheide, ein weitläufiges, unzerschnittenes Waldgebiet, in dem das Naturschutzgebiet „Moor in der Schotenheide“ und das Naturdenkmal „Schwedenschanze“ als besonders schützenswerte Einsprengsel liegen. Prägten früher ausgedehnte Heideflächen das Landschaftsbild, so wechseln sich heute kleine strukturreiche Mischwälder mit monotonen Kiefernforsten ab, hier und da öffnet sich der Blick auf Grünland und Äcker, auf denen vorwiegend Mais angebaut wird. Hier drehe ich in meiner Mittagspause häufig eine Waldrunde, um mir die Beine zu vertreten, frische Luft zu schnappen und den Kopf frei zu bekommen, bevor es wieder an den Schreibtisch geht. Zu dieser Tageszeit sind nur wenige Menschen unterwegs und an diesem trüben und stürmischen Februartag machen sich auch die Tiere rar. Ab und zu ist der Warnruf eines Buntspechtes zu hören, ein Baumläufer sucht am Stamm einer knarrenden Kiefer nach Nahrung und in den Erlenkronen am Graben zwischert und schwätzt ein Zeisigschwarm. Plötzlich lenkt das tiefe „kroak“ der Kolkraben meine Aufmerksamkeit auf ein lichtes Waldstück, in dem ein monumentaler Hochsitz steht. Rund fünfzehn Ra­ben fliegen laut rufend zwischen den Kiefern umher – ein sicheres Zeichen für einen reich gedeckten Tisch. In der Vergangenheit habe ich dort wiederholt Knochen, Fellreste und Eingeweide von Rehen und Damwild gefunden, auch Fallwild wurde dort manchmal abgelegt. Doch dieses Mal trifft mich der An­blick, der mich nur wenige Meter vom Waldrand entfernt erwartet, unvorberei­tet. Vier Füchse liegen nebeneinander am Wegesrand auf dem Waldboden und zeugen von dem sonntäglichen Vergnügen des Jagdpächters, das offenbar darin besteht, mitten in der Paarungszeit Füchse zu töten. Für mich ist dieses sinn­lose Ge­metzel ein Akt der Barbarei, dem im letzten Jagdjahr bundesweit mehr als 400.000 Füchse zum Opfer fie­len. Dabei ist längst er­wiesen, dass die Fuchsjagd ökolo­gisch sinnlos ist, weil Füchse als „Gesund­heitspolizei“ eine wichtige Rolle im Öko­system spielen. Sie erbeu­ten reaktionsschwache und kranke Kleintiere und sorgen so dafür, dass sich die Gene starker und reaktionsschneller Tiere ver­mehren und die Ausbreitung hochinfektiöser viraler und bakterieller Krank­heiten wie bei­spielsweise Myxomatose (Kanin­chen) und Tularämie (Hasen) eingedämmt wird. Als Aasfresser gehören Füchse zu den Schlüsselarten mit essenzieller Funktion im Nahrungs­netz und sind für die Gesundheit von Tie­ren und Men­schen unentbehr­lich. Sie vertil­gen jähr­lich zwischen drei- und viertausend Mäuse und verringern so in er­heb­lichem Maße Fraßschäden in land- und forstwirt­schaftlichen Kulturen, die paradoxerweise mit erhebli­chem finanzi­ellen Aufwand vor Rehen und Hirschen geschützt werden, wäh­rend man gleichzeitig massenweise den wichtigsten Gegenspieler von Mäu­sen tötet. Doch sind Füchse als wichtiger Be­standteil des ökologischen Kreislaufes nicht nur für die Regenerie­rung und Stabilisierung der Öko­systeme unverzichtbar, sie haben ebenso wie ihre großen Verwandten, die Wölfe, die menschliche Fantasie und Kreativität seit jeher in den unterschiedlichsten Kulturkreisen in­spiriert. Als Charaktereigenschaften werden dem sozialen Vierbeiner in unzäh­ligen Mythen, Fabeln, Märchen, Erzählungen und Comics Fürsorglichkeit und Aufopferungsbereitschaft, vor allem aber List und Schläue zugeschrieben, die sich je nach Situation als Heimtücke und Verschlagenheit oder als Weitsicht und Klugheit manifestieren. Gerade diese Ambivalenz ist es, die den scheuen, verspielten und anpassungsfähigen Beutegreifer zu einem faszinierenden Sym­pathieträger gemacht hat, dem heute weite Teile der Bevölkerung – nicht zu­letzt aufgrund seiner Schönheit – positiv gegenüberstehen. Nur ein Großteil der Jägerschaft hält wider alle Vernunft und Moral an der überkommenen Fuchs­jagd fest und stellt Reineke mit Nachtsichtgeräten und Nachtzieltechnik sowie geradezu perfiden Methoden wie der Bau- und Fallenjagd nach, gegen die auch der schlauste Vertreter seiner Art keine Chance hat. +++ Von der gleichen Autorin: Sonntagsspaziergang im Moor - auf den Spuren der Wölfe

Hören | „Jäger sind Menschen, denen niemand ausreden kann, dass es für einen Rehbock kein größeres Vergnügen gibt als von einer Kugel getroffen zu werden.“ (Brigitte Bardot, Schauspielerin und Tierschützerin) Darf Jagd Spaß machen? Diese Frage wurde den Jägern Ralf Bonnekessen und Rouven Kreienmeier im „Jagd und Hund“-Podcast vom 24. Januar 2024 gestellt. In den Shownotes heißt es unter anderem, dass Ralf Bonnekessen nicht nur bekannt für seine Jagdfilme und Reportagen ist, sondern auch für seinen Spruch „Fuchs kann immer kommen.“ Rouven Kreienmeier produziert ebenfalls Jagdfilme für „Hunt on Demand“. Was sagen also die Jäger dazu? Darf Jagd Spaß machen? Beide sehen die Jagd als einen Prozess, wo sich am Ende Erfolg und damit Freude einstellt. Sie sprechen aber auch davon, dass die Jagd ehrlicher werden muss. „Es ist ganz ganz wichtig, dass wir dazu stehen, dass wir in den Wald gehen, um zu töten. Wir müssen schon dazu stehen, dass es unser Ziel ist, Beute zu machen. Wenn mein Ziel nicht ist, Beute zu machen, dann gehe ich nicht jagen, sondern dann gehe ich Hochsitze bauen oder Hunde ausbilden oder sonst was. Das primäre Ziel ist Beute machen. Ich finde, wir dürfen die Leute (nicht-jagende Bevölkerung) nicht verarschen. Man muss halt dazu stehen, man muss sagen: Ja, Jagen macht mir Spaß. Das Wild, was da vor mir liegt, hinterlässt bei uns Jägern ein wohliges Gefühl, weil wir an das letzte Jagderlebnis denken. Aber wenn man es erst einmal erlebt hat, wird man feststellen, dass man nie so bei sich war, wie in diesem Moment. Dieses Gefühl zu erleben, gönne ich eigentlich jedem. Jagd erdet so sehr und man lernt dabei auch über sich viel Neues. Auch wenn man nicht erfolgreich gejagt hat, lernt man das Leben kennen, das Urmenschliche in sich drinnen, den Instinkt. Das ist einfach faszinierend.“ Jagd darf Spaß machen, sagen diese Jäger. Wie bewertet es die nicht-jagende Bevölkerung und wie sehen es Wissenschaftler? Wir haben einigen Personen diese Frage gestellt. Der österreichische Naturfotograf Leopold Kanzler, bekannt unter anderem durch seine unvergleichlichen Fotos wildlebender Biber und Feldhamster, antwortete wie folgt: „Natürlich darf das Töten von Tieren keinen Spaß machen. Das Töten aus Spaß ist eine Entgleisung der Menschlichkeit und der Gesetzgeber ist hier gefordert endlich einen Riegel vorzuschieben!“ Prof. Dr. Winkelmayer, Tierarzt, Autor zahlreicher Publikationen, Jagdethiker und ehemaliger Jäger sagt dazu: „Jagd hat im 21. Jahrhundert ein zeitgemäßes Wildtiermanagement zu sein, das auf gesamtgesellschaftlichen Interessen basiert und nach den Kriterien von Tierschutz und Ökologie erfolgt. Gejagt werden nur diejenigen Tierarten, die zwecks Interessensausgleich in der Kulturlandschaft unbedingt reguliert werden müssen – und zwar in Form einer Ultima Ratio-Jagd. Spaß und Freizeitvergnügen haben bei der Tötung empfindungsfähiger Tiere (wie sie alle unsere jagdbaren Wildtiere darstellen) nichts verloren. Dazu ist der Tod – als größtmöglicher Schaden für ein (empfindungsfähiges) Lebewesen – ein zu ernstes Thema.“ Auch der Biologe, Ornithologe und stellvertretende Vorsitzende von Wildtierschutz Deutschland Dr. Martin Steverding hat dazu ein klares Statement abgegeben: „Als leidenschaftlicher Naturbeobachter macht es mir viel Freude, Tiere zu beobachten, anzusitzen und zu warten, über Waldwege zu pirschen, heimliche oder versteckt lebende Tiere zu entdecken. Vielleicht ist der Antrieb dazu ein archaischer Jagdinstinkt. Meine „Beute“ ist ein schönes Erlebnis und vielleicht einige gute Fotos. Höchst bedenklich und krankhaft finde ich es aber, wenn das Töten Spaß macht, wenn es Freude macht, ein Leben zu beenden, das leben will. Für Menschen, die von der Jagd gelebt hatten, gehörte auch das Töten dazu. Wir wissen aber von den noch existierenden indigenen Völkern, dass sie mit dem Tod der erlegten Tiere in einer ganz anderen respektvollen Weise umgehen als unsere „zivilisierten“ Jäger. Mit Spaß hat das Töten bei ihnen nichts zu tun. Unsere heutige Freizeitjagd ist leider ein Spielfeld für Personen, die gern Macht ausüben, die gerne über Leben und Tod richten, die gerne mit Waffen hantieren oder gerne zu einer Elite gehören möchten. Unsere heutige Freizeitjagd hat leider wenig mit Respekt vor dem Leben und Respekt vor den Vorgängen in der Natur zu tun. Sie ist tierfeindlich, naturfeindlich, wissenschaftsfeindlich und gesellschaftsfeindlich.“ Wir leben in einer Gesellschaft, in der es weder ethisch zulässig, noch moralisch vertretbar ist, das Leben von Tieren für den eigenen Lustgewinn mutwillig zu beenden. Wir wissen zu viel über die Tiere, über ihr Denken und Fühlen, ihr Sozialverhalten, über ihre Emotionen, wie Mitgefühl und Trauer. Es ist beschämend, dass wir es zulassen, dass sie wie Objekte betrachtet und behandelt werden, sind die doch - wie wir - Teil der komplexen Natur und Lebewesen mit erstaunlichen Fähigkeiten, die über eine eigene Weltsicht verfügen. Wir sollten uns an ihren Anblick erfreuen. +++ Lesen Sie auch: Ansichten eines Berufsjägers: „Ich schieße jeden Fuchs, den ich sehe!“ "Am einfachsten ist es, die Füchse in den tödlichen Hinterhalt zu locken, wenn für sie die Not am größten ist, also jetzt im Winter" "Fuchsjagd macht Freude" [sinngemäße Zitate aus dem Beitrag]

Hören - „Schon seit Stunden folgt er ihrer Spur durch die kalte Winternacht. Wo unberührter Schnee Felder und Wiesen bedeckt, kann er ihre Pfotenabdrücke gut erkennen. Wie an einer Perlenschnur aufgereiht weisen sie ihm den Weg zu ihr. Hier im Wald jedoch ist es für ihn weitaus schwerer, sie zu finden, er muss sich auf seine Nase und auf seine Ohren verlassen. Hier und da hält er an um die Botschaften zu beschnuppern, die sie ihm hinterlassen hat. Sie macht es ihm nicht leicht, ist ständig unterwegs und verrät nur dann und wann durch ihr heiseres Bellen, wo sie sich gerade befindet. Noch als der Morgen dämmert und die Sonne die schneebedeckte Landschaft in ihr warmes Licht taucht, ist er auf den Beinen, angetrieben von Rastlosigkeit und Erregung, den Duft der Füchsin in seiner Nase. Als er eine schneebedeckte Hügelkuppe überquert, wird seine Hartnäckigkeit endlich belohnt. Dort sitzt sie, ihr dichtes rostrotes Fell leuchtet im Schein der aufgehenden Sonne. Mit herausforderndem Blick sieht sie zu ihm hinauf auf den Hügel. Dann springt sie unvermittelt auf. Ihr prächtiger Schwanz mit der weißen Spitze pendelt kokett hin und her. Noch einmal blickt sie zu ihrem Verfolger zurück, ruft ihm einladend zu und verschwindet dann eilig im Wald“. Dieses First Date ist nachzulesen in dem bemerkenswerten Buch „Die Weisheit der Füchse“ von Dag Frommhold und Daniel Peller. Zum Jahresbeginn sind Füchse mit der Partnersuche beschäftigt, eine aufregende Zeit für sie und ihre Jäger, die die eingeschränkte Vorsicht und den Hunger der Füchse schamlos nutzen, um ihren Beutetrieb zu befriedigen. In vielen Revieren sind sogenannte „Fuchswochen“ ausgeschrieben, für den passionierten Fuchsjäger gehören diese zu den Highlights des Jahres. Gefragt ist die Baujagd, denn zur Hochzeit der Füchse - Jäger sprechen von der Ranzzeit - suchen die Tiere des Öfteren ihren Bau auf. Mit Hilfe von Terriern und Teckeln treiben sie die Füchse aus ihrem Rückzugsort, um sie dann zu erschießen. Jägersprachlich heißt dies „Fuchssprengen“, und das soll spannend und herausfordernd zugleich sein. Wer kennt ihn nicht, den Spruch „Fuchs kann immer kommen“, egal ob Jung- oder Altfüchse, Rüden oder trächtige Fähen. Was bisher unberücksichtigt bleibt, dass bereits die ersten Fuchswelpen geboren sein könnten, während ein oder gar beide Elternteile getötet wurden, müssen ihre Kinder vermutlich grausam erfrieren oder verhungern. Für wen spielt das Leben von Füchsen eine Rolle? Für Fuchsjäger sicher nicht. So schreibt der Wildmeister Matthias Meyer am 14.01. im Jagdportal  pirsch.de: „Baujagd im Januar ist ein Glücksspiel, aber auch bei der Baujagd in der Ranz kommt der Jäger manchmal zu unverhofft reichem Waidmannsheil, wenn nicht nur ein Fuchs im Bau steckt, sondern eine ganze Ranzgesellschaft. Die ersten Rüden springen meistens so rasch, dass man es kaum glauben mag. Liegt der erste Rote im Schnee, muss der Jäger unbedingt weiter gespannt bleiben, selbst wenn der Hund augenblicklich nachfolgt, denn solange der Vierbeiner Interesse am Bau zeigt und arbeiten will, ist mit weiteren Füchsen zu rechnen. Weil Reineke in der Ranz alle Baue kontrolliert, diese markiert oder mit einer angetroffenen Fähe den Bau wieder verlässt, klappt es mit der jagdlichen Beute nicht immer so. Daher ist die Baujagd im Januar oftmals ein Lotteriespiel, wenn auch mit überaus guten Gewinnchancen.“ Weitere Tipps und Tricks sind das Ziehen von Schleppen, das Anlegen einer Mäuseburg oder eines frisch bestückten Luderplatzes. Vorausgesetzt der Mond bietet das nötige Büchsenlicht, lässt sich der hungrige Fuchs notfalls mit Hasenklagen, Mäusepiepsen etc. vor die Flinte locken. Phil Kahrs schreibt in der aktuellen Pirsch vom 26.01.: „Die Ranzzeit bringt die roten Räuber zur Höchstform. Gerade hohe bzw. verharschte Schneelagen sind für die Lockjagd auf den Fuchs wahre Goldgruben. Aufgrund der Schneedecke kommen die Füchse nicht mehr an die Beutetiere wie Mäuse heran und springen äußerst schnell mit hungrigem Magen auf das Mäusepfeifchen“. Schließlich sei der Fuchs zu dieser Zeit, genauer sein Fell, reif und kann geerntet werden, so Fuchsjäger. Wenn Jäger von Ernte sprechen, klingt das in meinen Ohren befremdlich. Tiere lassen sich nicht ernten wie Getreide, Obst oder Gemüse. Es ist eine verachtende, respektlose und demütigende Betrachtungsweise gegenüber sensiblen fühlenden Wesen. Für mich nicht vergleichbar, offenbar für einige Jäger schon. Der ehemalige Chefredakteur, Buchautor und Jäger Karl Lüönd sagte einmal im Interview: „Für mich ist jagen, als würde ich einen Apfel pflücken. Ich ernte etwas, das ist in meinem Weltbild richtig. Es heißt ja in der Bibel: Macht euch die Erde untertan“. Das sind Sätze, die mich erschaudern lassen, Äpfel pflücken ist wie Tiere töten. Mutter Natur ist zudem kein Selbstbedienungsladen, das sollte längst jeder begriffen haben. Wir sollten die Krone ablegen und in den Tieren fühlende Wesen erkennen, die - wie wir - ein Recht auf Würde und ein Recht auf Leben haben. Die Zeit dafür ist reif und fordert uns zum Umdenken auf. Statt Herrschaft müssen wir nun Verantwortung übernehmen und das Unrecht und sinnlose Töten von Füchsen endlich beenden. Wenn unsere Stimmen laut genug sind, wird es in Zukunft keine Felder und Wiesen mehr geben, auf denen „geerntete“ Füchse liegen. >>Petition: Tierquälerische Baujagd und Jagdhundeausbildung mit lebenden Füchsen Auch aktuell: Fuchsjagd: Wenn die Not der Füchse am größten ist und Fuchsjagd während der Paarungszeit nicht tierschutzkonform

Hören - Bei der Messe „Jagd und Hund“ in Dortmund gab es einen Stand der Deutschen Burschenschaft. Es ist eine Binsenweisheit, die auch der Stadt Dortmund nicht entgangen sein kann, dass diese Studentenverbindung dem rechtsextremen Milieu zuzurechnen ist. Neben der Frage, warum eine Beteiligung dieser Organisation überhaupt zugelassen wurde, ist eine zweite Frage mindestens ebenso entscheidend: Warum WOLLTE sich die Deutsche Burschenschaft an der „Jagd und Hund“ beteiligen? Sie hat weder direkt etwas mit Jagd noch mit Hunden zu tun, sondern ihre Mission war die Verbreitung ihrer völkisch-nationalistischen Agenda. Dies ist nur dann erfolgversprechend, wenn das entsprechende Milieu vor Ort zugegen ist. Mit Sicherheit wäre die Burschenschaft nicht bei einem Kongress zum Thema Artenschutz, Naturschutz oder Klimaschutz aufgetreten, denn dort hätte sie mit ihrer Propaganda keinen Blumentopf gewonnen. Aus diesen Gedanken ergibt sich die Frage: Wie rechts ist die Jagd? Ein Kernelement radikal rechter Strukturen ist der Aufbau steiler Hierarchien und die Macht kleiner Gruppen oder Eliten. Das Streben nach flachen Hierarchien bzw. einem geringen Machtgefälle innerhalb der Bevölkerung ist eher typisch für eine linke Politik. Lässt sich das auch auf den Umgang der Menschen mit (anderen) Tieren übertragen? Verallgemeinerungen sind bei diesem Thema sicherlich schwierig und nicht uneingeschränkt zulässig, denn die Vielfalt an Denkmustern und Philosophien ist groß. Dennoch lassen sich Tendenzen ableiten: Zentraler Bestandteil der Jagd ist das Töten, und der Moment des Tötens ist ein Moment absoluter Machtausübung. Wer sich dagegen mit dem Tier auf Augenhöhe fühlt, könnte den Abzug nicht drücken. Eine Ausnahme wäre, wenn das eigene Überleben oder das Überleben des Clans oder der Familie davon abhinge – aber diese Zeiten liegen sehr lange zurück. Ist also jeder Mensch, der in der Lage ist, diese absolute Macht auszuüben, ein Rechter? Gewiss nicht, aber ein Blick in die Statistik zeigt, dass es nicht selten zutrifft. Fast alle der etwa 30 jagenden Bundestagsabgeordneten gehörten 2019 der CDU, FDP und AFD an, einer der SPD und offensichtlich keiner den Grünen (Zahlen von PeTA). Auch wenn ein Großteil dieser Abgeordneten der politischen Mitte zuzuordnen ist, zeigt sich eine zumindest stark rechtsschiefe Verteilung. Auch umgekehrt betrachtet zeigt sich ein ähnliches Bild: Die wenigsten Jäger dürften die Grünen oder die Linken wählen, während die Jäger in der Wählerschaft der Parteien rechts der Mitte mit Sicherheit überrepräsentiert sind. Die Aussage „Jäger sind rechts“ lässt sich also nicht halten. Jedoch die Aussage, dass Rechte unter Jägern häufiger sind als im Bevölkerungsdurchschnitt, kann als gesichert angesehen werden. Von entscheidender Bedeutung ist der Umgang der Jäger mit Rechtsradikalen in ihren eigenen Reihen. Sind sie sich des Problems bewusst? Wie stehen sie zum Auftritt der Deutschen Burschenschaft bei Europas größter Jagdmesse? Vor allem aber: Tun sie etwas dagegen, dass Ultrarechte die Jagd nutzen, um leicht an Waffen zu gelangen? In Deutschland ist der Jagdschein mit Abstand der leichteste legale Weg, Waffen in Gebrauch zu bringen. Die Beteiligung der Deutschen Burschenschaft an der Jagd und Hund muss vor diesem Hintergrund bewertet werden, denn sie ist Teil einer Bewegung, die unsere Demokratie zerstören möchte.