Wiesbaden – In Hessen wird die eigentlich bis Ende 2028 gültige Jagdverordnung novelliert. Kritik kommt von der Tier- und Naturschutzorganisation Wildtierschutz Deutschland: „Sachlich erforderliche, insbesondere wissenschaftlich begründete Argumente wurden dabei für die erhebliche Ausweitung des Nutzungsrechts der Jägerschaft nicht geprüft und auch im Rahmen der Verbändeanhörung nicht angeführt.“ Nach Willen des Hessischen Landwirtschaftsministerium soll es auch für Elterntiere keine Schonzeit mehr geben. Die geplante Verlängerung von Jagdzeiten, Streichung von Schonzeiten während der Aufzuchtzeit der Wildtiere und die Aufnahme streng geschützter Tierarten in das Jagdrecht birgt erhebliche Konflikte mit dem Tier-, Natur- und Artenschutz, ohne jedoch Probleme zu lösen. Eine öffentliche Evaluierung der Maßnahmen hat nicht stattgefunden, im Rahmen einer Verbändeanhörung wurden überwiegend jagdaffine Organisationen und Einzelpersonen befragt. Die Wiederaufnahme und die signifikante Ausweitung von Jagdzeiten geschehen erkennbar willkürlich. Geplante Änderungen in der Jagdverordnung, die durchweg ökologisch fragwürdige bis völlig unnötige und mit negativem Einfluss auf die Umwelt behaftete Erweiterungen des aktuellen Nutzungsrechts der Jägerschaft darstellen, passen in das Bild eines Ministeriums, das erst kürzlich eine Bundesratsinitiative zur Ausweitung der Nachtzieltechnik auf den Weg brachte und die offensive Missachtung des Muttertierschutzes im Rahmen einer präventiven ASP-Bekämpfung im Rheingau vorantreibt. Aufhebung der Fuchsschonzeit: Zynismus und Gefahr für den Elterntierschutz So kommt die Aufhebung der Schonzeit für adulte Füchse vom 1. März bis zum 15. August und damit die Rückführung der Verordnung auf ein Niveau von 1952 purem Zynismus gleich. Durch die Aufhebung der Schonzeiten während der Aufzuchtzeiten von Wildtieren wird es zwangsläufig zu strafbaren Handlungen im Rahmen des im Bundesjagdgesetz definierten Elterntierschutzes kommen. Denn Elterntiere (dazu gehören z.B. auch Fuchsrüden) können von nicht führenden adulten Tieren in der Regel nicht unterschieden werden. Dachs, Baummarder und Iltis: Klientelpolitik auf Kosten bedrohter Arten Von Dachsen geht allenfalls ein unerhebliches Konfliktpotential für die Landwirtschaft aus. Dachsbaue liegen meistens im Wald abseits von Landwirtschaftsflächen, so dass einzelne Konfliktfälle auch ohne generelle Jagdzeit gelöst werden könnten. Die Verlängerung schon bestehender zu hinterfragender Jagdzeiten geschieht völlig willkürlich, weil sie auf dem Wunschzettel eines Nutzerverbandes der Jägerschaft steht und die schwarz-rote Hessenkoalition mit dem Landesjagdverband auf Kuschelkurs steht. Wie völlig planlos die Rücknahme der in der vorletzten Legislaturperiode von Schwarz-Grün eingeführte ganzjährige Schonzeit für Baummarder, Iltis, Hermelin, Mauswiesel ist, verdeutlichen diese Zahlen: Zuletzt wurden im Jagdjahr 2015/2016 auf einer in Hessen bejagbaren Fläche von ca. 1,8 Millionen Hektar (1 ha = 10.000 m2) gerade mal 78 Baummarder, 101 Iltisse, 149 Hermeline und 119 Mauswiesel durch jagdliche Aktivitäten getötet. Verstoß gegen das Staatsziel Tierschutz: Staatliche Pflichten statt Lobbyinteressen Wildtieren keine Schonzeit, nicht einmal während der Setz- und der Aufzuchtzeit ihres Nachwuchses, einzuräumen, wenn nicht zwingende Gründe dazu bewegen, ist weder weidgerecht noch mit den gesellschaftlichen Werten des Tier- und des Naturschutzes vereinbar. Der Staat ist den Staatszielen Tierschutz und Naturschutz verpflichtet, nicht den Nutzerinteressen einer Klientel. Die Landesregierung hat die Grundlage für eine tierschutzfreundliche Gesetzgebung und Rechtsprechung zu schaffen. Das ist im Rahmen der anstehenden Änderung der Hessischen Jagdverordnung offensichtlich nicht gewollt. +++ Unseren offenen Brief an die Abgeordneten des Hessischen Landtags vom 23. Juni lesen Sie hier.

Hör doch mal rein | Wiesbaden. Die geplante Novellierung der Hessischen Jagdverordnung durch Landwirtschaftsminister Ingmar Jung (CDU) stößt auf scharfe Kritik von Natur- und Tierschutzverbänden. Was als Modernisierung verkauft wird, entpuppt sich als massiver Rückschritt für den Artenschutz. Alarmierend und zugleich exemplarisch ist die beabsichtigte Wiedereinführung einer Jagdzeit für den Baummarder in Hessen. Bild: Detlev Hinrichs Alarmierend und zugleich exemplarisch ist die beabsichtigte Wiedereinführung einer Jagdzeit für den Baummarder, einer Tierart, die in Hessen seit etwa zehn Jahren nicht mehr bejagt wird und seit 2023 auf der Roten Liste des Bundeslandes steht. Mit der erneuten Einführung einer Jagdzeit für Baummarder begeht Jungs Ministerium Vertragsverletzungen im Hinblick auf die Berner Konvention und die Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (FFH-RL). Der nicht günstige Erhaltungszustand der Population wird durch jagdliche Eingriffe weiter verschlechtert. Dieser Schritt steht exemplarisch für eine Jagdpolitik, die ökologische Verantwortung und wissenschaftliche Erkenntnisse zugunsten fragwürdiger Jagdinteressen ignoriert. Streichung von Schonzeiten: Ein gefährlicher Paradigmenwechsel auf Kosten der Tierwelt Minister Jungs Vorhaben sieht nicht nur die Jagdzeit auf Baummarder und weitere geschützte Tierarten vor, sondern auch die Streichung von Schonzeiten für zahlreiche Wildtierarten, selbst während der sensiblen Aufzuchtzeiten. Gleichzeitig werden Jagdzeiten für bisher nicht bejagte Tierarten eingeführt. Dies ist ein gefährlicher Paradigmenwechsel, der die Jagd in Hessen zu einem Instrument der reinen Populationsdezimierung degradiert, ohne Rücksicht auf die ökologische Bedeutung der Arten oder die komplexen Zusammenhänge im Ökosystem. „Die Pläne des Jagdministers sind ein Schlag ins Gesicht des Artenschutzes und ein Zeugnis von Unverantwortlichkeit“, erklärt Lovis Kauertz, Vorsitzender der Tier- und Naturschutzorganisation Wildtierschutz Deutschland. „Die Jagd auf den Baummarder ist nicht nur unnötig, sondern auch kontraproduktiv. Sie schwächt unsere heimische Artenvielfalt und zeugt von einem tiefgreifenden Mangel an Verständnis für ökologische Zusammenhänge. Es scheint, als ob hier die Interessen der Jägerschaft über den Schutz unserer Natur gestellt werden.“ Diese und weitere fragwürdige Entscheidungen zu Lasten des Tier- und Naturschutzes werfen auch ein entsprechendes Licht auf den Landesjagdverband Hessen, der dem Ministerium wohl derartige, unqualifizierte Vorschläge unterbreitet hat. Jagdinteressen vor Naturschutz: Verstoß gegen die FFH-Richtlinie und Berner Konvention? Es drängt sich der Verdacht auf, dass die Novellierung der Jagdverordnung primär dazu dient, der Jägerschaft entgegenzukommen und Jagdgelegenheiten zu Lasten des Artenschutzes zu schaffen. Wildtiere – insbesondere im Bestand bedrohte Arten – benötigen einen intelligenten, vorausschauenden und wissenschaftlich fundierten Schutz, nicht die kurzsichtige Ausweitung der Bejagung im Rahmen eines Nutzungsrechts. Nichts anderes ist das Jagdgesetz. Jagdinteressen vor Naturschutz: Verstoß gegen die FFH-Richtlinie und Berner Konvention? Wildtierschutz Deutschland fordert Minister Jung und das Landwirtschaftsministerium auf, diese unzeitgemäßen und wissenschaftlich unbegründeten Pläne umgehend zu stoppen. Statt einer Ausweitung der Jagd bedarf es einer grundlegenden Überarbeitung der Jagdverordnung, die dem modernen Artenschutz gerecht wird. Dazu gehören die Beibehaltung und Wiedereinführung von umfassenden Schonzeiten und eine stärkere Berücksichtigung der Rolle von Wildtieren in gesunden Ökosystemen, nicht die Orientierung an bloßen Abschusszahlen. Hessen muss Vorreiter im Artenschutz sein, nicht Nachzügler einer überholten Jagdideologie. Der Baummarder (Martes martes), ein schlanker, wendiger Waldbewohner und wichtiger Bestandteil unserer heimischen Fauna, war in Hessen in den letzten zehn Jahren vor der Bejagung geschützt. Er spielt eine Rolle in der Regulation von Kleinsäugerpopulationen, trägt zur ökologischen Vielfalt bei, ist keine Bedrohung für geschützte Tierarten und bietet auch sonst kein Konfliktpotential. Die Begründung des Ministeriums für die Wiedereinführung einer Jagdzeit dieser und weiterer besonders geschützter und bedrohter Tierarten bleibt im Dunkeln. Es gibt keinerlei wissenschaftliche Grundlage, die eine Notwendigkeit zur Bejagung des Baummarders in Hessen belegen würde. Seit 2023 steht der Baummarder auf der Vorwarnstufe der Roten Liste Hessen. +++ Mehr zur Novellierung der Jagdverordnung erfahren Sie hier.

„Angesichts der aktuellen politischen Debatte und der Bestrebungen, den Schutzstatus des Wolfes in Deutschland herabzusetzen, warnen führende Naturschutzorganisationen davor, voreilig einen „günstigen Erhaltungszustand“ der Wolfspopulation in Deutschland zu erklären. Eine solche Feststellung würde wissenschaftlichen Fakten widersprechen und könnte schwerwiegende Konsequenzen für den Artenschutz in Europa haben“, erklärt Lovis Kauertz von Wildtierschutz Deutschland. Der Europäische Gerichtshof hat in zahlreichen Urteilen klargestellt, dass die Bewertung des Erhaltungszustands auf belastbaren wissenschaftlichen Daten basieren muss. Bild: Stefan Suittenpointner Kein „günstiger Erhaltungszustand“: Große regionale Unterschiede im Bundesgebiet Während sich die Wolfspopulation in Deutschland noch ausweitet, ist der günstige Erhaltungszustand nach der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (FFH-RL) und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für den Großteil des Bundesgebiets bzw. der tangierenden biogeografischen Regionen längst nicht erreicht. Das gilt insbesondere für den Westen mit den Flächenländern Nordrhein-Westfalen, Hessen, Rheinland-Pfalz und den Südwesten Deutschlands mit Baden-Württemberg und Bayern. Wissenschaft statt Politik: Was die FFH-Richtlinie wirklich fordert Die Feststellung eines günstigen Erhaltungszustands ist ein komplexes Kriterium der FFH-Richtlinie, das weit über die reine Anzahl von Individuen hinausgeht. Es umfasst Aspekte wie die langfristige Lebensfähigkeit der Population, die genetische Vielfalt, die Vernetzung von Populationen und die Verfügbarkeit geeigneter Lebensräume. Der günstige Erhaltungszustand kann für Deutschland erst dann erreicht sein, wenn der Großteil der geeigneten Lebensräume von Wölfen besiedelt ist. Dies ist mitnichten der Fall, da eine weitgehende Besiedlung der adäquaten Lebensräume nur für große Teile der Bundesländer Sachsen, Brandenburg, Sachsen-Anhalt und Niedersachsen vorliegt. EuGH-Rechtsprechung: Sozioökonomische Interessen rechtfertigen keinen Abschuss Der Europäische Gerichtshof hat in zahlreichen Urteilen klargestellt, dass die Bewertung des Erhaltungszustands auf belastbaren wissenschaftlichen Daten basieren muss und sozioökonomische Argumente – wie die Auswirkungen auf die Weidetierhaltung – keine gültigen Gründe für eine Herabsetzung des Schutzstatus unter der FFH-Richtlinie darstellen. Die Wolfspopulation in Deutschland, wenngleich wachsend, ist Teil eines größeren europäischen Netzwerks. Die Behauptung, die Wolfspopulationen seien flächendeckend stabil, wird von aktuellen Daten widerlegt. Rechtliche Unsicherheit: Schafft Deutschland voreilig Fakten? Im Rahmen einer anhängigen Klage vor dem EuGH wird derzeit die Rechtmäßigkeit der EU-Kommissionsentscheidung zur Herabstufung des Wolfsschutzes geprüft. Eine vorzeitige Anpassung des Bundesnaturschutzgesetzes, bevor diese Urteile ergangen sind, wäre nicht nur präventiv unsicher, sondern könnte sich später als unvereinbar mit dem EU-Recht erweisen. Die Bundesregierung sollte die gewährte Anpassungsfrist von 18 Monaten nutzen, um Rechtssicherheit abzuwarten. Fazit: Nationaler Handlungsspielraum für strengeren Artenschutz nutzen Die FFH-Richtlinie erlaubt es den Mitgliedstaaten ausdrücklich, strengere Schutzstandards beizubehalten, insbesondere wenn die wissenschaftliche Evidenz einen anhaltenden Schutzbedarf aufzeigt. Dies ist im Fall des Wolfes in weiten Teilen Europas und auch in Deutschland gegeben. +++

Hör mal rein | Schon bevor es richtig losgeht, ist es laut. Musik läuft und unzählige Menschen mit brennenden Fackeln stehen an diesem Samstag rund um den Teich im Konrad-Adenauer-Park in Willich (NRW). Dann wird das Feuerwerk auf drei künstlichen Inseln gezündet, ohrenbetäubendes Knallen und grelles Licht in unterschiedlichsten Farben. Zwei Stockenten flattern in Panik über den Teich und stürzen sich zunächst in das ins Wasser hängende Trauerweidengeäst. Sie sind flugunfähig, entweder noch nicht erwachsen oder in der Mauser. Enten können während des sommerlichen Gefiederwechsels für einige Wochen nicht fliegen. Sekunden später flüchten die beiden Enten aus dem Weidengeäst in eine Ecke des Teiches bis direkt vor die Füße der am Ufer stehenden Menschen. Dort geraten sie außer Sicht. Ob sie auf ihrer panischen Flucht verletzt wurden oder gar umkamen, bleibt unbekannt. Zwei nach dem Schützenfest aus dem Teich gezogene junge Ringeltauben. Fatal endet das Feuerwerk für zwei junge Ringeltauben, sie treiben am nächsten Morgen unter den Ästen einer großen Trauerweide tot im Wasser – in Angst und Panik aus dem Nest gestürzt. Auch das Blässhuhn in der Ufervegetation hatte sein Gelege während des Feuerwerks verlassen, sitzt aber am nächsten morgen wieder auf dem Nest. Die Eier der zweiten Jahresbrut waren gerade erst gelegt und vermutlich noch nicht bebrütet, daher könnte es für die Blässhühner geraden noch gut gegangen sein. Hohe Dunkelziffer: Warum Juli der denkbar schlechteste Monat für Knallkörper ist Mit Sicherheit waren weitaus mehr Tiere betroffen, deren Schicksal nicht beobachtet werden konnte. Auf dem Parkteich wurde noch am Tag des Feuerwerks ein Zwergtaucher gesehen, ein relativ seltener kleiner Wasservogel, der dort möglicherweise brütet. In den alten Bäumen rund um den Teich dürften zahlreiche weitere Vögel brüten bzw. bis zum Beginn des Feuerwerks gebrütet haben. Der Monat Juli ist Brutzeit für sehr viele Vogelarten. Zahlreiche Singvögel sind dann mit den zweiten oder dritten Bruten des Jahres beschäftigt. Spät brütende Vögel wie der Zwergtaucher ziehen jetzt ihre erste und zumeist einzige Jahresbrut auf. Durch die Kombination aus enormer Lautstärke und plötzlichem grellem Licht ist die Fernwirkung von Feuerwerken massiv. Auch weit entfernt werden viele Tiere in Panik versetzt und vertrieben. Es ist daher weit über den Konrad-Adenauer-Park hinaus mit verlorenen Bruten und verletzten oder zu Tode gekommenen Vögeln und anderen Tieren zu rechnen. Wie absurd ist es, während der Mauser und der Brutzeit der Vögel ein Feuerwerk auf (!) einem von Nistplätzen umgebenen Teich zuzulassen? Für die Stadt Willich geht Tradition vor Tier- und Artenschutz. Beim jährlichen Silvesterfeuerwerk wurden vielfach Massenfluchten von Vögeln über enorme Strecken und bis in große Höhen dokumentiert. Zwar sind die Auswirkungen des Silvesterfeuerwerks besonders extrem, weil es – zumindest in dicht besiedelten Regionen – annähernd flächendeckend stattfindet. Aber auch einzelne Feuerwerke lösen Panik aus, die für viele Tiere tödlich endet, insbesondere während der Brutzeit. Verstoß gegen § 44 BNatSchG: Ist das Schützenfest-Feuerwerk rechtswidrig? Alle wildlebenden Vogelarten sind nach Bundesnaturschutzgesetz besonders geschützt und unterliegen dem Verletzungs- und Tötungsverbot gemäß § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG. Dieses besagt, dass Individuen dieser Arten keinem signifikant erhöhten Verletzungs- und Tötungsrisiko ausgesetzt werden dürfen. Im Fall des Schützenfest- Feuerwerks in Willich ist somit gegen geltendes Artenschutzrecht verstoßen worden, denn das signifikant erhöhte Risiko und seine Folgen wurde dokumentiert. Das Artenschutzrecht gilt immer. Es ist unerheblich, ob ein Feuerwerk genehmigungs- oder nur anzeigepflichtig ist. Es war artenschutzrechtlich unzulässig und hätte nicht während der Brutzeit stattfinden dürfen. Rechtlich zweifelhaft ist auch die von der Stadt Willich in Abstimmung mit der Unteren Naturschutzbehörde durchgeführte Entfernung des neu gebauten Blässhuhnnests, um Schäden an möglichen Gelegen oder Jungvögeln infolge des Feuerwerks zu verhindern. Zudem hat es nichts genützt, denn die Blässhühner haben ihre Zweitbrut ins erste Nest gelegt. Konsequenter Tierschutz: Warum wir den Verzicht auf Feuerwerke fordern Feuerwerke führen immer, auch außerhalb der Brutzeit, zu massiven Beeinträchtigungen für Tiere. Wir fordern deshalb nicht nur von der Stadt Willich, sondern von allen, auf Feuerwerke aus Rücksicht auf unsere nicht-menschlichen Mitbewohner generell und zu jeder Jahreszeit zu verzichten. +++ Dazu passend: Petition für ein böllerfreies Silvester Pressemitteilung vom 16. Juli zum Thema: Schützenfest-Feuerwerk in Willich: Tödliche Folgen für Vögel | Wildtierschutz Deutschland fordert Konsequenzen Willich – Das am vergangenen Freitag, den 11. Juli, im Konrad-Adenauer-Park in Willich abgebrannte Schützenfest-Feuerwerk hat zu tragischen Konsequenzen für die heimische Vogelwelt geführt. Sämtliche Vögel rund um das Parkgelände wurden bei ihrer Brut massiv gestört und in Panik versetzt und viele fanden den Tod. Wildtierschutz Deutschland dokumentierte das Geschehen vor Ort und prangert den Verstoß gegen das Bundesnaturschutzgesetz an. Eine aufmerksame Bürgerin beobachtete, wie bei Einsetzen des Feuerwerks, das von drei künstlichen Inseln im Parkteich gezündet wurde, zwei Stockenten in panischer Flucht über den Teich flatterten. Die flugunfähigen Enten – entweder noch nicht erwachsen oder in der Mauser – stürzten sich zunächst in das ins Wasser hängende Trauerweidengeäst und flüchteten anschließend direkt vor die Füße der am Ufer stehenden Menschen. Ihr weiteres Schicksal bleibt ungewiss. Am Morgen danach bestätigte sich die Befürchtung: Unter dem Geäst einer großen Trauerweide fand die Beobachterin zwei tote junge Ringeltauben im Wasser. Die Jungvögel waren offensichtlich in Panik aus ihrem Nest gestürzt und im Teich ertrunken. Auch ein Blässhuhn hatte sein Gelege in der Ufervegetation während des Feuerwerks verlassen, kehrte jedoch am nächsten Morgen auf sein Nest zurück. Da die Eier der zweiten Jahresbrut gerade erst gelegt und vermutlich noch nicht bebrütet waren, könnte es für dieses Gelege glücklicherweise noch glimpflich ausgegangen sein. „Es ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass weitaus mehr Tiere betroffen waren, deren Schicksal nicht beobachtet werden konnte“, erklärt Dr. Martin Steverding, Vorstandsmitglied und Diplom-Biologe bei Wildtierschutz Deutschland. „Auf dem Parkteich wurde noch am Tag des Feuerwerks ein Zwergtaucher gesichtet, ein relativ seltener Wasservogel, der dort möglicherweise brütet. In den alten Bäumen rund um den Teich dürften zahlreiche weitere Vögel gebrütet haben oder noch brüten.“ Der Monat Juli liegt noch mitten in der Brutzeit für viele Vogelarten, einige beginnen sogar erst spät mit dem Brutgeschäft, andere sind mit ihrer zweiten oder dritten Jahresbrut beschäftigt. Die Kombination aus enormer Lautstärke und plötzlichem grellem Licht bei Feuerwerken hat eine massive Fernwirkung. Auch weit entfernt werden viele Tiere in Panik versetzt und vertrieben. Es ist daher weit über den Konrad-Adenauer-Park hinaus mit verlorenen Bruten und verletzten oder zu Tode gekommenen Vögeln und anderen Tieren, wie Fledermäusen, zu rechnen. Wildtierschutz Deutschland kritisiert die Stadt Willich scharf: „Das Feuerwerk hätte während der Brutzeit unter keinen Umständen stattfinden dürfen“, so Dr. Martin Steverding. „Die Stadt Willich hat mit der Zulassung dieses Feuerwerks eindeutig gegen das Verletzungs- und Tötungsverbot gemäß § 44 Abs. 1 Nr. 1 des Bundesnaturschutzgesetzes verstoßen. Nach gültiger Rechtsprechung liegt ein Verstoß vor, wenn das Verletzungs- und Tötungsrisiko für die betreffenden Tiere signifikant erhöht ist – dies war hier zweifelsfrei der Fall.“ Auch die von der Stadt Willich in Abstimmung mit der Unteren Naturschutzbehörde durchgeführte Entfernung eines neu gebauten Blässhuhnnests, um angebliche Schäden zu verhindern, ist rechtlich zweifelhaft und führte zudem zu nichts, da die Blässhühner ein altes Nest für das Zweitgelege nutzten. Auch außerhalb der Brutzeit führen Feuerwerke zu starken Störungen und zu großer Verletzungsgefahr für Tiere. „Wir fordern daher die Stadt Willich und alle anderen Kommunen auf, Feuerwerke in direkter Nähe zu den Lebensräumen wildlebender Tiere, Tierheimen und anderen Tierhaltungen in Zukunft nicht mehr stattfinden zu lassen“, so Dr. Steverding abschließend. „Wildtierschutz Deutschland setzt sich für einen gänzlichen Verzicht auf Feuerwerke ein, um das dadurch verursachte Leid von Tieren zu beenden.“

Hör mal rein | Die Hecke braucht mal wieder einen Schnitt? Da ist auch jetzt noch Vorsicht geboten, denn immer noch brüten die Vögel und ziehen ihren Nachwuchs auf. Gesetzliche Fristen: Heckenschnitt laut Bundesnaturschutzgesetz Zwischen dem 1. März und dem 30. September sind radikale Hecken-Rückschnitte laut Bundesnaturschutzgesetz [1] verboten, um brütende Vögel und andere Wildtiere während der Brut- und Setzzeit zu schützen. Viele Vogelarten haben zwei, einige sogar eine drei Bruten. Ausnahmen: Wann sind Form- und Pflegeschnitte erlaubt? Deshalb sind während dieser Zeit nur Form- und Pflegeschnitte zugelassen. Auch hierbei gilt: Brütende Tiere dürfen dabei nicht gestört werden. Deshalb vergewissern sie sich vor dem Schneiden bitte, ob es Nester in den Hecken und Büschen gibt. Schneiden Sie nie in die Hecke oder den Busch hinein, sondern nur an der Oberfläche entlang, am besten noch mit einer Handschere. Warum unsere Hecken für Vögel lebensnotwendig sind Wir empfehlen die Hecken und Büsche erst im Herbst zu schneiden. Damit leisten Sie einen großen Beitrag zum Schutz unserer Tierwelt. Unsere wildlebenden Vögel haben es schwer genug: Nahrungsknappheit und Lebensraumverlust sorgen für das Aussterben vieler heimischer Vogelarten. Ursachen sind Klimawandel, die Intensivierung der Landwirtschaft, die Reduzierung von Blühstreifen, Hecken und anderen Strukturen in der Agrarlandschaft, Pestizideinsatz, Flächenversiegelung durch Baumaßnahmen und die Folgen davon. Wir leben in der Zeit eines hohen Artensterbens. Schon im Jahr 2021 waren es 43 Prozent der 259 regelmäßig in Deutschland brütenden heimischen Vogelarten, die auf der Roten Liste standen. 2025 steht jede zweite Brutvogelart auf der neuen Roten Liste und ist somit gefährdet. Hecken als „mehrgeschossige Wohnhäuser“ und Nahrungslieferanten Von den Wurzeln bis in die Blattspitzen und Beeren sind Hecken bewohnt von unseren heimischen Wildtieren! Am Boden leben Igel, Insekten, Kleinstlebewesen, Amphibien und Reptilien, in Bodennähe oder auch ein Stockwerk höher Zaunkönig und Rotkehlchen, Amsel und Buchfink. Dazwischen sind gelegentlich Haselmäuse und Eichhörnchen unterwegs. Durch den Schatten der Hecke entsteht am Rand eine Bodenvegetation aus Kräutern, samenhaltigen Gräsern, blattreich und belebt mit Würmern und Kleinstlebewesen als Nahrungsquelle für Vögel und Igel. Praktische Tipps: So machen Sie Ihren Garten zum Paradies für Wildtiere Heimische Hecken und Beerenbüsche pflanzen (besonders geeignet: Schlehe, Sanddorn, Schwarzer Holunder, Eberesche, Weißdorn) Blühwiesen sähen Obstbäume pflanzen Vögel ganzjährig und Igel vor und nach dem Winterschlaf füttern Immer eine frisch gefüllte, flache Wasserschale (z.B. Blumenuntersetzer) mit einem Kletterstein für Insekten im Garten oder auf der Terrasse aufstellen Vogel-, Eichhörnchen-, Insekten-, und Igelhäuser aufstellen Wilde Ecken und Blätterhaufen im Garten liegenlassen Keine Laubbläser oder gar -sauger benutzen Keine Mähroboter benutzen +++ [1] § 39 Absatz 5 Nr. 2: Laut Bundesnaturschutzgesetz verboten, im Zeitraum vom 01. März bis 30. September Fällarbeiten und starke Rückschnitte vorzunehmen. Vorsichtige Form- und Pflegeschnitte, die den Zuwachs des Jahres entfernen sind von dieser Regelung ausgenommen. §44 Absatz 1 Satz 3 BNatSchG: Das Bundesnaturschutzgesetz schützt mit Paragraph 44 „Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders geschützten Arten“

Die Rechtmäßigkeit der Herabstufung des Wolfes in der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (FFH-RL) wird derzeit durch den Europäischen Gerichtshof geprüft. Es gibt erhebliche Zweifel daran, dass die Entscheidung zur Herabstufung des Schutzstatus von Wölfen in Europa auf solider rechtlicher und wissenschaftlicher Grundlage herbeigeführt wurde. Eine Rücknahme der Herabstufung nach einem Urteil des EU-Gerichtshofs (EuGH) ist zumindest nicht unwahrscheinlich. Gemeinsam mit über 75 NGOs aus Europa wirkt Wildtierschutz Deutschland darauf hin, dass die nationalen Regierungen den strengen Schutz des Wolfes zumindest bis zur rechtlichen Klärung beibehalten. Wolfswelpen | Bild (Ausschnitt): Detlev Hinrichs - mehr vom Fotografen im Wildtierkalender 2026 Regierungen haben Handlungsspielraum Die FFH-Richtlinie bildet den Eckpfeiler der Naturschutzpolitik in Europa. Gemäß der Richtlinie sind die Mitgliedstaaten berechtigt – und in einigen Fällen sogar verpflichtet –, strengere Schutzstandards beizubehalten als die auf EU-Ebene festgelegten, insbesondere wenn die Wissenschaft einen anhaltenden Schutzbedarf anzeigt. Im aktuellen Fall ermöglicht es den Regierungen, die Änderungen der FFH-Richtlinie bis Anfang 2027 in nationales Recht umzusetzen oder sie gänzlich abzulehnen. Die FFH-Richtlinie basiert fundamental auf ökologischen Kriterien. Politische und wirtschaftliche Erwägungen sind in diesem Kontext irrelevant und können eine Schwächung des Artenschutzes nicht rechtfertigen. Eine voreilige Änderung könnte später als unvereinbar mit dem EU-Recht erachtet werden. Aktuelle Urteile des EuGH haben die FFH-Richtlinie so ausgelegt, dass sie im Widerspruch zur Herabstufungsentscheidung steht. Nationale Vorreiter behalten den strengen Schutz für Wölfe bei Einige Länder haben bereits ihre Position klargestellt: Portugal, die Tschechische Republik, Belgien und Polen haben angekündigt, den strengen Schutz für Wölfe beizubehalten. Andere EU-Mitgliedstaaten prüfen derzeit ähnliche Haltungen. Die deutsche Politik wird traditionell von den stark in der Politik vertretenen Interessenvertretern der Landwirtschaft und der Jägerschaft beeinflusst, denen die jagdliche „Regulierung“ der Wölfe heute lieber wäre als morgen. Inwieweit Bundesumweltminister Carsten Schneider (SPD) dem Druck dieser Klientel standhält oder nicht, wird sich schon in den nächsten Tagen oder Wochen zeigen. Die Bundesrepublik wird gegenüber der EU den Erhaltungszugstand der Wolfspopulation in Deutschland erklären müssen. Wissenschaftliche Realität: Keine einheitliche Wolfspopulation Wölfe in Europa bilden keine insgesamt stabile Population. Laut Bewertungen der europäischen Wissenschaftsgemeinschaft bleiben die meisten Subpopulationen der Wölfe in der EU gefährdet oder vom Aussterben bedroht. Eine pauschale Herabstufung aller Wolfspopulationen in der gesamten EU widerspricht wissenschaftlichen Erkenntnissen und ist daher nicht mit der FFH-Richtlinie vereinbar. Schlussfolgerungen und Forderungen: Wir fordern daher nachdrücklich, dass die Anpassung des Bundesnaturschutzgesetzes ausgesetzt wird, bis die rechtliche Situation vollständig geklärt ist und ein Konsens auf der Grundlage rechtlicher und wissenschaftlicher Erkenntnisse erzielt wurde. Ein vorsichtiges Vorgehen entspricht nicht nur dem in der EU-Umweltgesetzgebung verankerten Vorsorgeprinzip, sondern schützt die Mitgliedstaaten auch vor potenziellen rechtlichen Risiken und Klagen vor nationalen Gerichten. Über 75 NGOs fordern die EU-Mitgliedstaaten auf, die Herabstufung von Wölfen in der nationalen Gesetzgebung abzulehnen und ihren strengen Schutzstatus beizubehalten. +++ Weitere Informationen: Kein günstiger Erhaltungszustand für Wölfe in Deutschland Open Letter of 75+ NGOs to EU - States: Trust Science, Stand with Wolves, Reject the downlisting Offener Brief - deutsche Version Mehr über Wölfe

Hör doch mal rein | Es kann nicht länger toleriert werden, dass im Jahr 2025 in Deutschland immer noch Füchse in viel zu kleinen Gehegen lebenslang leiden müssen, nur um Jagdhunde für die tierschutzwidrige und nicht tierschutzkonforme Baujagd abzurichten. Diese grausame Tradition hat zurecht keine Zukunft mehr – und wird von einer wachsenden Öffentlichkeit nicht länger akzeptiert. Nicht selten werden Fuchswelpen der Natur entrissen und zu einem Leben in Gefangenschaft und sich wiederholender Todesangst in sogenannten Schliefanlagen verurteilt. Für die Füchse bedeuten die meist schlechte Unterbringung und das wiederholte Hundetraining dauerhaften Stress, sich wiederholende Todesangst und gravierende Verhaltensstörungen. Symptome sind u.a. Bewegungsstereotypien und Apathie. Verstoß gegen das Tierschutzgesetz: Warum die Haltung rechtlich unhaltbar ist Gutachten, unter anderem von der Deutschen juristischen Gesellschaft für Tierschutzrecht (DJGT), kommen zu dem Ergebnis, dass das Jagdhundetraining in Schliefanlagen gegen das Tierschutzgesetz verstößt. So ist es verboten ein Tier für Trainingszwecke zu verwenden, wenn dies mit vermeidbarem Leid, Stress oder Schaden verbunden ist und wenn gleichwertige Alternativen zur Verfügung stehen oder entwickelt werden könnten. SIM-Fox & Everfox: Mechanische Füchse als praxiserprobte Alternative Fuchsroboter wie "Everfox" oder "SIM-Fox“ sind keine Spielereien, so wie dies derzeit vom Präsidenten des Jagdgebrauchshundeverbands, Karl Walch, behauptet wird, sondern eine praxiserprobte, tierleidfreie Lösung zum Training von Jagdhunden. Seit über sechs Jahren arbeiten Jagdhundeausbilder in Dänemark - nach eigenen Aussagen erfolgreich - mit mechanischen Füchsen. Davon konnte sich jüngst auch das niedersächsische Landwirtschaftsministerium überzeugen. In Dänemark wurden 2016 die Haltung von Füchsen in Pelztierfarmen und das Jagdhundetraining an lebenden Tieren verboten.Durch einen mechanischen Fuchs wie den neuesten Fuchsroboter SIM-Fox lässt sich das Leid der Füchse in Schliefenanlagen ausschließen, so dass es unseres Erachtens geboten ist, die verfügbare Alternative umgehend auch in Deutschland einzusetzen. Für den Einsatz des Fuchses zu Jagdhundeübungszwecken gibt es somit keinen vernünftigen Grund. Vorreiter Niedersachsen: Rückenwind für ein Verbot der Lebendfuchshaltung Die niedersächsische Landwirtschaftsministerin Miriam Staudte zeigt Mut und Willen, den Fuchsroboter SIM-Fox in Niedersachsen einzuführen, unterstützt wird sie von Tierschutzbeiräten und Tierschutzorganisationen. Niedersachsen könnte so bald Vorreiter im Tierschutz sein. +++ Petition unterzeichnen Quellen: Stellungnahme zur tierschutzrechtlichen Unzulässigkeit von Schliefenanlagen (Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht e.V.) Tierschutzrechtliche Unzulässigkeit von Schliefenanlagen (LGL Bayern)

Hör doch mal rein - Hochglanzbroschüren von Behörden und Naturschutzverbänden zeichnen ein Bild von vorbildlicher Zusammenarbeit für den Schutz der Wiesenbrüter. Doch unsere deutschlandweite Recherche enthüllt ein völlig dysfunktionales System. Statt echter Kooperation und wissenschaftlicher Evaluation prägen Misstrauen, mangelnde Datenerhebung und mächtige Lobbyinteressen den Alltag. Wiesenbrüterschutz steht und fällt mit dem Wiederherstellen intakter Lebensräume | Uferschnepfe - Bild: Harry Schulz Glaubt man den Hochglanzbroschüren von Behörden und Naturschutzverbänden, kann man den Eindruck gewinnen, dass im Wiesenvogelschutz alle an einem Strang ziehen: Artenschützer, Naturschützer, Behörden, aber auch Landwirte und Jäger. Gleichzeitig wird der Öffentlichkeit suggeriert, dass die vor Ort getroffenen Maßnahmen systematisch erfasst, wissenschaftlich ausgewertet und entsprechend angepasst werden. Zwischen Hochglanz und Realität: Die große Wiesenbrüter-Recherche Wir haben uns deutschlandweit an Menschen gewandt, die Wiesenbrüterschutzgebiete betreuen, wir sind mit den zuständigen Behörden in Kontakt getreten und haben nachgefragt, welche Ansätze man vor Ort verfolgt und wie die Effektivität der einzelnen Maßnahmen bewertet wird. Zusätzlich haben wir die Umweltministerien der verschiedenen Bundesländer nach ihrer Einschätzung gefragt und haben uns mit den Vogelschutzwarten, denen beim Wiesenbrüterschutz eine beratende Funktion zukommt, in Verbindung gesetzt. Ernüchternde Ergebnisse: Misstrauen und mächtige Lobbyinteressen Das Ergebnis war ernüchternd. Unsere Anfragen stießen auf sehr viel Misstrauen, man hielt sich bedeckt und oft blieben unsere Fragen auch unbeantwortet. Es gab jedoch auch sehr aufschlussreiche Gespräche mit unterschiedlichen Experten, die uns interessante Einblicke in ein völlig dysfunktionales System ermöglichten. Schnell wurde klar, dass effektiver Wiesenbrüterschutz noch viel zu oft am Widerstand mächtiger Interessenvertretungen scheitert. Einig waren sich fast alle angefragten Stellen darin, dass der Wiesenbrüterschutz mit dem Wiederherstellen intakter Lebensräume steht und fällt. Je nach Lage der angefragten Schutzgebiete wurden auch Maßnahmen zur Besucherlenkung für nötig gehalten. Die Bejagung der Beutegreifer wurde immer wieder als „politisch motiviert“ und wenig zielführend bezeichnet. Die Rolle der Jagd: Echte Kooperation oder bloße Alibi-Politik? Schnell stellte sich heraus, dass in der Regel keine echte, abgestimmte Zusammenarbeit zwischen der örtlichen Jägerschaft und den anderen am Wiesenbrüterschutz beteiligten Parteien stattfindet. Die Jäger sind auch in Wiesenbrüterschutzgebieten nicht den Naturschutzbehörden unterstellt, sondern arbeiten völlig autonom. Die Rolle der Jagd: Echte Kooperation oder bloße Alibi-Politik? Die Zahl der vorgeblich für den Artenschutz getöteten Beutegreifer bleibt das Geheimnis des jeweiligen Revierpächters - keine der angefragten Naturschutzbehörden konnte uns hierzu Zahlen nennen. Die vielgepriesene „enge Zusammenarbeit“ beschränkt sich meist auf ein gemeinsames Pressefoto, wenn wieder einmal medienwirksam mit öffentlichen Geldern finanzierte Betonrohrfallen von der Naturschutzbehörde an die örtliche Jägerschaft übergeben werden. Artenschutz nach Bauchgefühl: Warum wissenschaftliches Monitoring fehlt In vielen Wiesenbrüterschutzgebieten kommt neben der Jagd auf Beutegreifer eine Vielzahl unterschiedlichster Maßnahmen zum Einsatz: Betretungsverbote, Absprachen mit Landwirten, lebensraumverbessernde Maßnahmen, Schutz von Gelegen durch Zäune. Die Maßnahmen unterscheiden sich von Gebiet zu Gebiet sehr stark und sind oft abhängig vom Bauchgefühl und dem Engagement der Akteure vor Ort. In welchem Umfang welche Maßnahme an einem eventuellen Bruterfolg beteiligt ist, wird kaum ausgewertet. Es gibt in Deutschland keine jagdfreien Gebiete, aus denen man ableiten könnte, wie sich die Bestandszahlen der Wiesenbrüter ohne Bejagung von „Raubwild“ entwickeln würden. Ebenso werden Störungen durch die Jagdausübung nirgends untersucht. Es fehlen Vergleichsgebiete mit gezielt unterschiedlicher Schwerpunktsetzung und entsprechend wissenschaftlicher Auswertung. Schier unglaublich ist, dass vielerorts nicht einmal die Zahl der Brutpaare bzw. der flügge gewordenen Jungvögel systematisch erfasst wird: Personalknappheit, das Abtreten dieser Aufgabe an ehrenamtliche Naturschutzwächter oder schlicht Desinteresse machen ein professionelles Monitoring unmöglich. Fazit und Ausblick: Wie Lobbyismus den Vogelschutz blockiert Von der Vorstellung, dass sich alle Beteiligten – Naturschutzbehörden, Naturschützer und Jäger – zusammensetzen, ein Konzept ausarbeiten, die Maßnahmen regelmäßig überprüfen und entsprechend anpassen, ist man in der Realität also weit entfernt. Die Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Gruppen mag örtlich besser funktionieren, aber in den von uns angefragten Gebieten konnte uns in keinem einzigen Fall ein schlüssiges Gesamtkonzept vorgelegt werden. Die Bejagung von Beutegreifern anlässlich des Wiesenbrüterschutzes wird von einigen Umweltministerien erstaunlich deutlich abgelehnt. Bild: Betonrohrfalle Aus den zuständigen Referaten der verschiedenen Umweltministerien kamen – sofern unsere Fragen überhaupt beantwortet wurden – teils sehr reflektierte und kritische Anmerkungen, die Bejagung von Beutegreifern wurde hier zum Teil erstaunlich deutlich abgelehnt. Andere Ministerien gaben offen zu, dass sie sich für die Beantwortung unserer Fragen Unterstützung aus dem Jagdministerium geholt hatten. Die einzelnen Aspekte unserer Recherche werden wir anhand von Beispielen noch näher beleuchten. Im nächsten Beitrag werden wir an einem konkreten Beispiel aufzeigen, wie Lobbyinteressen effektiven Wiesenbrüterschutz verhindern können, wer bei den Entscheidungen mit am Tisch sitzt und wie man sich die vielgepriesene enge Zusammenarbeit mit den Jägern in der Realität vorstellen muss. +++ Lesen Sie hier weitere Beiträge zum Wiesenvogelschutz: Wiesenbrüter, Teil 1: Kiebitze – gefiederte Luftverteidigung Wiesenbrüter, Teil 2: Prädationsmanagement mit der Waffe nicht zielführend Wiesenbrüter, Teil 3: Vorrang für den Lebensraumschutz

Ein verstecktes Naturparadies am Rande des Reviers Dieser Platz gehört zu den magischen Orten, zu denen es mich immer wieder hinzieht. Ein kleiner Pfad endet am unbefestigten natürlichen Flussufer. Große Bäume säumen den rund 30 Meter breiten Wasserlauf an beiden Seiten, viele ihrer Äste hängen weit über das Wasser. Meistens dauert es keine fünf Minuten, bis sich der erste Eisvogel blicken lässt. Kaum zu glauben, dieser Ort liegt am Rand des Ruhrgebiets, Industrie und überfüllte Straßen sind nur einen Katzensprung entfernt. Dem Biber auf der Spur: Das unsichtbare Leben an der Böschung Nur wer ganz genau hinschaut, bemerkt die Anwesenheit der Biber. Ein paar Trampelpfade der großen Nager führen vom Wasser die Böschung hinauf zur artenreichen Ufervegetation – Familie Bibers Salatbuffet. Hier und da sieht man einen angenagten Baumstamm. Die Baue der Biber aber sind nicht zu sehen, sie liegen in der hohen und steilen Uferböschung, die Eingänge befinden sich unter Wasser. Das große Biber-Gewusel: Vier Jungtiere im Abendlicht Im Gegensatz zum Vorjahr sind die Bibereltern in diesem Jahr sehr scheu und schwer zu beobachten. Warum sie sich so deutlich anders verhalten, ist mir nicht bekannt. Vielleicht ist eines der beiden Tiere nicht dasselbe wie im Vorjahr. Biber individuell zu unterscheiden, ist sehr schwierig. Immerhin war es mir gelungen, mindestens ein diesjähriges Jungtier kurz zu beobachten und ein wackeliges Video zu machen. Vor wenigen Tagen dann gab es die große Überraschung: Bei herrlichem Sommerwetter pirschte ich in Ultrazeitlupe zu meinen Abendansitz und positionierte mich gut versteckt. Ein kleines Stück flussaufwärts war ein sehr großer Ast einer Pappel frisch abgebrochen und in den Fluss gestürzt. Biberbuffet vom Feinsten, die abgeschälte Rinde fiel mir sofort ins Auge. Kaum saß ich, da sah ich Bewegungen zwischen dem im Wasser liegenden Geäst und innerhalb kurzer Zeit entstand ein einziges Gewusel. Vier junge Biber fraßen, spielten, schwammen und lieferten sich kleine Verfolgungsjagden durch das Wasser. Es war eine Freude, die vergnügt wirkende Bande in Licht der Abendsonne zu beobachten. Immer wieder tauchten sie unter, kamen mit grün belaubten Zweigen hoch und schleppten sie Richtung Ufer, wo sie dann wieder abtauchten und verschwunden waren. Spielstunde und Plumps-Versuche am Pappel-Buffet Offensichtlich hatte Familie Biber hier einen weiteren Bau in der Uferböschung, den die Jungen als ruhigen und sicheren Fressplatz nutzten. Das lebhafte Treiben war noch in vollem Gang, als ich mich in der Dämmerung vorsichtig zurückzog. Besonders lustig waren einige Kletterversuche an den Pappelästen, um höher über dem Wasser an die Rinde zu gelangen. Sie endeten alle mit einem Plumps in den Fluss. Der Biber in NRW: Ein Erfolg mit Schattenseiten Vier Junge sind zwar noch kein außergewöhnlicher, aber schon ein ziemlich großer Wurf. Meistens werden ein bis vier, sehr selten bis sechs Junge geboren. Durchschnittlich gebären Europäische Biber 2,7 bis 2,9 Junge pro Wurf (Zahner et al. 2021). Die Lippe ist von Bibern inzwischen weitgehend besiedelt. Das Vorkommen ist mit den Beständen am Niederrhein verbunden, neben der Eifel einer der beiden Verbreitungsschwerpunkte in Nordrhein-Westfalen. Ob der Biber sich weiter in NRW ausbreiten kann, oder ob die vielerorts eingesetzten Totschlagfallen gegen Nutria und Bisam seine Ausbreitung bremsen oder gar lokal stoppen, kann derzeit nicht eingeschätzt werden. In den bereits von Bibern besiedelten Gewässern werden die sogenannten Leprich-Fallen nicht eingesetzt, aber außerhalb der aktuellen Bibervorkommen scheint der rechtlich fragwürdige Einsatz der offen und unverblendet im Wasser aufgestellten Totschlagfallen in NRW weit verbreitet zu sein. +++ Quelle: Zahner, V., M. Schmidbauer, G. Schwab & C. Angst (2021): Der Biber. Baumeister mit Biss. Auch interessant: Biber an der Lippe Biber und Nutriafallen

Hör doch mal rein | Die europäische Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (FFH-Richtlinie) war, solange sie – wie international ratifiziert – berücksichtigt wurde, ein wirksames Schutzsystem für die Artenvielfalt in Europa. Der EU-Rat (Änderung Berner Konvention) und das Europäische Parlament (Änderung FFH-Richtlinie) sind im Rahmen der Herabstufung des Schutzstatus des Wolfes in einem entscheidenden Punkt von der Richtlinie abgewichen: Wesentlich durch die Lobbyarbeit von Landwirtschafts- und Jagdverbänden beeinflusste politische Erwägungen wurden über entscheidungsrelevante wissenschaftliche, artenschutzfachliche Grundlagen gestellt. Stattdessen orientierte sich die EU-Kommission an den Ergebnissen eines von ihr in Auftrag gegebenen technischen Reports, der wissenschaftlich nicht überprüft wurde. Wolf auf der Lichtung. Bild: Detlev Hinrichs Der Verdacht liegt nahe, dass diese Entscheidung einen Präzedenzfall für die Regulierung anderer streng geschützter Arten wie Biber oder Fischotter schaffen könnte, sobald diese Tierarten als Beeinträchtigung wahrgenommen werden. Gegen die Herabstufung des Schutzstatus des Wolfes wurde u.a. von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) unter dem Schirm der italienischen Umweltorganisation „Green Impact“ eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof eingereicht und angenommen. Fragwürdige EU-Meldung: Deutschlands Trick mit den biogeografischen Regionen Die EU-Mitgliedstaaten sind verpflichtet, alle sechs Jahre den Erhaltungszustand geschützter Arten zu melden. Verschiedene Urteile des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) zur Bedeutung des Erhaltungszustands, zuletzt in einer Spanien betreffenden Klage, bestätigen, dass bei der Bewertung des Schutzstatus der nationale Erhaltungszustand maßgeblich ist und nicht allein auf regionale oder biogeografische Populationen abgestellt werden kann. Die Bundesregierung hat entgegen dieser Rechtsprechung die Bewertung nicht für das gesamte Staatsgebiet, sondern differenziert nach biogeografischen Regionen vorgenommen, wie aus einer gemeinsamen Pressemitteilung des Umwelt- und Landwirtschaftsministeriums vom 31. Juli d.J. hervorgeht (s.u.): Atlantische Region: Diese Region, die Teile von Schleswig-Holstein, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen umfasst, wurde mit einem günstigen Erhaltungszustand gemeldet, obwohl große Teile davon nach wie vor keine Wolfspopulation aufweisen. Kontinentale Region: Für diese größte Region, die auch die Kerngebiete der Wolfsverbreitung im Osten Deutschlands einschließt, wurde vorläufig ein unbekannter Erhaltungszustand gemeldet. Diese Bewertung steht im Widerspruch zu der umfangreichen Datengrundlage, die durch die deutsche Wolfsforschung zur Verfügung steht. Alpine Region: Für dieses Gebiet, das flächenmäßig den geringsten Anteil ausmacht, wurde auf eine Meldung verzichtet. In diesem Bereich bestehen Konflikte bezüglich des Wolfes und der Almwirtschaft, was sich auch in den Bestandsregulierungen in Nachbarländern wie der Schweiz widerspiegelt. Die Bewertung des Erhaltungszustands des Wolfes und die dazugehörige Pressemitteilung trägt auffallend die Handschrift des Bundeslandwirtschaftsministers, weniger die eines gewissenhaften Umweltministers. Die angekündigte Aufnahme des Wolfes in das Jagdrecht öffnet das Tor zu einer Bestandsregulierung und verschließt möglicherweise den Rechtsweg über das Bundesnaturschutzgesetz. Der Umgang mit Konfliktsituationen ist bereits jetzt im Bundesnaturschutzgesetz geregelt und ermöglicht Abschüsse einzelner Wölfe. Abweichende Bewertung der Fachbehörde: BfN sieht weiterhin Handlungsbedarf Das Bundesamt für Naturschutz (BfN), die wissenschaftliche Fachbehörde für den Naturschutz in Deutschland, hat eine abweichende Einschätzung vorgenommen. Es bewertet den Erhaltungszustand des Wolfes für ganz Deutschland mit ungünstig bis schlecht. Die Begründung dafür basiert auf zwei Hauptfaktoren: Die aktuelle Verbreitung des Wolfes liegt auf weniger als einem Drittel des Staatsgebiets. Die Population ist von hohen Verlusten durch Straßenverkehr und illegale Tötung betroffen, die zum Verschwinden ganzer Rudel führen können. Diese Expertise des BfN wurde bei der Erstellung der ministeriellen Meldung an die EU-Kommission nicht zugrunde gelegt. +++ In einer hörenswerten Sonderausgabe des Wolfspodcasts wird dazu aufgerufen, Mails an das Umweltministerium zu schreiben, um gegen die wissenschaftlich unbegründete Meldung eines günstigen bzw. unbekannten Erhaltungszustands zu protestieren. Bitte senden Sie ihre Mail an: poststelle@bmukn.bund.de. +++ Pressemitteilung 31.07.2025 zur Meldung des FFH-Berichts / Erhaltungszustand Wolf Weitere aktuelle Beiträge zum Wolf: Warum die Herabstufung des Schutzstatus Wolf noch nicht in nationales Recht überführt werden sollte Kein günstiger Erhaltungszustand der Wolfspopulation feststellbar

Ein großer Vogel gleitet lautlos zwischen den Bäumen hindurch zu seinem Nest, das im Geäst der hohen Kiefer nur zu erahnen ist. Flügel schlagen zwischen den Zweigen und es ertönt ein leises Piepsen. Ebenso schnell wie er gekommen ist, fliegt er wieder ab. Eine kurze Zwischenlandung in einem Nachbarbaum, es reicht für einen schnellen Blick durch das Fernglas: Ein stattlicher Greifvogel, groß wie ein Mäusebussard, mit wunderschön gezeichnetem Gefieder und einem merkwürdig kleinen blaugrauen Kopf mit leuchtend gelben Augen. Nach wenigen Sekunden ist er auf und davon. Wespenbussard, Männchen | Bild: Dr. Martin Steverding Auf dem Nest streiten sich zwei große Jungvögel mit schokoladenbraunem Gefieder und dunklen Augen um das Futter. Anfang August sitzen sie noch im Horst und etwa Ende August begeben sie sich schon auf die große Reise. Der Wespenbussard ist der leiseste und unauffälligste heimische Greif, ein außergewöhnlicher Vogel, ein Nahrungsspezialist und ein Weltenwanderer. Spezialmenü Wespenlarven: Ein Greifvogel im „Schutzanzug“ Er gräbt die Wespennester mit seinen kräftigen Füßen aus, sein dichtes und ziemlich festes Gefieder ist sein Schutzanzug gegen die wehrhaften Insekten. Große Jungvögel bekommen die Waben ins Nest gebracht und müssen die Larven selbst herausarbeiten. Bei kleinen Jungen wird Larve für Larve von Schnabel zu Schnabel übergeben. Bedrohter Lebensraum: Warum der Wespenbussard Vielfalt braucht An sonnigen Säumen, Brachen, Heideflächen, mageren Wiesen und ähnlichem findet er die Nester von erdbewohnenden staatenbildenden Wespen. Der Wespenbussard benötigt deshalb eine nicht zu intensive und reich strukturierte Landschaft. Neben dem Strukturverlust durch die intensive Landnutzung gefährden Pestizide und die Überdüngung durch Stickstoffeinträge aus Landwirtschaft, Verkehr und Industrie die Nahrungsgrundlage des Wespenspezialisten. Gefährliche Reise nach Afrika: Der Wespenbussard als Fernzieher Die Probleme beschränken sich aber bei weitem nicht nur auf seine hiesigen Brutlebensräume. Wespenbussarde sind Fernzieher, die den Winter in Afrika verbringen. Als Segelflieger ziehen sie wegen der Thermik möglichst über Festland. Das Mittelmeer umfliegen sie im Osten über den Bosporus, im Westen über Gibraltar oder queren es über Italien, Sizilien und Malta. Insbesondere auf der östlichen Route geraten sie dabei massiv unter Beschuss, insbesondere im Libanon und auf Malta. Nicht selten sieht man Wespenbussarde hierzulande mit großen Lücken in den Schwung- oder Schwanzfedern, die zumeist durch Beschuss mit Schrot entstanden sind. Mauserlücken dagegen sind immer klein und symmetrisch, also an beiden Seiten gleichartig. Der Gefiederwechsel verläuft bei dem Vielflieger Wespenbussard so, dass seine Flugfähigkeit zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt ist. Schutz auf den Zugwegen und weniger Pestizide Der heimliche und leise Greifvogel hat bei uns nur dann eine Zukunft, wenn einerseits der Abschuss auf den Zugwegen beendet wird, strukturreiche und vielseitige Landschaften erhalten bleiben und der Einsatz von Pestiziden (u. a. Neonicotinoiden) und die massive Überdüngung reduziert werden. Zu wenig wissen wir über Aufenthaltsorte und Lebensräume auf den Zugwegen und in den afrikanischen Winterquartieren. Wie viele Wespenbussarde gibt es noch in Deutschland? Wespenbussarde sind in Deutschland ziemlich weit verbreitet, aber die Bestandsdichten sind niedrig. Für ganz Deutschland wird der Brutbestand für 2009 mit 4.300 bis 6.000 Paaren angegeben (Gedeon et al. 2014). Der aktuelle Bestandstrend ist aufgrund der heimlichen Lebensweise und der schweren Erfassbarkeit unklar. Fazit: Warum Artenschutz nur global funktionieren kann Der Wespenbussard führt uns vor Augen, dass Natur- und Artenschutz global gedacht und umgesetzt werden muss und dass weltweit alles mit allem zusammenhängt. Nur wenn die Globalisierung auch beim Erhalt seiner und unserer Lebensgrundlagen gelingt, haben die Zugvögel und wir Menschen eine Zukunft. +++ Quellen: Gedeon, K., C. Grüneberg, A. Mitschke, C. Sudfeldt, W. Eikhorst, S. Fischer, M. Flade, S. Frick, I. Geiersberger, B. Koop, M. Kramer, T. Krüger, N. Roth, T. Ryslavy, S. Stübing, R. Sudmann, R. Steffens, F. Vökler & K. Witt (2014): Atlas Deutscher Brutvogelarten. Stiftung Vogelmonitoring Deutschland und Dachverband Deutscher Avifaunisten, Münster. Komitee gegen den Vogelmord

Hör doch mal rein | Neben der Weidetierproblematik ist die häufigste Frage im Zusammenhang mit Wölfen: Wie gefährlich sind sie für Menschen? Die nahezu einhellige Auffassung aus Forschung und Wissenschaft ist: Die Gefahr für Menschen durch Wölfe ist extrem gering, es gibt in Europa in jüngerer Zeit so gut wie keine Vorfälle. Nun aber ist in den Niederlanden offensichtlich ein sechsjähriger Junge von einem Wolf angegriffen worden. Muss die bisherige Einschätzung jetzt überdacht werden? Um dies zu beurteilen, ist es wichtig, den Fall und seine Vorgeschichte genauer anzuschauen: Werden Wölfe nicht von Menschen angefüttert, bleiben sie scheu. Bild: Michael Hamann Chronik der Eskalation: Die Vorfälle mit Wolf GW3237 („Bram“) im Überblick Im Bereich des Utrechtse Heuvelrug (Utrechter Höhenrücken oder -hügelrücken) in den Niederlanden gab es eine Serie von Vorfällen mit dem Wolf GW3237, bekannt unter dem Namen „Bram“. Anfang 2024 zeigte dieser sich sehr an Hunden interessiert und nahm sogar direkten Kontakt mit ihnen auf. Anwesende Menschen ignorierte er und war ihnen gegenüber kaum scheu. Am 06.07.2024 ergriff und verschleppte ein Wolf, wahrscheinlich „Bram“, einen Hund direkt vor den Augen seines Besitzers. Der Hund wurde nicht mehr gefunden. Am 16.07.2024 gab es einen Vorfall mit einem fünfjährigen Mädchen. Es ist unklar, ob dieses vom Wolf „nur“ umgestoßen oder auch gebissen wurde. Sicher ist aber, dass der Wolf direkten Kontakt mit dem Kind hatte, denn es konnte Wolfs-DNA an der Kleidung nachgewiesen werden, die aber keine Individualisierung zuließ. Die Wahrscheinlichkeit, dass es „Bram“ war, ist auch hier sehr hoch. Beim nächsten Vorfall wurde „Bram“ anhand der DNA nachgewiesen: am 31.07.2024 wurde ein Kind von ihm umgeworfen, es blieb glücklicherweise unverletzt. Am 07.08.2024 gab es eine weitere Konfrontation dieses Wolfs mit einem Hund, der leicht verletzt wurde. Im selben Monat wurde eine Genehmigung zum Fang und zur Besenderung von „Bram“ erteilt, jedoch klagten „De Faunabescherming“ und andere Tierschutzorganisationen erfolgreich dagegen. Es blieb einige Zeit ruhig, bis am 19.05.2025 eine Spaziergängerin in den Oberschenkel gebissen und verletzt wurde, der Wolf GW3237 („Bram“) konnte durch DNA nachgewiesen werden. Am 09.07.2025 wurde eine Abschussgenehmigung erteilt. „De Faunabescherming“ klagte, das Gericht lehnte im Eilverfahren den Antrag auf eine einstweilige aber Verfügung ab. Die Ausnahmegenehmigung zur Tötung des Wolfs ist somit rechtskräftig. Am 30.07.2025 ereignete sich der gefährlichste Vorfall: Ein sechsjähriger Junge wurde an der Schulter gefasst und über eine Distanz von 20 bis 30 Metern geschleppt. Einer der anwesenden Erwachsenen vertrieb das Tier mit einem Stock. Der Junge wurde zwar nicht schwer, aber dennoch erheblich verletzt. Die Ergebnisse der Genanalyse liegen noch nicht vor, aber die Wahrscheinlichkeit, dass es sich auch bei diesem Vorfall um den Wolf „Bram“ handelte, ist sehr hoch. Ursachenforschung: Warum das Verhalten von Wolf Bram menschliches Versagen spiegelt Wäre es ein entschlossener, prädatorischer Angriff [= Fälle, in denen Wölfe Menschen angreifen, um sie zu fressen] gewesen, hätte der Junge diesen wahrscheinlich nicht überlebt. Der Wolf hätte ihn schnell getötet und vielleicht an seine Welpen verfüttert. Allerdings ist auch diese halbherzige Attacke schlimm genug und hätte niemals passieren dürfen. Der Wolf „Bram“ stammt aus dem Wald- und Heidegebiet Veluwe, wo es Hinweise gibt, dass Wölfe von Menschen aktiv gefüttert wurden. Somit ist es sehr wahrscheinlich, dass dieser Wolf früh durch Futter an Menschen gewöhnt wurde und deshalb kaum bis kein Ausweichverhalten entwickelt hatte. Verpasste Chancen im Wolfsmanagement: Warum die Tötung nun alternativlos ist Der hochgradig gefährliche Angriff auf den Sechsjährigen ist der Gipfel einer mehr als einjährigen Entwicklung, in der die Möglichkeit zu handeln nicht wahrgenommen wurde. Leider haben Tierschützer mit ihrer Klage gegen die Besenderung des Wolfs zur Überwachung seines Verhaltens ein effizientes Vorgehen verhindert. Vorausgesetzt, das Einfangen des Wolfs wäre gelungen, hätte er permanent überwacht und bei Aufenthalt in kritischen Bereichen gezielt vergrämt werden können. Durch unangenehme Erfahrungen hätte dieser Wolf mit hoher Wahrscheinlichkeit sein Verhalten gegenüber Menschen ändern und weiterleben können. Nun aber ist seine Tötung unausweichlich, denn dieser Wolf ist jetzt definitiv gefährlich. Mehr über Wölfe und den Umgang mit ihnen